Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-12-22 22:08 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis P. V. vairuodamas automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2216075, 22:22 val., nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, o 22:43 val., nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Pareiškia, kad 2024-12-22 apie 22:00 val., tikslaus laiko nepasakys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vienas pats automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Automobilis priklausė jo patėviui V. V., šiuo metu jis yra miręs, o po mirties automobilis atitekto jo mamai A. V., bet juo naudojasi jis asmeniškai. Automobilis registruotas nepažįstamos moters vardu, bet kiek jam yra žinoma, patėvis VĮ „Regitroje“ buvo pateikęs dokumentus, kad jis yra automobilio savininkas. „Opel Signum“ automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, bet važiuodamas pastebėjo, kad jį sekioja nepažįstamas automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nežino. Išsigando, todėl apsisuko ir važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant pagrindiniu keliu per (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris įjungė švyturėlius ir garsinį signalą ir liepė jam sustoti. Sustojus prie jo vairuojamo automobilio priėjo pareigūnai, kurie pastebėjo, kad yra neblaivus. Jie jam nustatė neblaivumą, o automobilį išvežė į aikštelę. Taip pat įvykio vietoje buvo atvykęs nepažįstamas jam asmuo, kuris, kaip suprato, jį sekė ir mama A. V., kuri parvežė jį į namus. Tikslina, kad pripažįsta, kad būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir dėl to labai gailisi. Norėtų kuo paprasčiau šį ikiteisminį tyrimą baigti ir prašo jam paskirti kuo švelnesnę bausmę. Vairuotojo pažymėjimą buvo pasikeitęs 2024 gegužės mėn., buvo galiojantis, bet jį šiuo metu iš jo paėmė policijos pareigūnai (e. b. l. 50-53).

Be P. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

liudytojos A. V. parodymais, kad P. V. yra jos sūnus. Jis naudojasi jos mirusiam sugyventiniui V. V. priklausančiu automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jos sugyventinis pirko iš jai nepažįstamo asmens, kiek žino jie buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo deklaruota. Kai sugyventinis V. V. (duomenys neskelbtini) mirė, šio automobilio niekas neperregistravo, paveldėto turto susitvarkiusi nebuvo, šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus P. V.. Ji jam šį automobilį buvo atidavusi, kadangi jis jai nereikalingas. Šio automobilio atsiimti nenori, neprieštarauja, kad jis būtų konfiskuotas, automobilio savininkas, t. y. jos sugyventinis yra miręs, o paveldėjimo dokumentų nėra susitvarkiusi. Jai nereikalingas šis automobilis, automobilio pasiimti ji nenori. Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo metu pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir medicininį mirties išrašą. Apie tai, kad sūnus P. V. vairavo neblaivus parodymų nenori duoti, kadangi turi tokią teisę (e. b. l. 64-68).

2024-12-23 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjas S. R. pranešė apie tai, kad 2024-12-22 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. tyrėja V. M. tarnybiniu automobiliu „L7009“ apie 21 val. 56 min. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad keliu Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vingiuoja keliu. Kelia pavojų eismui. Tikrinant gautą informaciją, kurią pranešėjas nuolat papildė, pranešime minėtas automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus buvo sustabdytas kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kilometre. Priėjus prie automobilio vairuotojo matėsi, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus asmens prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis teigė, kad prieš dvidešimt minučių, tačiau kokius gėrimus vartojo nenurodė. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2216075, 22 val. 22 min, pirmu tikrinimu nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, 22 val. 43 min. antru tikrinimu nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Patikrinus vairuotojo dokumentus, nustatyta, kad jis yra P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuojamos transporto priemonės dokumentus, jie buvo tvarkingi. Jiems bendraujant su automobilio vairuotoju, prie jų sustojo pranešėjas M. L., kuris paaiškino, kad jam važiuojant automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) link (duomenys neskelbtini) pusės, priešais važiuojantis automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, ko pasėkoje M. L. buvo priverstas staigiai pakeisti savo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Signum“. Tada M. L. apsisuko ir pranešęs apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu sekė minėtą automobilį „Opel Signum“. Kadangi P. V. vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. P. V. nesulaikytas. Automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-10).

2024-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vietos adresas: kelias (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)), ties (duomenys neskelbtini) km. Šalikelėje matomas automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilio priekiu į (duomenys neskelbtini) mstl. pusę. Apžiūrint automobilį, ant šio apgadinimai nefiksuojami. Atidarius priekines, vairuotojo pusės dureles, matomas bendras priekinis salono vaizdas. Atidarius priekines keleivio duris, matomas taip pat bendras, priekinis salono vaizdas, ant grindų matomas tuščias mineralinio vandens „Vichy Classic“ plastikinis butelis 0,5 l talpos. Atidarius galines, kairės pusės keleivio duris, ant grindų matomas tuščias energetinio gėrimo „Dynamit“ 0,5 l talpos plastikinis butelis. Galinėje, dešinės pusės keleivio vietoje ant grindų matoma tuščia, rausvos spalvos energetinio gėrimo skardinė. Atidarius automobilio bagažinę, ten matomos įvairios šiukšlės, tuščia tara, iešmas, žiebtuvėlis bei įkroviklis. Automobilyje girtavimo pėdsakų nerasta. Daugiau tyrimui jokių reikšmingų objektų nefiksuojama. Įvykio vieta ir teritorija vaizdo kameromis nestebima. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-24).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK neblaivumo nustatymo 2024-12-22 aktu, kad 2024-12-22 22:22 val. P. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos –negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. P. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. P. V. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK -0161. Pirmasis tikrinimas 2024-12-22 22:22 val. – 2,66 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024-12-22 22:43 val. – 2,72 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais P. V. sutiko pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (e. b. l. 25).??

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2024-12-23 išrašu, kad išregistruoto keleivinio automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – A. B., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Paskutinė reg. operacija: 2024-08-25 00:10. Laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas. Aktuali deklaracija – V. V. – 2024-10-18 pirkimo-pardavimo sutartis (e. b. l. 37-38).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – lengvieji automobiliai – leidinys 2024-12 – transporto priemonė Opel Signum 3.0 V6 DT pasirinkti metai: 2003; kaina su PVM: 1 950,00 Eur (e. b. l. 39).

2025-01-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad A. V. tyrimui pateikė: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją bei medicininio mirties liudijimo kopiją (e. b. l. 69-71).

Medicininis mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) – tiesioginė mirties priežastis – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 72-73).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2024-10-18 sutartimi (kopija), , kad pardavėjas G. T. parduoda automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o pirkėjas V. V. perka minėtą automobilį, kaina – 700 Eur (e. b. l. 72-73).

Asmens anketiniais duomenimis, kad asmens duomenys – P. V., gim. (duomenys neskelbtini), – asmens dokumentai – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data – 2024-04-24, galioja iki 2034-04-24 (e. b. l. 35-36).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi P. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 61 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti tik kaltinamajam P. V. paskyrus arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, ir nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymu ir gydymu bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 10 p.).

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamos bylos kontekste, nusikalstama veika padaryta vairuojant faktiškai P. V. priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (kuris saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

2025-01-07 prokurorės Vitalijos Gabartienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (P. V. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į keleivinį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Turto saugotojas Klaipėdos AVPK) – baigtinas taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtinos taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymu ir gydymu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2024-12-23.

Automobilį „Opel Signum“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

P. V. 2025-01-07 prokurorės Vitalijos Gabartienės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant jo nuosavybės teisę į keleivinį automobilį „Opel Signum“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baigti taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti P. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.