Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2009 m. gegužės 7 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Kupiškyje, Maironio g. 22, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1) Panevėžio rajono teismo 1991-03-21 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta 1 m. neatlikta bausmė pagal 1988-11-04 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. galutinė bausmė; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., paskirtas 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-03-21 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn. galutinė bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-06 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-28 Kupiškio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. galutinė bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-11-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., paskirtas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. bausmė pagal 1996-06-06 Panevėžio m. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 4 m. 6 mėn. galutinė bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-07-31 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001-10-04 nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001-07-31 Kupiškio r. apyl. teismo ir 2001-10-04 Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2009 m. balandžio 28 d., apie 18.00 val., iš Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) esančio buto pagrobė svetimą, R. B. priklausantį 821,50 Lt vertės turtą: 80 Lt vertės mobilųjį telefoną ,,Nokia 3110c“, 700 Lt vertės mobilųjį telefoną ,,Nokia 6030“, 1,50 Lt vertės išankstinio apmokėjimo kortelę „Labas“, 20 Lt vertės abonentinę kortelę „Omnitel“, 20 Lt bendros vertės du 0,650 l stiklainius su troškinta šerniena.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-04-28 kartu su R. B. vartojo alkoholį šios namuose. Pamatęs virtuvėje ant stalo padėtus du mobilius telefonus nusprendė juos pavogti ir po kurio laiko, grįžęs iš balkono, kur su nukentėjusiąja rūkė, įsikišo juos į kišenę. Apie 16.00 val. jis pasiėmė iš šaldytuvo maišelį su maisto produktais, kuruos buvo palikęs ryte, taip pat į maišelį įsidėjo dar du jam nepriklausančius 0,65 l stiklainius su troškinta mėsa ir išėjo. Išėjęs iš R. B., jis nuėjo prie „Maximos“ prekybos cento esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir pasiūlė nepažįstamiems vyrams pirkti telefonus NOKIA 6030 arba NOKIA 3110c. Abu telefonus pardavė nepažįstamiems vyrams po 30 Lt už kiekvieną. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, vogė norėdamas gauti papildomai pinigų ir dėl to, kad buvo neblaivus.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios R. B. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 23-24) matyti, kad 2009-04-28, apie 9.10 val. pas ją į butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), atėjęs pažįstamas vardu A., jo pavardės nežino, paprašė, kad savo šaldytuve palaikytų per dieną jo su savimi turėtą maistą, nes jis neturi kur jo pasidėti. Ji sutiko ir jo maišelį su maistu padėjo į šaldytuvą. Po darbų, maždaug apie 16 val., jie grįžo į jos butą. Ji nuėjo plautis rankų, o Antanas pasakė, kad pats pasiims savo maišelį iš šaldytuvo ir išeis. Kaip jis pasiėmė savo maišelį ji nematė, nes tuo metu buvo vonioje. Apie 18 val. ji pastebėjo, kad namuose, virtuvėje ant stalo, nebėra dviejų jai priklausančių mobilių telefonų – „Nokia 3110c“ ir „Nokia 6030“. „Nokia 6030“ ji vertina 80 Lt, jame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“, kurią vertina 1,50 Lt. Kitas pavogtas mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 3110c“ buvo mažai naudotas, pirktas 2008-09-15, jį vertina 700 Lt. Į telefoną buvo įdėta UAB „Omnitel“ išduota abonentinė kortelė, kurią vertina 20 Lt. Apžiūrėjusi šaldytuvą, pamatė, kad jame nebėra dviejų po 0,650 l stiklainių su troškinta šerniena, kurių kiekvieną stiklainį vertina po 10 Lt. Visa vagyste padaryta jai 821,50 Lt turtinė žala.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 5-8) matyti, jog apžiūrint įvykio vietą virtuvėje nuo stalo buvo paimta kepurė. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 9-10) matyti, jog kepurė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžinta A. G. (T. 1, b.l. 12). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas (T. 1, b.l. 26-27) matyti, jog R. B. atpažino A. G. kaip asmenį, po kurio apsilankymo 2009-04-28 ji pasigedo jai priklausančio turto. Iš asmens kratos protokolo (T. 1, b.l. 31) matyti, jog prieš sulaikant iš A. G. buvo išimtas stiklainis mėsos konservų (T. 1, b.l. 31). Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 32-33) matyti, jog stiklainis su mėsa apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžintas R. B. (T. 1, b.l. 35). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 43-46) matyti, kad A. G. patvirtino savo parodymus vietoje, kaip jis padarė vagystę, iš kur pagrobė daiktus.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiosios namų pagrobė svetimą, didesnės nei 3 MGL dydžio vertės, turtą, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, žala neatlyginta, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas jau 9 kartus, teistumai neišnykę, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo teisiamas, nukreiptos į svetimos nuosavybės grobimą, naują nusikalstamą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, yra nedirbantis, kas tik patvirtina tą faktą, kad siekimas gauti turtinę naudą nusikalstamais veiksmais yra jam priimtinesnis būdas, nei tai padaryti dirbant socialiai priimtiną darbą, tuo labiau, jog jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, tad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jam skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (LR BK 56 str.) Tačiau taip pat atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ir šią aplinkybę, skiriant bausmę, teismas laiko reikšminga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat proporcingumo principą (tarp padarytos žalos dydžio, veikos pavojingumo ir bausmės dydžio), tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Civilinis ieškinys, pareikštas R. B., 811,50 litų sumai, yra tenkinamas visiškai, ieškinį pripažįsta ir kaltinamasis, ši žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamasis privalo tą sumą atlyginti nukentėjusiajam.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., 273 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams). Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 7 d., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2009-04-29 iki 2009-04-30 įskaitytinai.

Pakeisti A. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą į kardomąją priemonę - suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Civilinį ieškinį, pareikštą R. B., tenkinti visiškai bei priteisti iš A. G. R. B. naudai 811,50 Lt (aštuonis šimtus vienuolika litų 50 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.