Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylą pagal I. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. R. (toliau – pareiškėja) už tai, kad ji 2012-03-28 apie 22.45 val. dirbdama bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė R. V. 2 litrų talpos alaus butelį, kurį šis išsinešė iš baro, pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. ir padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.

I. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant ir alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta už tai, jog 2012-03-28, apie 22.45 val. dirbdama bare „(duomenys neskelbtini)“, pardavė R. V. 2 litrų talpos alaus butelį, kurį šis išsinešė iš baro. Ji kaltinta pažeidusi LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje esanti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Licencija Nr. 552 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 11), patvirtina, jog parduotuvei, esančiai (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą. Byloje nustatyta, kad alų I. R. pardavė atidarytame butelyje. Tai patvirtino alkoholio pirkėjas R. V. savo rašytiniame paaiškinime ( b. l. 5). A. U. savo paaiškinime taip pat nurodė, jog po to, kai pardavėja alaus butelį pardavė R. V., jie abu vietoje išgėrė po keletą gurkšnių alaus ir tik po to išėjo iš baro ir išsinešė jau pradėtą alaus butelį. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad I. R. laikėsi LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 p. reikalavimo licencijoje nustatytu laiku parduoti alų tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Apeliacinio teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais nepaneigti I. R. teiginiai, jog ji, prieš parduodama alaus butelį pirkėjui, jį atidarė tikslu, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje. Ne ji, o pirkėjas R. V. nepakluso įstatymo reikalavimui ir alų gėrė ne prekybos vietoje, o, be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta I. R. tyčia padaryti administracinį teisės pažeidimą, taigi ir kaltės jį padarant. I. R. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, jog jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, o pirkėjas bei su juo buvęs asmuo, pradėjo vartoti jį vietoje. Tik išgėrę po kelis gurkšnius prekybos vietoje, jie išsinešė pirktą alų iš baro. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog visuma aptartų aplinkybių patvirtina, jog tai R. V. ir su juo buvęs A. U. nepakluso įstatymo reikalavimui bei pardavėjos I. R. nurodymui alkoholį vartoti vietoje. Todėl nesant I. R. kaltės padarant administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 164 str. 2 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Dėl to 2012-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla I. R. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

I. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. R. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.