Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atstovei R. P. ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje O. P., dėl gyvenamosios patalpos nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei R. P. ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje O. P., dėl 824,56 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01 priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2016-06-14 atsakovei ir trečiajam asmeniui tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovei už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2011-10-17 ginčo šalys sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. V-4 pagal kurią atsakovei toliau buvo suteiktos 78,73 kv. metrų naudingojo ploto gyvenamosios patalpos ir 10,86 kv. metrų pagalbinė patalpa rūsyje, esančios (duomenys neskelbtini).

Šios sutarties 2.2 ir 2.3 punktais nuomininkas – atsakovė R. P., įsipareigojo kiekvieną mėnesį nustatyta tvarka sumokėti Savivaldybės administracijos nustatytą ir apskaičiuotą gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokėti mokesčius už sunaudotą šaltą ir karštą vandenį, šiluminę ir elektros energiją, dujas ir kitas paslaugas. Tačiau atsakovė nuo 2014-01-01 nuompinigių nuomotojui nemokėjo, jų iki 2016-05-01 yra įsiskolinusi 824,56 Eur (už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01). Ieškovė pažymi, kad atsakovė taip pat nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas: UAB „Litesko“ už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį skolinga 2137,89 Eur, UAB „Vilkuva“ ­– 508,89 Eur, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras – 210,61 Eur, UAB „Vilkaviškio vandenys“ – 145,27 Eur, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ – 26,16 Eur, AB „Lesto“ – 101,25 Eur.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nurodytąją skolą – 824,56 Eur nuompinigių, nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti iš šios patalpos atsakovę ir kitus asmenis, kurių deklaruojama gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos gali būti iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovės iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

CK 6.611 straipsnio norma nustato, jog jeigu nuomininkas, kuriuo šiuo atveju yra atsakovė R. P., ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka gyvenamosios patalpos nuompinigių, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas su kartu gyvenančiais asmenimis iškeldinamas iš šios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aiškindamas šių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Ieškovė reikalauja nuomos sutartį nutraukti ir atsakovę iškeldinti iš karto. Ieškovė yra teisėtas ir sąžiningas gyvenamosios patalpos savininkas, todėl jo absoliučios, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai jų įgyvendinimo absoliutumas gali būti ribojamas, daiktinės teisės turi būti ginamos. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio patenkinimo, atsižvelgia ne tik į ieškovo teisių absoliutumą, tačiau ir į tai, kad atsakovė numatytas įstatyme bei savanoriškai prisiimtas sutartimi savo, kaip nuomininko, prievoles nevykdo sistemingai ir piktybiškai – (nuo 2014-01-01, t.y. per daugiau nei dvejus metus sumokėjo tik 3 menkas įmokas). Atsakovė nuomotojo buvo 6 kartus įspėta dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir dėl to gresiančių teisinių sankcijų, tačiau jokių išvadų, objektyviai vertinant, nepadarė.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija 2016-03-17 raštu gera valia siūlė atsakovei pakeisti nuomojamą socialinį būstą į tokį būstą, kurį atsakovė būtų pajėgi išlaikyti, tačiau atsakovė apie savo apsisprendimą ieškovės neinformavo.

Vertindamas šių bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad jau visos priemonės ieškovei atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovei išsaugoti teisę į šios patalpos nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdančiai atsakovei taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos.

Socialiniame būste yra registruoti atsakovės šeimos nariai: dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinis O. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenimis, išnuomotoje gyvenamojoje patalpoje šie asmenys negyvena, atsakovė ir jos nepilnamečiai vaikai yra išvykę gyventi į užsienį (Angliją).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sprendimas iškeldinti atsakovę, atsakovės nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų nepažeis, jie neliks be gyvenamosios vietos, nes ir toliau gyvens ten, kur gyveno iki šiol.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei taip pat tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei: sumokėti 77,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo įstatymu yra atleista savo pažeistą teisę ginanti teisme ieškovė (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat 1,82 Eur teismo bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 78,82 (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. N. g. 1, Vilkaviškis, 824,56 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 56 ct) skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01.

2011-10-17 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. V-4 tarp ieškovės – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, ir atsakovės – R. P., nutraukti.

Iškeldinti atsakovę – R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir kitus su ja gyvenančius asmenis iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 78,82 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovė – R. P., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.