Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorei I.Pavliukevič, I.Žukaitei, gynėjams adv. S.Pelš ir A.Anglickui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-01-29 Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas 2002-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 310 str. 6 d., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimas 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, ir I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1960-02-12 Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, be nuolatinės gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas: 1979-02-22 Vilniaus m. Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 metams; 1979-08-01 Kėdainių rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 1 d. Vadovaujantis Ltsr bk 43 str. dalinai prijungti neatliktą bausmę 1 metus 6 mėn. pagal 1979-02-22 Vilniaus m. Spalio r. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 1982-12-28 Vilniaus rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 104 str. laisvės atėmimas 10 metų; 1995-03-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 1 p., 105 str. 12 p., 111 str. 1 d., 117 str. 1 d. laisvės atėmimas 15 metų ( 2009-08-25 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų), kaltinami pagal LR BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. ir I. J., panaudodami fizinį smurtą bei kirvį pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-04-07, apie 22.45 val., prie garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą bei kirvį nukentėjusiojo G. M. atžvilgiu, tai yra R. P., pribėgęs spyrė G. M. į nugarą, nuo ko pastarajam nukritus ant žemės, jis apie du kartus spyrė G. M. į korpusą ir pasikvietė į pagalbą I. J., kuris kirvio pentimis sudavė iki 10 smūgių G. M. į galvą, rankas, nugarą, šonus, o tuo tarpu R. P.) iš G. M. striukės išorinės kairės pusės kišenės ištraukė pastarajam priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, su jame buvusia 30 litų vertės 2 GB talpos atminties kortele bei sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smūgių G. M. į galvą, nugarą, kojas. Šiais veiksmais R. P. ir I. J. padarė nukentėjusiajam G. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimais pakaušio kairėje pusėje ir kairės rankos III-iame piršte, dešinės plaštakos IV-o piršto pamatinio pirštikaulio lūžiu, ir pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausantį 80 litų vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-04-07 nuo pat ryto jis su kompanija girtuokliavo garaže, esančiame prie pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir nukentėjęs G. M.. Jis matė, kad G. M. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną. Pamena, kad vakare, kai pavedžiojęs šunį sugrįžo į garažą ir pamatė, kad G. M. rankoje laiko nuleistą kirvį. Buvo girtas, todėl jam pasirodė, kad G. M. galbūt nori jį tuo kirviu pulti, todėl jis kirvį atėmė, numetė garaže į kampą ir pakvietė Giedrių išeitų į lauką išsiaiškinti. Paskui juos išėjo ir I. J.. Lauke jis spyrė nukentėjusiajam į nugarą ir šis parkrito, po ko jis (R. P.) sudavė dar kelis smūgius nukentėjusiajam įnugarą, kojas. Kodėl mušė ir dėl ko viskas prasidėjo jis neprisimena. Ar dar Giedrių mušė neprisimena, tačiau kirvio ar kito daikto rankose jis neturėjo, juo Giedriaus nemušė ir telefono neėmė. Taip pat nepamena, ar I. J. mušė Giedrių ar ne. Jo panelė T. P. bandė jį stabdyti. Pabaigoje Giedrius atsikėlė ir pabėgo, o jis nuėjo toliau gerti. Dėl to, kad mušė Giedrių jis nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju I. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kelias dienas prieš įvykį jis, kartu su kitais sugėrovais, nuolat girtuokliavo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo sugėrovai tame garaže gyveno, o jis tik ateidavo. Tarp sugėrovų buvo ir G. M.. 2012-04-07 vakare tarp nukentėjusiojo ir R. P. įvyko konfliktas ir juodu išėjo į lauką. Jis (I. J.) išėjo iš paskos ir pamatė gulintį – R. P. nušamą nukentėjusįjį. Jis taip pat sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį koja ir vieną – ranka į korpuso sritį ir tuo viskas baigėsi. Jokio kirvio jis neturėjo ir apie telefono vagystę nieko nežino.

Kaltinamųjų R. P. ir I. J. kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. M., liudytojos T. P. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Apklaustas nukentėjusiuoju G. M. parodė, kad 2012-04-07, apie 21.00 val. jis girtuokliavo kompanijoje apleistame garaže (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tarp jo ir R. P. įvyko kažkoks konfliktas ir pastarasis išėjo parsivesti I. J.. Suprato, kad I. J. buvo atsivestas tam, kad jį sumuštų. I. J. atsinešė kirvį, todėl išsigandęs jis (G. M.) išbėgo iš garažo, tačiau, jam būnant apie 20 metrų nuo garažo, jį pasivijo R. P. ir spyriu į nugarą pargriovė jį ant žemės bei pradėjo spardyti suduodamas daugybę smūgių. Tuoj pat atbėgo kirvį rankoje laikydamas I. J. ir pradėjo jį mušti kirviu į galvą, nugarą, šonus. Jis rankomis dengėsi galvą, todėl jam kliuvo ir per rankas, buvo sulaužytas pirštas, kuris dabar pilnai nebesilanksto. I. J. jam sudavė iki 10 smūgių kirviu. Mušdamas jis rėkė, kad papjaus, kad „jam nusišvilpt, nes vis tiek į kalėjimą sės“. Tuo metu R. P. iš jo striukės šoninės kairės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 litų vertės, kuriame buvo Tele2 Pildyk SIM kortelė ir atminties kortelė 2 GB talpos, kurios vertė 30 litų. Netrukus iš garažo išbėgo T. P. ir pradėjo jį ginti, traukti R. P. ir I. J. nuo jo, rėkti. Tuomet jis atsistojo ir pabėgo. Prie Turkijos ambasados jis sutiko policijos pareigūną, šis iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Dėl įvykio jam padaryta 80 litų turtinė žala.

Savo parodymus nukentėjęs G. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 19-25).

Liudytoja T. P. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o tuomet ji parodė, kad 2012-04-07 ji, kartu su abiem kaltinamaisiais, nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis girtuokliavo (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame garaže. Vakare tarp R. P. ir G. M. įvyko konfliktas ir juodu apsistumdė. Konfliktas, jos manymu, įvyko dėl alkoholio pirkimo. Po to R. P. išėjo ieškoti I. J., o G. M. liko garaže prie savęs pasidėjęs kirvį. Maždaug po valandos sugrįžo abu kaltinamieji ir, jiems užėjus į garažą, G. M. atsistojo ir paėmė kirvį, tačiau užsimojęs juo nebuvo. R. P. iš jo atėmė kirvį. I. J. taip pat turėjo iš kažkur paimtą kirvį. Po to G. M. išbėgo iš garažo, o paskui jį abu kaltinamieji. Ji netrukus taip pat išėjo iš garažo ir lauke, maždaug 15 metrų atstumu nuo garažo pamatė ant žemės gulintį ir rankomis už galvos susiėmusį G. M.. Šalia jo stovėjo abu kaltinamieji. I. J. stovėjo ties G. M. korpusu, arčiau galvos, o šalia jo - arčiau kojų ir R. P. ir rankomis mušė gulintį G. M.. Kiekvienas nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip po pora smūgių. Ar tuo metu jie ką nors rankose laikė ji nepastebėjo, tačiau prieš išeidami iš garažo abu kaltinamieji turėjo kirvius. Ji išsigando, pradėjo ginti G. M., bandė atstumti I. J. nuo nukentėjusiojo. Po to, G. M. ištrūko ir pabėgo. Apie tai, kad nukentėjęs su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną ji žinojo, o apie tai, kad įvykio metu iš nukentėjusiojo telefonas buvo pavogtas ir, kad jį turi I. J. ji sužinojo tik kitos dienos ryte iš kaltinamųjų tarpusavio kalbų. I. J. jos raginamas nesutiko grąžinti nukentėjusiajam telefono sakydamas, kad galbūt jį pametė.

Specialisto išvada Nr. G 867/12(01) patvirtina, kad G. M., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-04-07), paveikus kietais bukais daiktais padaryta: muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimai pakaušio kairėje pusėje ir kairės rankos III-iame piršte, dešinės plaštakos IV-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžis. Sužalojimai rankose galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl minėto pirštikaulio lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 35-36).

Prie bylos medžiagos prijungti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kirviai: vienas paimtas 2012-04-08 nukentėjusiojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitas - 2012-04-10 pateiktas liudininko A. J. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Aptartų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamieji R. P. ir I. J., panaudodami fizinį smurtą ir kirvį prieš nukentėjusįjį G. M., užvaldė pastarojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele ir 2 GB atminties kortele, padarydami pastarajam 80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų R. P. I. J. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas palengvinti savo padėtį. Jie prieštarauja iš esmės nuosekliems ir tarpusavyje neprieštaringiems nukentėjusiojo G. M. ir liudytojos T. P. parodymams apie tai, kad nukentėjęs buvo užpultas ir mušamas abiejų kaltinamųjų, o kaltinamasis I. J. prieš nukentėjusįjį smurtavo su kirviu ir apie tai, kad mušimo metu iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas pastarojo mobilaus ryšio telefonas. Liudytoja T. P., be to, patvirtino, kad kaltinamieji nepaisė jos raginimo grąžinti pagrobtąjį telefoną nukentėjusiajam, kas įrodo kaltinamųjų tyčios, nukreiptos į svetimo turto užvaldymą buvimą.

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam kirvio, kaip daikto, pritaikyto specialiai žmogui sužaloti panaudojimo požymiui.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir įtakojo nusikaltimo įvykį bei tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

R. P. niekur nedirba, jis praeityje teistas ir baustas administracine tvarka,, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, tačiau, kaip seka iš 2012-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 90TPK-71, R. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą R. P. neįrašytas (1 t., b.l. 130-150);

I. J. niekur nedirba, praeityje nekartą teistas ir baustas administracine tvarka, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, tačiau, kaip seka iš 2012-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 90TPK-72, I. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, (2 t., b.l. 1-21).

Kaltinamųjų įvykdytas nusikaltimas įstatymo prieskiriamas prie sunkių.

Bausmės tikslų kaltinamiesiems teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmes.

Nukentėjusysis G. M. pareiškė civilinį ieškinį 80 litų sumai (1 t., b.l. 27-28), kurį sudaro iš jo pagrobtojo mobilaus ryšio telefono „Nokia“ vertė – 50 Lt ir atminties kortelės vertė – 30 Lt tenkintinas. Teismas pripažįsta, kad ieškinio suma yra adekvati pagrobtojo turto vertei.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 208,44 litų sumai (1 t., b.l. 41-48), kurį sudaro nukentėjusiajam G. M. suteiktų medicinos paslaugų išlaidos. Ieškinio dydis įrodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų apskaitos išrašu . Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamųjų atsakomybė dėl nusikaltimu padarytos žalos yra solidari.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams bausmę atliekant pataisos namuose.

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistiesiems R. P. ir I. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką abiems nuteistiesiems įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2012-04-08 iki 2012-09-19.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones nuteistiesiems palikti suėmimą.

Išieškoti iš R. P. ir I. J. solidariai 80 Lt (aštuoniasdešimt lt) turtinės žalos atlyginimo G. M. naudai.

Išieškoti iš R. P. ir I. J. solidariai 208,44 Lt (du šimtus aštuonis Lt ir 44 ct) nukentėjusiojo G. M. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuteistojo R. P. pinigus 18,07 Lt sumoje, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (saugomi Vilniaus aps. VPK 3 PK pagal 2012-0-06 kvitą A serija AAC Nr. 002316) perduoti civilinių ieškinių tenkinimui.

Daiktinius įrodymus - du kirvius, saugomus Vilniaus aps. VPK pagal 2012-04-23 kvitą B serija BBB Nr. 038334, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.