Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jo tikslu adresas teismui nėra žinomas, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2014-07-24 apie 14.00 val., V. A., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus g. 93, pavogė 4,99 Lt vertės atsuktuvą-įtampos matuoklį ir 3,99 Lt vertės peilį, viso svetimo turto už 8,98 Lt.

V. A. paaiškinime (b. l. 1) kaltu nepripažino, nurodė, kad jis nežino, kaip nurodytos prekės atsirado jo striukės kišenėje.

Nors asmuo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta: apsaugos darbuotojo A. B. paaiškinimu (b. l. 5), kuris nurodė, kad V. A. parduotuvėje ėmė stebėti, nes jis elgėsi įtartinai - vaikščiojo po parduotuvę ir žvalgėsi į kameras, matė, kaip nuėjęs į pramoninių prekių skyrių asmuo išdraskė prekę ir viską įsidėjo į striukės kišenę, po ko, alkoholio skyriuje pasiėmė alaus ir nuėjo prie kasų, kur susimokėjo tik už alų, asmuo buvo sulaikytas praėjęs kasas; daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad pas V. A. buvo rasta 4,99 Lt vertės atsuktuvas-įtampos matuoklis ir 3,99 Lt vertės peilis (b. l. 4); parduotuvės pareiškime nurodyta, kad asmuo, įtariamas vagyste, buvo sulaikytas išėjęs iš prekybos salės, už kasų (b. l. 3).

Teismas daro išvadą, kad V. A. pavogė svetimą turtą, kurio vertė 8,98 Lt, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo teistas, teistumas neišnykęs (duomenys iš LITEKO), 2014 m. viso administracinėmis nuobaudomis baustas 2 kartus, nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nedirba. Kadangi asmuo išvadų nedaro, jam skirtina nuobauda – areštas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasis ATPK 29 str., 286 - 288 str.,

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintį nuolatinės gyvenamosios vietos, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį nubausti – 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo asmens sulaikymo.

Į arešto nuobaudos laiką įskaityti V. A. administracinio sulaikymo laiką 2014-07-24.

Įpareigoti PK, kadangi protokole nenurodyta asmens buvimo vieta, įteikti V. A. nutarimo kopiją.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.