Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1992-04-28 Panevėžio miesto apylinkes teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 25¹ str., bausmės vykdymas atidėtas;1994-08-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 5 metų laivės atėmimo bausme. Iš dalies prijungus 1992- 04-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, skirta galutine 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2002-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. - 4375 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, (veika pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. dekriminalizuota);2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. - 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2012 m. gruodžio 14 d., apie 4 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė nukentėjusiajai D. N. V. vieną smūgį kumščiu į dešinę akį, taip mušdamas padarė nukentėjusiajai D. N. V. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, vertinamu nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis M. J. teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad gruodžio 13 dieną buvo gimtadienis. Išgėrė, jį pakilnojo, tada nuėjo miegoti. Po kiek laiko išgirdo, kaip atvažiavo policija. Nesuprato kam jie atvažiavo. Policijos pareigūnai jį išvežė. Galėjo užgauti nukentėjusiąją, kai vertėsi lovoje. Tai padarė netyčia. Sugyventinė sakė, kad jai sutrenkė akį.

Nukentėjusioji D. N. V. pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime metu parodė, kad su M. J. gyvena kartu beveik dvejus su pusę metų. 2012 m. gruodžio 13 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė jo gimtadienį. Gimtadienio metu gėrė alkoholį. Gruodžio 14 dieną po 00.00 val. nuėjo miegoti. Miegojo kambaryje, lovoje kartu su M. J.. Maždaug apie 4 val. iš miegų pažadino M. J. įžeidinėjimai. Jis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Nesuprato kas vyksta. Tada koneveikdamas M. J. smogė rankos kumščiu į dešinę akį. Gulėjo lovoje kai buvo suduotas smūgis. Nuo prakirstos akies pradėjo bėgti kraujas. Lipdama iš lovos suklupo ir pargriuvo ant žemės. Tada apie įvykį skubiai pranešė policijai. Dėl suduoto smūgio patyrė didelį skausmą. Kartu su ja bute gyvena vaikai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V. gim. (duomenys neskelbtini). Dukros miega tame pačiame kambaryje, tik atskirtame sekcija. Vaikai atsikėlė tik tada kai kambaryje užsidegė šviesos (b.l. 14). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio naktį kai atsibudo nuo M. koliojimo ir smūgio, sūnus D. miegojo savo fotelyje. Kartu su juo, tame pačiame fotelyje miegojo ir kaimynas A. G., kuris gyvena tame pačiame name, šeštame aukšte. Apie 4 val., kai iš miegų pažadino koliojimai necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu bei smūgis į dešinę akį, pašoko iš lovos, užsiėmė už akies ir pamatė, kad bėga kraujas, persirito per M. ir lipdama iš lovos suklupo ir pargriuvo ant žemės, nesuprato kas vyksta, nes buvo tik pabudusi iš miego. Dukrų S. ir E. tuo metu namuose nebuvo. M. J. per miegus dažnai kalba, mosikuoja rankomis, kartą ranka trenkė į radiatorių, visa tai daro alkoholis, todėl mano, kad M. J. trinktelėjo per miegus netyčia. Išsigando ir iškvietė policiją, tuo metu atsibudo sūnus D. V.. M. J. atleidžia, nes jis trinktelėjo netyčia, nenori su juo pyktis, nori su juo susitaikyti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, į medikus nesikreipė, nes mėlynė baigia užgyti. M. po to įvykio nebesilanko, jei jis atsiprašytų jam tikrai atleistų, nes nori kartu su juo gyventi (b.l. 16-17). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad šventė M. gimtadienį. Pakilnojo jį ir nuėjo miegoti. Buvo išgėrusi, sugyventinis irgi buvo neblaivus. Pajuto smūgį į kairę akį, iš akies pradėjo bėgti kraujas. Išsikvietė policiją. M. J. tai padarė netyčia. M. J. dažnai sapnuoja, jis tada ranka tranko radiatorių. Tai buvo pirmas kartas kai M. J. naudojo smurtą jos atžvilgiu, todėl išsigando. Atvyko policija, papasakojo, kaip viskas buvo. Galbūt M. J. ir koliojo. M. J. trenkė netyčia, bet labai išsigando, akis buvo kruvina. Konflikto jokio nebuvo. Smurto prieš vaiką jis nenaudojo. Nori su kaltinamuoju taikytis.

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-14 miegojo tame pačiame kambaryje, kur atskiroje lovoje miegojo mama D. N. V. su savo sugyventiniu M. J.. Tiek mama, tiek M. buvo neblaivūs, nes šventė M. gimtadienį. Nakties metu išgirdo kaip M. kalba vienas necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja mamą. Mama sakė, kad M. netrukdytų miegoti. Iš pradžių išgirdo kažkokį tai pliaukštelėjimą. Vėliau išgirdo mamos verksmą. Atsikėlė ir nuėjo prie jungtuko, įjungė šviesą. Tuomet pamatė, kad mama guli ant grindų ir, kad iš dešinio paakio jai teka kraujas. Mama išvarė M. į virtuvę, o pati paskambino į policiją. M. būdamas virtuvėje koliojo mamą, tačiau daugiau jos nemušė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Ir anksčiau ne kartą yra matęs kaip M. muša mamą ir buvo ne kartą iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 23-24). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad miegojo, M. susisapnavo ir netyčia sutrenkė mamai. Būna, kad M. susapnuoja ir naktimis tranko radiatorių. Prabudo, uždegė šviesą ir pamatė mamą raudona akimi. Mama kvietė policiją, nežino kodėl kvietė. Anksčiau policija buvo kviesta. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą.

Liudytojas A. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad nieko nematė, miegojo. Šventė M. gimtadienį. Gėrė trise. Po 12 valandos, nuėjo miegoti. Buvo išgėręs. Miegojo vienoje lovoje su D. V.. Apie 3 valandą nakties atvažiavo policija. Pamatė nukentėjusiąją su mėlyne, suprato, kad D. trenkė. D. sakė, kad kaltinamasis jai trenkė, nežino dėl ko trenkė. Nežino dėl ko išvežė M. į policijos komisariatą, Paskui D. ant akies dėjo ledą. Gal ir yra pas juos ir anksčiau atvažiavusi policija.

Liudytojas V. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo, duris atidarė moteris, po akimi jai buvo mėlynė. Lygtai sakė, kad šeimyninis konfliktas, ar smurtas artimoje aplinkoje. Virtuvėje buvo vyras, vaikai gulėjo lovose. Matėsi, kad jie kažkiek išgėrę. Moteris sakė, kad rašys pareiškimą. Vaikai sakė – „mama, rašyk, kiek jis gali muštis“. Kažkurio buvo gimtadienis, paskui abu susipyko. Iškvietė operatyvinę grupę, jie greitai atvažiavo. Kaltinamasis buvo girtas. Matėsi, kad nukentėjusioji išsigandusi, vaikai liepė jai rašyti pareiškimą. Kad viskas įvyko per miegus, ji nesakė. Kad tai atsitiko netyčia, tokios kalbos net nebuvo.

Liudytojas M. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo pranešimą, kad smurtas artimoje aplinkoje. Tai vyko Audėjų gatvėje, nuvyko. Matėsi, kad moteris buvo sumušta, akyje buvo mėlynė. Lygtai buvo vyro gimtadienis, jie šventė, kilo konfliktas. Buvo panaudota jėga. Nustatė girtumą, vyrą išvežė į PK. Nukentėjusioji sakė, kad smurtas buvo ne pirmą kartą. Liudytojai sakė, kad kiek tai gali tęstis. Nesiaiškino už ką kaltinamasis mušė nukentėjusiąją. Vyras neneigė, kad kilo konfliktas. Jie ir tuo metu tarpusavyje konfliktavo, ginčijosi.

Ekspertas N. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad apžiūros metu konstatuota, jog nukentėjusiajai padaryta kraujosruva. Tokia kraujosruva būdinga smūgiavimu kumščiu, tokiai kraujosruvai suformuluoti reikalinga tam tikra jėga. Miegančio žmogaus rankos tokiam smūgiui nepakanka, smūgis būtų per silpnas. Nėra pagrindo teigti, kad tai buvo nevalingas smūgis.

Liudytojas V. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gavo pranešimą, nuvyko į įvykio vietą. Kambaryje buvo vaikų, prieš tai šventė gimtadienį. Vyras gulėjo prie sienos, moteris prie krašto. Vyriškis nukentėjusiajai sudavė alkūne, moteriai buvo sužalotas veidas. Nesuprato, ar sudavė jai alkūne, ar ranka, bet moteriai buvo sužalotas veidas, ji iškrito iš lovos. Vyras niekur nebėgo, buvo virtuvėje. Vyras aiškino, kad, kai prisigeria, jis kalba, skeryčiojasi. Ar smūgis buvo valingas, ar nevalingas, pasakyti negali. Mano, kad ten tie konfliktai vyksta dažnai, nors nieko tiksliai pasakyti negali. Jie kartu miegojo. Moteris aiškino, kad jis kalba vienas, maskatuojasi rankomis. Smūgis buvo suduotas, moteris buvo akivaizdžiai sužalota. Moteris reikalavo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suprato, kad smurtauja ne pirmą kartą. Ji sakė, kad bijo to žmogaus. Įtariamasis sakė, kad tai padarė nevalingai. Moteris sakė, kad kaltinamasis daužo radiatorius, kai prisigeria.

Liudytoja L. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad buvo naktis, jau po 24 valandos, nuvyko į įvykio vietą. Bute buvo trys vaikai, kaltinamasis ir nukentėjusioji. Suprato, kad šventė gimtadienį. Moteris aiškino, kad miegant kaltinamasis ją sumušė. Klausė, gal netyčia, ji sakė, kad tyčia. Ji nesakė už ką. Sužalojimai buvo akivaizdūs, moteriai prie akies buvo stiprus paraudimas. Buvo akivaizdūs požymiai, kad sumušta. Vaikas buvo labai išsigandęs. Nekilo jokių abejonių dėl sumušimo. Kaltinamasis buvo virtuvėje. Moteris viską aiškino normaliai, bendravo irgi normaliai, situaciją vertino objektyviai. Buvo akivaizdūs smurto požymiai, ji sakė, kad tyčia, abejonių nekilo. Įvykis buvo tikras, jokių abejonių nekėlė. Ji parodė, kad sumušta nebe pirmą kartą. Ji buvo apsiverkusi, nesuabejojo, kad tai išgalvota. Vaikai aiškino, kad tai ne pirmas kartas, kad tas dėdė jiems nepatinka.

Iš 2012-12-14 asmens blaivumo testo Nr.3680 matyti, kad D.N. V. 2012-12-14, 04.41 val., nustatytas 1,90 promilių girtumas (b.l. 13).

Iš 2012-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1712/12(05) matyti, kad D. N. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2012-12-14 suduodant ne mažiau vieną smūgį kumščiu ar panašiai. Mažai tikėtina, kad D.N. V. galėjo susižaloti pati, tam prieštarauja sužalojimo pobūdis. Dėl nustatyto sužalojimo D.N. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 21).

Iš 2012-12-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad D.N. V. nurodė, jog konflikto metu akį sumušė sugyventinis (b.l. 8-9).

Iš 2013-01-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikto 2012-12-14, 3.56 val., telefoninio pokalbio įrašo apie buitinį konfliktą adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad 3.56 val. girdimas tylus pokalbis, vyras sako: „Panevėžio apskrities policija“, moteris padiktuoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) (kas atitinka nukentėjusiosios D.N. V. telefono numerį ir 2012-12-14 pareiškime policijai). Po to pasigirsta aiškus ir garsus pokalbis. Pasigirsta vyriškos lyties balsas, budėtojas sako: „Panevėžio apskrities policija“, pasigirsta moteriškos lyties balsas, moteris sako: „Labas rytas, greitai atvažiuojat į (duomenys neskelbtini), viena sumušta. Greitai, greitai atvažiuojat, smurtą naudoja prieš mane, greitai.“ Moteriškos lyties balso tembras greitas, išsigandęs, budėtojas: „Durų kodas yra?“ Moteris: „Greitai“ Budėtojas: „Durų kodas yra“; Moteris: „Kaip? Nėra, nėra, greitai, greitai atvažiuojat“; Budėtojas: „Vardas, pavardė“; Moteris: „V. D.“; Budėtojas: „D.“; Moteris: „Taip, visa sumušta“; Budėtojas: „D.?“; Moteris: „Taip, D.“; Budėtojas: „V., V., Pavardė?“; Moteris: „Taip V. D., greitai man reikia į darbą eit“; Budėtojas: „Gerai, viską girdėjau, girdėjau“; Moteris: „Pažiūrėkit, jis girtas, jis puldinėja ant vaikų. Greitai, naudoja smurtą prieš vaiką“; Budėtojas: „Gerai aš viską girdėjau, girdėjau. Atvyksta policija, atvyksta, nestaukite prašom“; Moteris: „Greičiau tiktai“; Budėtojas: „Gerai viską girdėjau“; Moteris: „Greičiau tiktai“ Pokalbis baigiasi (b.l. 42-46.).

Iš 2012-12-14 asmens blaivumo testo Nr.3681 matyti, kad M. J. 2012-12-14, 4.45 val., nustatytas 3 promilių girtumas (b.l. 47).

Iš 2012-12-14 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad konflikto ir M. J. nusikalstamos veikos vieta yra butas esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.10-12).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad M. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pavartojo smurtą prieš nukentėjusiąją, ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, ir šiais veiksmais padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis M. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad nukentėjusiąją sužalojo netyčia, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti specialisto išvada ir eksperto N. R. parodymais, jog nukentėjusioji buvo sužalota valingo smūgio pasėkoje, abejoti specialisto išvada ir eksperto parodymais teismas neturi jokio pagrindo, be to specialisto išvadą ir eksperto N. R. parodymus pilnai patvirtino liudytojos L. N. parodymai, jog tiriant įvykį nukentėjusioji nebuvo užsiminusi, jog buvo sužalota dėl neatsargumo, nukentėjusioji tvirtino, jog buvo sužalota tyčia, įvykis liudytojai jokių abejonių nekėlė, o iš liudytojų V. G. ir M. G. parodymų matyti, jog smurtas prieš nukentėjusiąją buvo vartojamas nebe pirmą kartą. Pati nukentėjusioji ir jos sūnus D. V. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu, neparodė, jog nukentėjusioji buvo sužalota dėl neatsargumo, taip pat jie neparodė, jog kaltinamasis per miegus galėjo nevalingai suduoti smūgį, tai yra jie paliudijo, jog smurtas buvo pavartotas tyčia, vėliau jie savo parodymus pakeitė, nurodydami, jog M. J. sužalojo D.N. V. dėl neatsargumo, be to liudytojas D. V. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, todėl, atsižvelgiant į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo vienareikšmiškai nustatyta, kad smurtas D.N. V. atžvilgiu buvo pavartotas tyčia, teismas nukentėjusios ir liudytojo D. V. pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, po įvykio, laiko patikimais ir jais vadovaujasi, kitus nukentėjusios ir liudytojo D. V. parodymus laiko niekiniais ir jais vadovaujasi tiktais tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas penktą kartą, yra recidyvistas (b.l. 73-77, 80-93), nusikalstamos veikos įvykdymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 68-72), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 96), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 67), nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat teismas atsižvelgia į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tiktais kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis.

M. J. anksčiau prieš nukentėjusiąją smurto nenaudojo, anksčiau kaltinamojo atžvilgiu nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimą.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 46), paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 103 str., pripažintina proceso išlaidomis ir iš M. J. išieškotina 19,75 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant M. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 72² str.).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-14 4 val. iki 2012-12-14 15.20 val. (1 para), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 1 laisvės atėmimo dieną.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš M. J. išieškoti 19,75 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.