Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame mišriame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teis­tas 8 kartus, paskutinį kartą - 2022-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., tarpusavyje ir su kitu nuosprendžiu subendrinta galutine terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metams 1 mėnesiui, nuosprendis neįsiteisėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. liepos 1 d., apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. B. būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1486395, pirmą kartą 20.12 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, antrą kartą 20.30 val. nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, vairavo S. J. priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) reikalavimą.

Kaltinamasis V. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo dabartinės žmonos S. J. automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurį pasiėmė ne jos žinios, važiavo pas pažįstamą į Bažnyčios gatvę, nusipirkti cigarečių į parduotuvę ir atvažiavo pas ten buvusius policininkus, kurie patikrinę nustatė jo girtumą. Labai gailėjosi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš duomenų tyrėjo Audriaus Tamošauko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-07-01, apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini). pastebėtas atvažiuojantis automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo ties pastatu Nr. 7. Iš automobilio išlipo vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir raudonos spalvos šortais, kuris sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Priėjus pabendrauti su vyru paaiškėjo, kad tai V. B.. Iš pradžių V. B. neigė vairavęs transporto priemonę, tačiau po to pripažino ir paaiškino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 1486395, 20.12 val. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,95 promilės girtumas, o 20.30 val. antro patikrinimo metu nustatytas 1,88 promilės girtumas. V. B. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir atsisakė pasirašyti alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Bandant atlikti veiksmus, numatytus neblaivumo nustatymo akte, V. B. atsisakė juos atlikti, su tikrinimo rezultatais sutiko ir neblaivumo nustatymo aktą pasirašė. Vėliau V. B. išreiškė norą vykti į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių atlikti medicininę apžiūra savo lėšomis, tačiau pakeliui persigalvojo ir pareiškė, kad nebenori vykti į priėmimo skyrių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Transadria“ aikštelę, esančią Plungėje, Stoties g. 7F (b. l. 8, 9-11).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kieme ant žalios vejos stovi transporto priemonė „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Aplink transporto priemonę girtuokliavimo pėdsakų nesimato. Apžiūrint automobilį, ant dešinės pusės galinių durų matomas įlenkimas. Automobilio salone bei bagažinėje išmėtyti įvairūs daiktai, tarp kurių galima matyti tuščių alkoholinių gėrimų tarų (b. l. 12-13, 14, 15-20, 21).

Iš duomenų neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje matyti V. B. nustatytas girtumas: 2021-07-01 pirmu tikrinimu 20:12 val. - 1,95 promilės, antruoju tikrinimu 2021-07-01 20:30 val. - 1,88 promilės (b. l. 22, 23-24, 25).

Iš duomenų liudytojos S. J. apklausos protokole matyti, kad V. B. yra jos sugyventinis, gyvena jos namuose (duomenys neskelbtini), apie 2 savaites. Jis pas ją apsigyveno grįžęs iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur atliko bausmę. Ji jau prieš tai su juo buvo bendravusi, kai jis neturėjo kur apsistoti jį priėmė pas save. Vakar ji su V. draugais, kurių nenori įvardinti, ilsėjosi Šateikių kaime. V. B. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Ji kažkuriuo momentu užmigo. Po kiek laiko jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad V. B. sulaikytas, o jos automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. V. B., kiek žino, neturi vairuotojo pažymėjimo ir kodėl jis vairavo jos automobilį būdamas girtas, negali pasakyti. Dėl to, kad V. B. be leidimo pasiėmė jos automobilį, ji jam pretenzijų neturi. Prašo leisti atsiimti jai priklausantį automobilį „Nisan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilių saugojimo aikštelės (b. l. 29-30, 31, 32).

Iš duomenų VĮ „Regitra“ informacijoje matyti, kad automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. J. (b. l. 41).

Iš duomenų įtariamojo V. B. apklausos protokole matyti, kad jis įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. 2021-07-01 jis pas draugus Šateikių kaime vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė panašiai nuo 15 val., išgėrė butelį degtinės, o vakare prireikė cigarečių, tad sėdo į savo sugyventinės S. J. automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo palikti rakteliai, ir be S. žinios išvažiavo į netoliese esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Supranta, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo labiau būdamas girtas, negalėjo vairuoti automobilio, bet apie tai sėsdamas už vairo nepagalvojo. Statant automobilį prie parduotuvės jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Su jam nustatytu girtumu visiškai sutinka. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 58, 59, 60).??

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas, administracine tvarka baustas ir nuosprendžio priėmimo dienai turintis dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus arešto bausmę, nes iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir nesiekia gyventi dorai, toliau daro nusikaltimus.

Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio „Nissan Primera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas nėra V. B., todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.), kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, yra 2090,00 Eur su PVM (b. l. 42).

Dėl proceso išlaidų. Klaipėdos apskrities VPK prašo priteisti patirtas išlaidas 102,85 Eur dėl automobilio „Nissan Primera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo UAB „Transadrija“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo V. B..

Dėl gynybos išlaidų. Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 120,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už V. B. gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Dėl bausmių subendrinimo. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nesubendrintina su 2022-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kadangi šio nuosprendžio priėmimo dienai ankstesnysis nuosprendis dar nebus įsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš V. B. išieškoti valstybės naudai 2090,00 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt eurų 00 ct) konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Primera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš V. B. priteisti 102,85 Eur (vieną šimtą du eurus 85 ct) proceso išlaidų Klaipėdos apskrities VPK naudai.

Iš V. B. valstybės naudai priteisti 120,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Automobilį „Nissan Primera“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui S. J. – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam valdytojui ar savininkui.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės teismą.