Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, gali būti, kaip nurodyta kaltinime – 2021 m. spalio 30 d., vakaro metu, po 22 val., jis grįžęs nuo ežero, (duomenys neskelbtini) namo kieme savo vairuotu automobiliu atsitrenkė į kaimynų automobilį. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Dėl girtumo ir praėjusio laiko ne visą įvykį prisimena. Prisimena, kad pareigūnai bandė jį sulaikyti uždėdami antrankius, kuriuos jis prašė atlaisvinti, nes jie spaudė. Dėl girtumo jis elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas – nedavė rankų. Be to, kai jau buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kojomis spardė automobilyje esančią pertvarą. Taip pat vieną kartą įkando policijos pareigūnei į dešinės rankos plaštaką. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Mano, jog jo veiksmams turėjo įtakos išgertas alkoholis, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo nėra atlyginęs.

3. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi R. Z. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo R. Z. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. Nukentėjusioji M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2021 m. spalio 30 d. ji dirbo nuo 17 val. kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu S. P., ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. Apie 22.30 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme, asmuo automobiliu kliudė kitą automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą, minėto namo kieme pastebėjo stovinčius asmenis, jų buvo gal 5. Vienas asmuo sėdėjo ant laiptų prie trečios laiptinės. Vyriškiai jiems paaiškino, kad tai būtent tas vairuotojas, kuris kliudė automobiliu kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio. Jie taip pat nurodė, kad jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį bei nurodė, kad galės parodyti, kur yra tas automobilis. Automobilis stovėjo už minėto namo, aikštelėje prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Sėdinčio ant laiptų vyriškio pasiteiravus, ar jis vairavo transporto priemonę, jis neneigė, pasakė, kad vairavo. Šis vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tai jo paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Šis atsakė, kad taip, o paklausus, kada paskutinį kartą vartojo, jis pasakė, kad vartojo alkoholį maždaug prieš keletą valandų. Jis taip pat prisipažino, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį. Vairuotojas tiksliai nurodyti, kur pastatė automobilį, negalėjo, pasakė kažkur ten. Jis pasakė, kad automobilio užvedimų raktelių neturi ir nežino, kur juos pametė. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą ir jis sutiko neblaivumą nusistatyti alkotesterio matuokliu. Pirmu pūtimu asmeniui buvo nustatytos 1,62 promilės, po 15 minučių atlikus antrą pūtimą, nustatytos 1,49 promilės. Vyriškis nurodė savo anketinius duomenis. Kiek pamena, jis teigė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Įvykio vietoje buvo eismo liudininkai, kurių duomenis jie užsirašė. Kiek pamena, vienas paaiškino, kad vakare, apie 21.36 val., jam būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), jis išgirdo šūkavimą namo kieme, todėl pasižiūrėjo pro virtuvės langą, kas kieme vyksta. Tada jis pastebėjo, kaip pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį, tada pavažiavo į priekį ir vos nekliudė kito automobilio ir išvažiavo iš kiemo neaiškia kryptimi. Automobilio valstybinių numerių nenurodė. Šis asmuo nematė, kas vairavo, tačiau teigė, kad automobilis jam matytas, kad yra matęs ir anksčiau, kad tai iš vietinių, tačiau nurodyti, kam priklauso automobilis, jis negalėjo. Jis apie tai iš karto pranešė savo kaimynui, kad yra apgadintas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ markės, valstybinių numerių nebeprisimena. Kaip nurodė, jiems abiem būnant lauke ir kalbantis, jie pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo vaikšto neblaivus vyriškis, tai suprato, kad tai ir bus tas vairuotojas, kuris kliudė kaimyno automobilį ir pasišalino iš kiemo. Todėl jie priėjo prie jo pasikalbėti, tačiau jis nekalbėjo, o apsisukęs pradėjo nuo jų bėgti. Bėgdamas nuo jų vyriškis atsitrenkė į automobilį, stovėjusį prie namo, markės ir valstybinių numerių dabar nebeprisimena. Šis automobilis taip pat buvo apgadintas, o atsitrenkęs vyras į jį, nukrito. Abu jie pakėlė vyriškį ir pasodino ant laiptų, prie namo 3 laiptinės, kur jos su kolega atvykę jį ir rado sėdintį. Aiškinantis įvykio aplinkybes su liudininkais, neblaivus vairuotojas elgėsi neadekvačiai, tai buvo ramus, tai agresyvus, todėl jis, kad netrukdytų objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį „S. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis vis prašėsi į tualetą, o kadangi nebuvo atliktas dar antras pūtimas, buvo paprašyta, kad jis truputį palauktų. Tada jis pradėjo šaukti, bandė nusimauti kelnes, ketindamas prišlapinti į automobilį, tai jis išreiškė ir žodžiais. Kad taip nenutiktų, jam visgi buvo leista nusišlapinti. Po to jis vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur jis pradėjo agresyvėti, o tik aprimus prašėsi būti išleidžiamas, nes nori eiti apie įvykį pranešti savo mamai, po to, kad draugei. Tokiu elgesiu jis kėlė įtarimą, kad galimai nori pasišalinti iš įvykio vietos. Jam buvo paaiškinta, kad mamai praneš jie. Prie tarnybinio automobilio besiaiškinant toliau įvykio aplinkybes, išgirdo smūgį į tarnybinio automobilio stiklą, po ko dar vieną. Vyriškis, sėdintis tarnybiniame automobilyje, išdaužė galinį dešinės pusės lango stiklą. Jis ėmė šaukti, kad nori išlipti, todėl ir išdaužė stiklą bei pats bandė atsidaryti automobilio dureles iš lauko pusės. Paprašius nusiraminti, jis ir toliau elgėsi agresyviai, paprašius rankas kišti atgal į tarnybinį automobilį, jis nepakluso, todėl buvo nuspręsta jam uždėti spec. priemonę – antrankius, neatidarius tarnybinio automobilio durelių, kad išvengtų jo paties susižalojimo, nes lauke buvo stiklo šukių. Antrankius dėjo abu su kolega, tačiau antrankių uždėjimui vyriškis priešinosi, šaukė „jūs manęs nepaimsit, neuždėsit antrankių“. Jis aktyviais veiksmais ėmė priešintis, spyrė koja į pertvarą, skiriančią priekį ir laikino sulaikymo patalpą, rankų nedavė, jis jas standino. Pavykus uždėti antrankius ant dešinės rankos ir paprašius duoti kitą ranką, jis atsisakė ir priešinosi ją laikydamas tarp kojų ir toliau standindamas. Ji laikė jo dešinę ranką, o jis tuo metu savo ir jos ranką patempė į automobilio vidų, pasilenkė ir įkando į dešinę plaštaką, kiek tiksliai kartų, ji nepamena. Jai buvo padarytos kraujuojančios žaizdos nuo įkandimo ir nuo šukių, kurios buvo likę nuo išdaužto stiklo. Pavykus uždėti spec. priemonę – antrankius, vyriškis buvo perduotas kitam atvykusiam ekipažui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo (duomenys neskelbtini)vyriausiasis patrulis D. A. ir kita kolegė. Šį ekipažą jie išsikvietė per radijo stotį. Ji su kolega liko įvykio vietoje, nes reikėjo išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, o užfiksuoti įvykio vietos dėl išdaužto tarnybinio automobilio stiklo atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame, kiek pamena, dirbo (duomenys neskelbtini)tyrėjas E. S., kitų ji nepamena. Vėliau automobilis, kurį vairavo neblaivus vyriškis, buvo rastas (duomenys neskelbtini) pastato, be užvedimo raktelių. Kiek pamena, automobiliui buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis. Šis automobilis pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Visas įvykis buvo filmuojamas „Body“ kameromis. Dėl įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, žaizda kraujavo, tai po įvykio ji pati nuvyko į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę (1 t., b. l. 53–57);

4.2. Liudytojas S. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. spalio 30 d. jis pradėjo darbą nuo 17 val. ir dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) komisariato NVR tyrėja M. V. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. Jų darbo metu, apie 22.30 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)kieme, nenustatytas asmuo pasišalino iš eismo įvykio. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo kieme stovinčius asmenis, kiek jų tiksliai buvo, jis nepamena, tik pamena, kad vienas vyras sėdėjo ant laiptų prie trečios laiptinės. Kieme buvę asmenys nurodė, kad tai tas asmuo, kuris kieme „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu kliudė kitą automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Jie nurodė, kad to vyro automobilis stovi už namo, kuris vėliau buvo rastas už minėto namo, aikštelėje prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Vyras, sėdintis ant laiptų, pripažino, kad vairavo minėtą automobilį ir neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Paklausus, kada jis vartojo paskutinį kartą alkoholį, jis atsakė, kad prieš keletą valandų. Pats vyras tiksliai nurodyti, kur pastatė automobilį, negalėjo, pasakė tik, kad kažkur ten. Taip pat nurodė, kad automobilio užvedimo raktelių neturi ir nežino, kur juos pametė. Kadangi vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tai jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą ir jis sutiko neblaivumą nusistatyti alkotesterio matuokliu. Prieš tai buvo atlikti neblaivumo testai, tai yra rankos pirštais paliesti nosį ir paeiti viena linija, o po to tikrintas alkotesteriu. Kiek pamena, pirmu pūtimu asmeniui buvo nustatytos 1,62 promilės, po 15 minučių atlikus antrąjį pūtimą, nustatytos 1,49 promilės. Vyriškis teigė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Įvykio vietoje buvo eismo liudininkai, kurių duomenis jie užsirašė, kitų asmenų duomenų jie neužsirašė, nes jie eismo įvykio nematė. Vienas iš liudytojų paaiškino, kad vakare, apie 21.30 val. jam būnant namuose, jis kieme išgirdo šūkavimą, tai pasižiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė, kaip pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį. Po susidūrimo pavažiavo į priekį ir mažai trūko, kad kliudytų kitą automobilį. Pasakė, kad automobilis matytas ir yra vieno iš kaimynų. Apie įvykį jis iš karto pranešė kaimynui, kurio buvo apgadintas kliudytas automobilis. Jiems abiem būnant kieme, jie pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo vaikšto neblaivus vyras, tai suprato, kad tai ir bus tas vairuotojas, kuris pasišalino iš eismo įvykio, todėl jie norėjo su juo pakalbėti, tačiau tas vyras apsisukęs pradėjo bėgti nuo jų ir bėgdamas atsitrenkė į automobilį, stovėjusį kieme prie namo bei jį apgadino. Po to tas vyras nukrito ant žemės, jie abu pakėlė vyrą ir pasodino ant laiptų, kur ir rado sėdintį. Kadangi jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes vyro elgesys buvo permainingas, tai yra, tai ramus, tai agresyvus, tai, kad jis netrukdytų objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį „S. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra į galą, už keleivio vietos. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, jis vis prašėsi į tualetą, tačiau jie su kolege prašė palaukti, nes dar nebuvo atliktas antras pūtimas. Jam tai nepatiko ir jis ėmė šaukti, norėjo nusimauti kelnes būdamas automobilyje bei ketino prišlapinti į automobilį. Visą tai jis išsakė žodžiais. Kad taip jis nepasielgtų, visgi buvo leista išlipti iš automobilio ir nusišlapinti. Po to jis ir vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Tada jis pradėjo agresyvėti. Jo elgesys ir toliau buvo permainingas, tai elgėsi agresyviai, tai aprimęs prašydavosi būti paleistas. Sakė, kad nori eiti pas mamą pranešti apie įvykį, po to sakė, kad eis pas draugę. Tokiu elgesiu jis jiems kėlė įtarimą, kad jis gali pasišalinti iš įvykio vietos. Jie paaiškino, kad mamai praneš jie. Jiems ir toliau besiaiškinant įvykio aplinkybes, jis staiga išgirdo smūgį į tarnybinio automobilio stiklą, po ko dar vieną, dėl ko vyras išdaužė galinį dešinės pusės lango stiklą. Jis ir toliau šaukė, kad nori išlipti, todėl ir išdaužė lango stiklą. Jis pats bandė atsidaryti automobilio dureles iš lauko pusės pro išdaužtą lango stiklą. Į prašymus nusiraminti jis nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. Kadangi jis bandė atsidaryti dureles iš lauko pusės, jo buvo paprašyta rankas kišti atgal į tarnybinį automobilį, tačiau jis nepakluso, todėl buvo nuspręsta jam uždėti spec. priemonę – antrankius. Kad vyras nesusižalotų, nes ant žemės buvo daug stiklo šukių, antrankius buvo nuspręsta uždėti neatidarius tarnybinio automobilio durelių. Bededant vyrui antrankius, jis antrankių uždėjimui priešinosi, šaukė, kad jam antrankių neuždės, kad taip paprastai jo nepaims ar kažką panašaus bei aktyviais veiksmais ėmė priešintis, spyrė koja į pertvarą, kuri skiria priekį ir laikino sulaikymo patalpą bei toliau gražiuoju rankų nedavė ir jas standino. Šiaip ne taip pavykus uždėti antrankius ant dešinės rankos, buvo paprašyta duoti kitą ranką, tačiau jis atsisakė ir priešinosi ją laikydamas tarp kojų ir toliau standindamas ją. M. V. laikė jo dešinę ranką, o vyras tuo metu patempė savo ranką su jos ranka į automobilio vidų ir pasilenkęs įkando į dešinę jos rankos plaštaką. Jam atrodo, kad jis jai į plaštaką įkando du kartus, tačiau tiksliai to teigti negali, taip sprendžia pagal sužalojimą, nes buvo kelios žaizdos, kurios kraujavo. Pavykus uždėti antrankius vyras buvo perduotas kitam atvykusiam ekipažui „(duomenys neskelbtini)“, o patys liko toliau aiškinti įvykio aplinkybių. Vėliau neblaivaus vairuotojo automobilis jau, kaip minėjo, buvo rastas (duomenys neskelbtini) pastato, be užvedimo raktelių ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jis nenukentėjo, nukentėjo tik jo kolegė M. V. (1 t, b. l. 90–94);

4.3. Liudytojas N. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 22 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jam į mobilų telefoną pranešė, kad jo automobilis kieme apsuktas, kad išeitų į lauką pasižiūrėti. Išėjus į kiemą pamatė, kad jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudytas kito automobilio, automobilis buvo pasuktas, įplėštas buferis, rūko žibinto korpusas sudaužytas, nubraižytos „faros“. Kieme buvo tas pats kaimynas A., kuris jam ir paaiškino, kad matė pro langą, kaip „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Jis taip pat nurodė, kad iškvietė policiją. Jiems bekalbant, pamatė, kaip į kiemą atvedė girtą vyriškį, kuris ir vairavo automobilį, kuris kliudė jo automobilį. Tas vyriškis yra jų namo gyventojas, tačiau jo anketinių duomenų nežino, tik pažįsta iš matymo. Vyriškis dar bandė bėgti, jis bėgdamas atsitrenkė į „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį ir užvirto ant to automobilio kapoto, nuo kapoto ant žemės. Jis atrodo pats atsikėlė nuo žemės ir atsisėdo prie trečios laiptinės ant laiptų, o jie žiūrėjo, kad jis nepasišalintų, kol atvyks policija. Jis dar jo paklausė, ar tikrai jis vairavo, nes kiek žino, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis jam į tai atsakė, kad jis. Jis dar jam pasakė, kad nereikėjo bėgti, kad būtų susitarę. Vyriškis jam paaiškino, kad susipyko su mergina. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis neblaivus, be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet jo elgesys kėlė įtarimą, ar tik nebus pavartojęs narkotinių medžiagų. Su policijos pareigūnais neblaivus vairuotojas pradžioje bendravo mandagiai, tačiau po to elgesys tapo besikeičiantis, tai ramus, tai agresyviai nusiteikęs. Jis matė, kai pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį „S. Y.“ gale, už vairuotojo, po to jį išleido, nes norėjo nusišlapinti, kaip suprato, nes išlipęs paėjo toliau, o po to sugrįžo ir vėl buvo pasodintas į tą pačią vietą. Po to matė, kaip jis sėdėdamas automobilyje alkūne išdaužė automobilio langą, matė, kad trenkė du kartus. Ką jis kalbėjo su pareigūnais, jis negirdėjo, tik girdėjo iš kitų asmenų, kad už tokius žodžius jam bus viskas, tačiau kokie tai žodžiai buvo, jie nepasakė, o jis nesigilino. Matė, kaip pro išdaužtą stiklą jam buvo dedami antrankiai, tačiau jaunuolis tam priešinosi, traukė rankas atgal į automobilį, neleido uždėti (1 t., b. l. 84–87);

4.4. Tarnybinis pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad R. Z. aktyviais veiksmais priešinosi, spyrė koja į automobilio pertvarą, skiriančią priekį ir laikino sulaikymo patalpą, nedavė rankų, standino jas. Pavykus uždėti antrankius ant dešinės rankos, R. Z. kitą ranką atsisakė duoti, priešinosi ją laikydamas tarp kojų, standindamas ir kitaip bandydamas išvengti sulaikymo, dėl ko laikant jo dešinę ranką pasilenkė ir įkando į policijos pareigūnės M. V. dešinę plaštaką, taip padarydamas žaizdas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6820“ Nr. (duomenys neskelbtini), 22.42 val. pirmu pūtimu R. Z. nustatytas 1,62 prom., 22.58 val. antru pūtimu – 1,49 prom. girtumas (1 t., b. l. 5–7);

4.5. Tarnybinis pranešimas dėl agresyvaus asmens Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad ekipažui „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta pagalba dėl akivaizdžiai neblaivaus agresyvaus R. Z. pristatymo į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 8);

4.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), šalia pastato automobilių aikštelėje stovi automobilis „S. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio galinis stiklas išdaužtas, ant automobilio pertvaros, kuri skiria priekinę automobilio dalį ir galinę, matėsi galimai bato paliktas pėdsakas (1 t., b. l. 13–14, 15–28);

4.7. Iš Medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, jog Viešojoje įstaigoje Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje M. V. nustatyta anamnezė: trauma darbe, sulaikymo metu įtariamasis įkando į plaštaką, skundžiasi žaizdelėmis. Objektyvi būklė: plaštakos dorsalinėje pusėje stebimos 3 taškinės žaizdelės, kraujotaka ir įnervacija – t. y. judesiai nesutrikę (1 t., b. l. 33);

4.8. Apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kuriuose matyti, kaip R. Z. pasipriešino policijos pareigūnei M. V. (1 t., b. l. 36–42);

4.9. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. V. padaryti sužalojimai – plaštakos žaizdos. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 72).