Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017-04-27 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-219-269/2017 (toliau-byla), kurioje K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB ‚,Lietuvos geležinkeliai“ mašinistu padėjėju, gyvenantis Vilniaus rajomo, Juodšilių sen., Juodšilių k., (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017-03-25, apie 9.35 val., Vilniaus rajono, Juodšilių seniūnijoje, Juodšilių k., Pušų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, turėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,00 promilės etilo alkoholio), (b.l. 32, 40).

K. K. R. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 33, 41).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK KP nusikaltamų veikų registravimo skyriaus 2017-03-25 tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipnio 7 dalį (b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. K. (G. K.) 2017-03-25 tarnybiniu pranešimu ir jo kaip liudytojo parodymais konstatuota, kad 2017-03-25 buvo sustabdytas automobilis kurį vairavo kaltinamasis. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus, kadangi iš jo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 5, 15-16).

Iš VĮ „Regitra“ ir VšĮ „Emprekis“ pažymų nustatyta, kad automobilio 2002 metų pagaminimo priklausančio A. R. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 5500 Eur (b.l. 9-10).

Apžiūros protokolu ir pridėtomis fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis (b.l. 12-14).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nustatyta, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuotos 2.14 promilės alkoholio (b. l. 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2885/2017(01) pažymėta, jog kaltinamojo kraujyje, paimtame 2017-03-25, 11.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-8, 11, 17-24, 26-27, 29).

Kaltinamojo veikos kvalifikavimas ir motyvai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltė dėl asmens vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– administracine tvarka baustas ir tame tarpe už KET pažeidimus, dirbantis, neteistas. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – bauda, kurios mokėjimas kaltinamajam prašant išdėstytinas. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos baudžiamojon kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 45-60).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei baudžiamojo poveikio priemonų skyrimu, bet teismo prašo baudos dydį ir uždraudimo teisės vairuoti transporto priemones terminą sumažinti bei baudos mokėjimą išdėtyti (b.l. 55).

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. vairuoti transporto priemones kuria jis neteisėtai pasinaudojo apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas automobilį. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones bei pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Teismas mano, kad konfiskuoti automobilį, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi netikslinga, nes kaltinamasis nėra automobilio savininkas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, automobilio savininkas yra A. R., automobilio 5500 Eur vertė VšĮ ,,Emprekis” įvertinimo duomenimis yra reali, todėl konfiskuotina šio automobilio vertės 5500 Eur pinigų suma valstybės naudai (b.l. 8-11).

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, automobilis paliktinas be apribojimų saugoti savininkui (b.l. 8-11).

Paskirtas dokumento-kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo paėmimas paliktinas nepakeistas iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 43-44).

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas kaltinamajam paskirtas dokumento-kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir saugomas byloje šis dokumentas, vadovaudamasis administracinuo nusižengimo kodekso 682 straipsniu perduotinas saugoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai, t.y. VĮ „Regitra“ (b.l. 43-44).

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai nagrinėti kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu, kuri saugoma byloje, saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 17-22, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu,

nusprendė:

K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824, 5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirtą K. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

50 MGL (1883) Eur bauda per dvidešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Vadovaudamasis BK 72 straispnio 5, 6 dalimis konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės 5500 (penkių tūkstančių penkių šimtų) Eur pinigų sumą valstybės naudai.

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti be apribojimų saugoti savininkui A. R..

Paskirtą K. R. dokumento-jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo paėmimą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojmo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus panaikinti K. R. paskirtą dokumento-kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir saugomą byloje šį dokumentą, vadovaudamasis administracinuo nusižengimo kodekso 682 straipsniu perduoti saugoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai, t.y. VĮ „Regitra“.

Teismo baudžiajamam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai nagrinėti kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą išsiųsti susipažinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei I. G., K. R. ir A. R. (b.l.9, 57-58).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.