- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-06-08
- Bylos Nr.
- 1A-354
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdimaras Bavėjanas (pirm.), Elena Vainienė, Svajūnas Knizleris
- Nuteistasis
- S.K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Trakų vairas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S.K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo S.K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Iš S.K. priteista 13550,94 Lt civiliniam ieškovui UAB „Trakų vairas“ ir 404,71 Lt valstybei proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S.K. nuteistas už tai, kad 2003 m. vasario 26 d., apie 5 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Klaipėdoje, Minijos g. 180, padedant apie jo nusikalstamus kėslus nesuvokusiam asmeniui, slapta pagrobė UAB „Trakų vairas“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), 60000 Lt vertės, su UAB „Deds Transport“ priklausančia puspriekabe, (duomenys neskelbtini), 24000 Lt vertės, ir su joje buvusiais UAB „Kriūkų baldai“ baldais : penkiais sofų „Karina 1“ komplektais, 2369,61 Lt vertės, septyniolika sofų „Karina 1“ komplektų,7487,98 Lt vertės, trejais sofų „Amanda 2+3“ komplektais, 2987,11 Lt vertės, penkiais kampų „Amanda“ komplektais, 5134,16 Lt vertės, trejais sofų „Ulla“ komplektais, 1326,98 Lt vertės, sofos „Allison 2+3“ komplektu, 985,48 Lt vertės, septyniais sofų „Karina“ komplektais, 3083,28 Lt vertės, dvejais sofos “Roma 2,5+3“ komplektais,1280,52 Lt vertės, foteliu, 1280,52 Lt vertės, foteliu „Tivoli BIB“, 331,28 Lt vertės, ir keturiomis medinėmis kojomis, 13,01 Lt vertės, sofos „Tivoli B27B“ komplektu, 492,51 Lt vertės, ir septyniomis medinėmis kojomis, 22,77 Lt vertės, sofos „Tivoli A3A“ komplektu, 478,57 Lt vertės, ir keturiomis medinėmis kojomis, bendros 13,01 Lt vertės, sofos „Tivoli A5A“ komplektu, 445,58 Lt vertės, ir keturiomis medinėmis kojomis, 13,01 Lt vertės, sofos „Tivoli A15A“ komplektu, 608,20 Lt vertės, ir šešiomis medinėmis kojomis, 19,51 Lt vertės, viso pagrobė baldų bendros 27092,58 Lt vertės, bei automobilio kabinoje buvusius nukentėjusiojo vairuotojo L.V. daiktus : vyriškas kelnes, apatines kelnaites, vyriškus marškinėlius, kojines.
Šalies argumentai
Nuteistasis S.K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis visiškai prisipažįsta, labai gailisi padaręs nusikaltimą, padėjo jį išaiškinti. Nurodo, kad automobilio su puspriekabe pagrobti nenorėjo, tai buvo tik baldų pervežimo priemonė. Šio automobilio nepaslėpė, o paliko viešoje vietoje, kad būtų galima jį lengviau rasti. Jo tikslas buvo tik pagrobti baldus, kurių vertė neviršija BK 190 str. nurodytos 250 MGL dydžio sumos. Nurodo, kad nusikaltimo metu ir po to dirbo, yra našlys, augina mažametę dukrą, jo motinai yra suteikta invalidumo grupė, todėl joms labai reikalinga jo pagalba. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Transporto priemonė ir dalis baldų yra grąžinta savininkams, civilinio ieškinio neginčija.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėjas – patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė vagystės padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką. Apygardos teismo išvadą dėl veikos juridinio įvertinimo ir bausmės dydžio apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.
S.K. ginčija tyčios turinį, o tuo pačiu ir veikos juridinį įvertinimą, nurodydamas, kad tyčios pasisavinti automobilį ir puspriekabę neturėjo. Jo tikslas buvo pasisavinti tik automobilyje ir puspriekabėje buvusius baldus.
Kolegijos nuomone, nekyla abejonių dėl to, kad S.K. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą (tame tarpe ir automobilį su puspriekabę) ir įgijo galimybę jį neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Tai, kad apeliantas automobilį su puspriekabe nuvarė į kitą vietą ir ten paliko, prieš tai iškrovęs dalį baldų, įtakos jo nusikalstamos veikos juridiniam įvertinimui neturi, nes BK 178 str. dispozicijoje iš viso nėra nurodytas nusikaltimo tikslas. Šis tikslas, esant materialiai nusikaltimo sudėčiai, tik padeda geriau suvokti kaltinimo elgesio motyvus, bet nėra būtinas nusikaltimo sudėties elementas.
Pažymėtina ir tai, kad automobilio su puspriekabe, kuriuose buvo baldai, užvaldymas negali būti dirbtinai skaidomas į kelių objektų užvaldymą, nes krovinio pagrobimas šiuo atveju buvo galimas tik neatlygtinai užvaldant ir transporto priemones. Be to, automobilio ir transporto priemonės pagrobimas nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis negali būti laikomas laikinu pasinaudojimu, kadangi savininko teisė naudotis pagrobtu turtu buvo suvaržyta palyginus ne ilgą laiko tarpą tik atsitiktinumo dėka (automobilis buvo greitai surastas). Pagrobtą turtą nuteistasis negrąžino, jo buvimo vietos savininkui ar automobilio vairuotojui nenurodė. Todėl nuteistojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d.
Skirdamas S.K. trijų metų laisvės atėmimo bausmę, apygardos teismas BK 54 str. reikalavimų nepažeidė, t.y. atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šeimyninę padėtį ir kitas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Apeliantui paskirta bausmė yra mažesnė už sankcijos vidurkį. Įvertinus nuteistojo asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs), laikytina, kad ši bausmė nėra visiškai per griežta.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo S.K. apeliacinį skundą atmesti.