Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,iTree Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Voras Consulting“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 6 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,iTree Lietuva“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Voras Consulting“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – Sutartis) dėl bendradarbiavimo sąlygų kuriant ir eksploatuojant „Internetinį įrankį, užtikrinantį atitiktį tam tikriems ES Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) reikalavimams“ (toliau - Produktas). Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė kooperuodami turtą, darbą, žinias ir kitus intelektinės nuosavybės objektus, bendrai vykdyti Produkto kūrimą ir siekti Produktą komercializuoti (Sutarties 2.1. punktas), o iš Produkto pardavimų gautas pajamas pasiskirstyti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 5.1 – 5.4 punktai). Sutarties 5.1. punkte nurodyta, jog Produkto ir su juo susijusių paslaugų teikimo Klientams pagrindiniu koordinatoriumi skiriamas atsakingas Partneris (ieškovė). Sutarties 5.2 punkte numatyta, jog atsakingas Partneris (ieškovė) surinks mokėjimus iš klientų ir vieną kartą per mėnesį perves Partneriui VORAS (atsakovei) jam priklausančią Produkto pajamų dalį. Sutarties 5.3 punkte nurodyta, jog partneriai Produkto pajamas pasidalins proporcingai jų faktinių įnašų dydžiui. Iš Sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog ieškovės įnašo vertė (duomenys neskelbtini), o atsakovės įnašo vertė (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.6. punktu šalys susitarė, jog partneriai bendras projekto sąnaudas kompensuos lygiomis dalimis. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,iTree Lietuva“ įsipareigojo apmokėti bendrąsias projekto išlaidas ir pateikti sąskaitą išlaidų kompensavimui, kurią atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Voras Consulting“ įsipareigojo apmokėti ne vėliau kaip per dešimt dienų (Sutarties 3.6. punktas). Šalys 2018 m. liepos 10 d. sudarė Susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo, kuriuo numatė, jog šalys gali skirti daugiau resursų Sutarties įgyvendinimui, mokėjimus iš klientų gali rinkti ir atsakovė, o pajamos dalinamos proporcingai šalių faktinių įnašų dydžiui. Vadovaujantis Sutarties 3.6. punktu, ieškovė išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas – faktūras ir pateikdavo apmokėjimui. Kadangi atsakovė vėluodavo atsiskaityti, šalys 2018 m. gruodžio 18 d. ir 2019 m. liepos 3 d. sudarė skolos mokėjimo grafikus, kuriuose numatyta atsakovės skolos ieškovei apmokėjimo tvarka. Atsakovė pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė mokėjimo grafikuose nustatytais terminais. Ieškovės pateiktas atsakovės skolos chronologinis išdėstymas patvirtina, kad atsakovė liko ieškovei skolinga 17 468,69 Eur. Skolos dydį taip pat patvirtina ieškovės pateikti klientų užsakymai dėl Produkto pardavimų bei ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove ar, kad būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnio 1 dalis numato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Partnerių pareigas, susijusias su bendro turto išlaikymu, taip pat kitokių išlaidų padengimu, nustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 5 dalis). Sutarties 3.6. punktu šalys susitarė, jog partneriai bendras projekto sąnaudas kompensuos lygiomis dalimis. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,iTree Lietuva“ įsipareigojo apmokėti bendrąsias projekto išlaidas ir pateikti sąskaitą išlaidų kompensavimui, kurią atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Voras Consulting“ įsipareigojo apmokėti ne vėliau kaip per dešimt dienų (Sutarties 3.6. punktas). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Voras Consulting“ laiku ir visiškai neatsiskaitė su ieškove pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, o taip pat ir skolos apmokėjimo grafikus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 17 468,69 Eur skola.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 29 d. konsultacijoje yra išaiškinęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Nenustatyta, kad šalys sutartyje būtų susitarusios dėl kompensacinių palūkanų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju taikomas įstatymu nustatytas palūkanų dydis. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos ūkio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimą, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas; pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Skolos susiformavimo laikotarpiui galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procento, dėl to nagrinėjamu atveju už atsakovės mokėjimo prievolės pažeidimą turi būti skaičiuojamos 8 proc. dydžio kompensacinės palūkanos. Iš ieškovės pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovė paskaičiavo 282,45 Eur palūkanų už 94 pradelstas dienas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove ir pažeidė savo piniginę prievolę, iš atsakovės ieškovei priteisiama 282,45 Eur kompensacinių palūkanų.

Remiantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės reikalavimus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės priteistina 400,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Žyminis mokestis, sumokėtas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, ieškovei neatlyginamas, nes žyminis mokestis sumokėtas už atskirą procesinį veiksmą, kuris atliktas ne ieškovės naudai, t. y. atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,58 Eur ir yra priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,iTree Lietuva“ naudai 17 468,69 Eur (septyniolika tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt devynis euro centus) skolos, 282,45 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus keturiasdešimt penkis euro centus) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 17 791,14 Eur (septyniolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą keturiolika euro centų).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,iTree Lietuva“ naudai 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17 791,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,iTree Lietuva“ naudai 1 126,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Voras Consulting“ valstybės naudai 5,58 Eur (penkis eurus penkiasdešimt aštuonis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.