Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorams Gitanai Kaupei ir Andriui Brasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/1998.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas grindžiamas tuo, kad 1997 m. liepos 28 d. raštu Kauno miesto Panemunės PK išsiuntė raštą į Registrų centro Kauno skyrių (tuometinį Inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurą) dėl jos teisių į nekilnojamąjį turtą apribojimo. Šie veiksmai buvo atlikti dėl to, kad tuo metu jos nepilnamečio sūnaus N. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. 1997 m. liepos 7 d. jos nekilnojamajam turtui buvo uždėtas areštas. 1998 m. vasario 3 d. jos tuo metu nepilnametis sūnus N. G. buvo nuteistas. Šiuo metu jos sūnus jau yra sulaukęs pilnametystės, dirba, turi savo lėšų pragyvenimui ir ji pagal įstatymą neprivalo jo išlaikyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, jos kliudo jai pilnai naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju turtu.

Nuteistasis N. G. teismo posėdžio metu (t. 8, b. l. 36) pareiškėjos prašymą palaikė, nurodė, kad jis ir keli kiti asmenys buvo nuteisti už vagystę. Nežino ar kitiems asmenims buvo uždėti turto areštai. Nepriteisė iš jo jokių žalų. Visus daiktus grąžino. Bausmę atliko realiai, kai išeidinėjo iš įkalinimo įstaigos, tai ieškinių nebuvo pareikšta. Mano, kad tėvams neturėtų būti jokio arešto. Jeigu būtų priteistos kažkokios žalos, tai per tiek metų būtų susitvarkę. Prašo naikinti areštą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (t. 8, b. l. 36) prašė pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodė, kad nuosprendis buvo priimtas 1998 metais ir per visą tą laiką atitinkamos institucijos, antstoliai, jeigu būtų reikalinga išieškoti žalą, galėjo kreiptis dėl nekilnojamojo turto pardavimo, žalos išieškojimo. Kaip matyti iki šio momento nieko nėra padaryta. Nuosavybės teisių apribojimas turėtų būti panaikintas, kadangi ši priemonė jau tapo nebereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-54/1998 medžiagos nustatyta, kad N. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-395/97 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su pusės turto konfiskavimu, taip pat buvo tenkintas J. M. civilinis ieškinys ir solidariai iš N. G., L. Ž. ir D. Š. J. M. priteista 2536,67 Lt, o jiems neišgalint iš kiekvieno jų tėvų po 845,55 Lt (t. 6, b. l. 239 – 241). 1998 m. vasario 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54/1998 N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su pusės turto konfiskavimu, taip pat iš N. G. ir L. Ž. solidariai priteista – UAB „Birštono turas“ 827,45 Lt, E. P. 5000,00 Lt, A. D. 490,00 Lt, P. J. 1555,00 Lt, jiems neišgalint iš kiekvieno jų tėvų po ½ dalį (t. 8, b. l. 9 – 29). 1997 m. birželio 9 d. atliekant ikiteisminį tyrimą ir siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą Prienų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimais N. G. bei A. P. turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo uždėtas areštas (t. 6, b. l. 53, 60). 1997 m. liepos 26 d. Kauno miesto Panemunės Policijos komisariatas Valstybės įmonei Respublikiniam Inventorizavimo, Projektavimo ir paslaugų centrui išsiuntė raštą Nr. 3/086, kuriame nurodė, kad N. G., A. P. ir J. G. turtui bus uždėtas areštas (t. 8, b. l. 45). 1998 m. rugsėjo 23 d. raštu antstolė A. V. ir 2001 m. gegužės 29 d. raštu antstolė R. T. grąžino vykdomuosius raštus N. G. atžvilgiu kartu su aktais dėl išieškojimo negalimumo (t. 7, b. l. 160 – 163, 200 – 202). Kaip matyti iš 2018 m. gegužės 14 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo minėto areštuoto turto adresas – (duomenys neskelbtini), pakeistas į (duomenys neskelbtini) (t. 8 , b. l. 4 – 6).

Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnio nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Nagrinėjamojoje byloje kaip nustatyta aukščiau iš bylos duomenų laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas esant dviem iš trijų alternatyvių įstatyme įtvirtintų pagrindų, t. y. siekiant baudžiamajame procese užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą.

Laikinas nuosavybės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai ir taikoma tik tiek, kiek tai yra būtina, reikalinga idant neproporcingai nepažeisti asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisių bei teisėtų interesų, proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principų. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai A. P. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės apribojimas skirtas daugiau kaip prieš 20 metų. Šiuo metu pareiškėja nėra fizinis asmuo, kuris pagal įstatymus būtų materialiai atsakingas už nuteistojo N. G. veiksmus, kadangi jis sulaukęs pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 2 ir 3 dalys). Baudžiamojoje byloje nebuvo surinka duomenų, kad A. P. turtas įgytas už N. G. galimai nusikalstamas pajamas, priešingai iš VI „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. P. dovanojimo sandorio pagrindu įgijo turtą, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas, minėta sutartis galiojanti, nėra nuginčyta. Vykdomieji raštai N. G. atžvilgiu kaip aukščiau nustatyta iš bylos duomenų grąžinti į bylą su aktais apie išieškojimo negalimumą, A. P. atžvilgiu nebuvo išduotų vykdomųjų raštų, pakartotinis pateikimas, išdavimas minėtų dokumentų vykdyti negali būti, nes jau yra praėjęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, numatytas CPK 606 straipsnio 2 dalyje – 5 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 646 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu, bei proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principais, teismas sprendžia, kad laikinas nuosavybės apribojimas - A. P. priklausančiam nekilnojamajam turtui – ½ daliai gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), yra nebereikalingas, todėl naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis, CPK 606 straipsnio 2 dalis, 646 straipsnio 6 dalis, CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113, 151 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti.

Panaikinti baudžiamoje byloje Nr. 1-54/1998 pritaikytą laikinąjį nuosavybės apribojimą – areštą A. P. priklausančiam nekilnojamąją turtui – ½ daliai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Turto arešto aktų registrui ir byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.