Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., jos atstovui advokato padėjėjui A. M.,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų agentūros atstovui V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas G. L. surašytas už tai, kad G. L. privačios valdos žemėje, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)upelio vagoje, savavališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-29 nutarimo Nr. 1640 „Specialios žemės ir miško sąlygos“ XXVIII dalį „Vandens telkiniai“ 124.1 p., 124.3 p., įrengtas tvenkinys. Tvenkinys susidarė dėl pralaidos netinkamo įrengimo. Pralaidos diametras 0,6 m, įrengta apie 0,5 m, aukštyje nuo upelio dugno, pralaidos ilgis 10,10 m. Pralaida įrengta be leidimo, be projekto, be hidraulinių skaičiavimų. Dėl šio pažeidimo likvidavimo 2016-03-30 G. L. buvo surašytas privalomas nurodymas Nr. VR-16.2-2., kuriame buvo pareikalauta: parengti pralaidos atstatymo projektą, suderinti teisės aktų nustatyta tvarka, likviduoti patvanką; likviduoti Dubuoklio upelio vagoje žemiau pralaidos įrengtus tris tvenkinius. 2016-06-27 patikrinus G. L. priklausantį žemės sklypą nustatyta, kad 2016-03-30 privalomas nurodymas Nr. VR-16.2-2 neįvykdytas, dėl ko G. L. 2016-06-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-16.1-74, pagal ATPK 51¹⁴ str. l d. Byla nagrinėjimui perduota Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, G. L. skirta 144 Eur administracinė bauda. Skyrus administracinę baudą, G. L. buvo surašytas naujas 2016-06-27 privalomas nurodymas Nr. VR-16.2-5 su tais pačiais reikalavimais, kuriame buvo numatytas įvykdymo terminas su pratęsimu iki 2016-10-01. 2016-10-20, 10.00 val. patikrinus G. L. priklausantį žemės sklypą, surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-16.10-171 ir nustatyta, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Tokiais savo veiksmais G. L. pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 2 d .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad ji pripažįsta, jog neįvykdė jai skirto nurodymo. Paaiškino, kad nurodymo neįvykdė dėl lėšų ir teisinių žinių stokos, be to, jai pritrūko laiko.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD) atstovas rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-04-08 M. Ž. kreipėsi su prašymu į Aplinkos ministeriją (AM Registro Nr. D6-567) patikrinti Dubuoklio upelio užtvanką, nes čia gyvenantys kaimynai užtvenkė Dubuoklio upelį ir įsirengė nuosavą tvenkinį. Prašyme buvo rašoma, kad savavališkais G. L. veiksmais daroma žalą ūkininkei M. Ž., nes įrengus tvenkinį buvo pakeltas upelio lygis, dėl ko sutriko paviršinio vandens gamtinė pusiausvyra, patvino M. Ž. priklausantis miškas, dėl perteklinės drėgmės medžiai džiūsta, neįmanoma įžengti į mišką. Tenka pastebėti, kad prašyme minima problema atsirado ne 2015 metais, bet daug anksčiau, tai parodo prie prašymo pridėti priedai, pvz. 2004-09-08 ūkininkės M. Ž. prašymas Elektrėnų savivaldybės merui K. V. spręsti klausimą dėl tvenkinio įrengimo ir užlieto miško. M. Ž. žodžių teisėtumą patvirtina ir Vilniaus RAAD Elektrėnų savivaldybės agentūros 2013-06-05 atliktas patikrinimas, patikrinimą atliko tuo metu buvęs agentūros vedėjas V. P.. Nesprendžiant šio klausimo iš esmės, 2015-04-08 ūkininkė M. Ž. kreipėsi pagalbos į Aplinkos ministeriją. 2015-04-16 Vilniaus RAAD gautas pavedimas iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos, 2015-04-16 rašto Nr. 18 T-429, ištirti M. Ž. pateiktą prašymą.

Vykdant ilgalaikio pažeidimo ir konflikto tyrimą, Aplinkos ministerijos ir VAAT pavedimą, Tarpžinybinė darbo grupė, susidedanti iš Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovų: Žemės ūkio ir melioracijos skyriaus vyriausiojo specialisto J. M., vyresniosios specialistės Z. D., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų agentūros vedėjo V. M., Valstybės įmonės „Valstybės žemės fondas" atstovų -melioracijos skyriaus viršininko A. G., skyriaus inžinieriaus - inspektoriaus E. S., 2015-05-06 patikrino (duomenys neskelbtini)upelio vagą ir šiame upelyje įrengtų hidrotechnikos statinių būklę, teisėtumą ir pagrįstumą.

1. Dubuoklio upelio patvanka susidaro dėl pilietės G. L. sodyboje (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) vedančio per Dubuoklio upelį kelio pralaidos netinkamo įrengimo. Pralaidos diametras 0,6 m_, įrengta apie 0,5 m, aukštyje nuo upelio dugno, pralaidos ilgis 10,10 m. Pralaida įrengta be leidimo, be projekto, be hidraulinių skaičiavimu;

2. Pagrindine upelio patvankos priežastis yra netinkamai paklotas pralaidos vamzdis ir galimai per mažas vamzdžio diametras, kuris turi būti pasirinktas atlikus hidraulinius skaičiavimus;

3. Apžiūrėtoje vietovėje upelis yra nereguliuotas, drenažo sistemos Nr. 79 ir Nr. 80 nuvestos per latakus, joms upelio patvenkimas drenažo funkcionavimui įtakos neturi. Melioracijos sistemoje Nr. 78 a rinktuvo žiotis yra po vandeniu ir tai turi tiesioginę įtaką šios drenažo sistemos veikimui.

4. Pareiškėjos M. Ž. nuosavybes teise priklausančio miško dalyje, virš melioracijos sistemos Nr. 80, esant žemam vandens horizontui užmirkimo požymių nenustatyta;

5. Remiantis aukščiau išvardintais faktais konstatuojame, kad upelyje patvanka yra įrengta dirbtinai. Ji daro žalą drenažo sistemų veikimui bei darko natūralaus upelio vagą, ko pasiekoje turi neigiamą įtaką upelio hidrauliniams parametrams. Mano, kad patvanka turi būti panaikinta.

6. Žemes sklypo (kad. Nr. 491000030122) savininkei G. L. buvo pasiūlyta iki 2015 m. birželio 8 d. parengti pralaidos atstatymo projektą, jį suderinti su Elektrėnų savivaldybes administracijos melioracijos specialistais ir iki 2015 m. liepos tl d. likviduoti patvanka;

7. Akto 14 p. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų agentūrai ir Elektrėnų savivaldybes administracijai buvo pasiūlyta imtis veiksmų upelio vagoje įrengtų patvankų pašalinimui.

Vykdant tarpžinybinės grupės patikrinimo vietoje akto 14 p. nuostatas 2015-05-12, patikrinimo aktas Nr. VR-16.10-26, komisija sudaryta iš valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. M., Valstybinės miškų tarnybos vyriausiojo specialisto H. P., Elektrėnų savivaldybės vyriausiojo specialisto ekologo A. B., dalyvaujant sklypo savininkei G. L. patikrino Hidrotechnikos statinių įrengimą Dubuoklio upelyje, aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi šio upelio vagoje ir apsauginėje juostoje, G. L. privačios valdos žemėje, M. Ž. pareiškime išdėstytų nuostatų atitikimą faktinėms aplinkybėms. Patikrinimo metu padarytos šios išvados:

1. Tvenkinys Dubuoklio upelio vagoje, įrengtas savavališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-29 nutarimo Nr. 1640 „Specialios žemės ir miško sąlygos" XXVIII dalį „Vandens telkiniai" 124.1 p., 124.3 p.

2. Pilietei G. L. buvo siūloma: parengti pralaidos atstatymo projektą, parengtą projektą suderinti teisės aktų nustatyta tvarka, likviduoti patvanką; likviduoti Dubuoklio upelio vagoje įrengtus tris tvenkinius; išvardintus darbus atlikti iki 2015-07-15; įpareigoti p. G. L. atremontuoti įrengtą mėšlidę, perkelti šiltnamius ir komposto krūvą už apsauginės juostos ribų. Komposto saugojimo vietą įrengti vadovaujantis LR AM ir ŽŪM 2011-09-26 įsakymo Nr. D1-735/3D-700 III skyriaus „Mėšlo ir srutų kaupimas“ nustatytais reikalavimais.

Pilietė G. L. pareiškė, kad kelias vedantis iki jos sodybos jai nepriklauso, taip pat jai nepriklauso ir per kelią įrengta pralaida. Todėl jai nepriklausančių įrenginių ji tvarkyti negali. Iškilus kelio ir pralaidos nuosavybės klausimui buvo reikalinga atlikti išsamesnį tyrimą siekiant nustatyti kelio ir pralaidos savininkus, kuriems būtu galima pateikti reikalavimus dėl savavališkai įrengto tvenkinio likvidavimo. Vykdomas tyrimas truko iki 2016-03-30. Per tą laiką buvo siusti raštai Elektrėnų ir Kaišiadorių savivaldybėms, Elektrėnų ir Kaišiadorių žemėtvarkos tarnyboms, Kaišiadorių ir Trakų kelių tarnyboms, Gilučių seniūnijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Gedimino per. 19, Vilnius.

2016-02-11 gavus atsakymą iš Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Gedimino per. 19, Vilnius, kad kelias einanti per G. L. žemės sklypą yra privatus, apibendrinus surinktą medžiagą, 2016-03-30 atlikta apibendrintos medžiagos analizė ir surašytas patikrinimo aktas kuriame įvardinti G. L. aplinkosauginiai pažeidimai, surašyti privalomi nurodymai pažeidimams likviduoti. Patikrinimo išvados surašytos dalyvaujant Valstybės įmonės Valstybės žemės fondas melioracijos skyriaus inžinieriui - inspektoriui J. M. Tikrinimo metu padarytos šios išvados:

1.Tvenkinys Dubuoklio upelio vagoje, įrengtas savavališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-29 nutarimo Nr. 1640 „Specialios žemės ir miško sąlygos" XXVIII dalį „Vandens telkiniai" 124.1 p., 124.3 p.

2. Privalomais nurodymais pilietė G. L. įpareigojama: parengti pralaidos atstatymo projektą, parengtą projektą suderinti teisės aktų nustatyta tvarka, likviduoti patvanką; likviduoti Dubuoklio upelio vagoje žemiau pralaidos įrengtus tris tvenkinius.

3. Siekiant pašalinti nustatytus pažeidimus vykdant žemės ūkio veiklą ūkininkei G. L. nurodoma: atremontuoti įrengtą mėšlidę, aplinkui mėšlidę įrengti pylimą, uždengti srutų surinkimo šulinį, kad į šulinį nepatektu paviršinės nuotekos; perkelti šiltnamius už apsauginės juostos ribų;

4. Mėšlo saugojimo vietą įrengti vadovaujantis LR AM ir ŽŪM 2011-09-26 įsakymo Nr. Dl-735/3D-700 III skyriaus „Mėšlo ir srutų kaupimas" nustatytais reikalavimais;

5. Pirmame ir trečiame punktuose išvardintų darbų savalaikiam atlikimui pilietei G. L. surašyti privalomus nurodymus, nustatant realius terminus nustatytų pažeidimų Likvidavimui;

6. Apie priimtą sprendimą dėl Hidrotechnikos statinių informuoti Aplinkos ministeriją, Valstybės įmonę Valstybės žemės fondas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, Elektrėnų savivaldybės administraciją, p. M. Ž. ir p. G. L..

2016-06-27 patikrinus G. L. priklausantį žemės sklypą nustatyta, kad privalomas nurodymas Nr. VR-16.2-2 ir privalomas nurodymas VR-16.2-3 neįvykdyti. Dėl ko G. L. 2016-06-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-16.1-74, pagal AIPK 51¹⁴ str. l d. Byla nagrinėjimui perduota Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, G. L. skirta 144 Eur. administracinė bauda. Skyrus administracinę baudą surašyti nauji privalomi nurodymai VR-16.2-5 ir privalomas nurodymas VR-16.2-6, numatyti nauji įvykdymo terminai, su pratęsimu iki 2016-10-01.

2016-10-26 patikrinus ar įvykdyti privalomi nurodymai VR-16.2-5 ir VR-16.2-6 nustatyta, kad privalomas nurodymas Nr. VR- 16.2- 6 nustatytais terminais įvykdytas, privalomas nurodymas Nr. Nr. VR- 16.2- 5 nustatytais terminais neįvykdytas. Pilietei G. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Nr. VR-16.1-125 ir buvo nutarta spręsti klausimą dėl tolimesnio privalomo nurodymo vykdymo administravimo. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. daugiau nenumato privalomo nurodymo rašymo, todėl administracinė byla buvo perduota Trakų rajono apylinkės teismui dėl sprendimo priėmimo šioje byloje. 2016-gruodžio 12 d. priimtas teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. gražinti bylą Elektrėnų agentūrai pakartotinam nagrinėjimui.

Eilę kartų kviečiama į pakartotinį bylos nagrinėjimą G. L. ignoravo kvietimus ir vengė atvykti į Elektrėnų agentūrą. 2017-02-08, patikrinimo aktas Nr. VR-16.10-18 G. L. pagaliau atvyko į Elektrėnų agentūrą. Atvykusi pakeltu tonu pradėjo priekaištauti kam mes ją apskritai kviečiame, pagaliau pareiškė, kad nieko nepasirašinės, galime rašyti ką norim ir iš viso atsisakė dalyvauti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei atsisakė pasirašyti ar raštiškai parašyti atsisakymą. Taip pareiškusi G. L. išėjo iš agentūros sakydama, kad daugiau agentūroje nesirodys galime daryti ką norim, tik be jos.

2017-03-03 G. L., pakartotinai kviečiama, atvyko į Elektrėnų agentūrą. Atvykusi

pareiškė, kad nieko nepasirašinės, ir negali pasirašyti. Paskelbus, kad jai bus rašomas

administracinio teisės pažeidimo protokolas, protokolo surašymo procedūroje atsisakė dalyvauti,

bei atsisakė pasirašyti ar raštiškai parašyti atsisakymą. G. L. paprašyta parašyti

paaiškinimą, kodėl atsisako dalyvauti protokolo surašyme, arba parašyti paaiškinimą dėl jai

keliamos bylos tai padaryti atsisakė. Taip pareiškusi G. L. išėjo iš agentūros.

Liudytoja M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra G. L. kaimynė, jų santykiai neutralūs. Paaiškino, kad kaimynė yra užtvenkusi valstybinį Dubuoklio upelį dėl ko jos miškas, kurio ji turi virš 5 ha, yra užtvenktas. Teigė, kad jos sklype kelias savavališkai iškeltas iki 2 m., todėl vanduo negali nubėgti, vanduo teka tik per laikiną vamzdį, kuris yra pakeltas 1,5 m. nuo dugno, todėl vanduo neturi kaip nubėgti. Nurodė, kad šie darbai padaryti jau seniai, ji dėl šios problemos į įvairias institucijas kreipiasi jau nuo 2003 m.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Analizuojant įstatymo nuostatas, šiuo atveju pagrindų perkvalifikuoti veiką G. L. atžvilgiu nėra. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK sankcija numatė baudą piliečiams nuo 289 iki 579 Eur ir pareigūnams – nuo 579 iki 2027 Eur arba nušalinimą nuo pareigų, o ANK 317 straipsnio 2 dalis, numatanti administracinę atsakomybę už analogiško pažeidimo padarymą, numato baudą asmenims nuo 300 iki 560 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 iki 2000 Eur. Šių baudų vidurkių skirtumas asmenims yra 8 Eur, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo tyrimą atlikęs pareigūnas teisingai kvalifikavo G. L. veiką pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį ir jos veika neperkvalifikuojama į atitinkamą ANK straipsnį (Įstatymo 5 str. 4 d.).

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina 2017-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadastro žemėlapio ištrauka, žemės sklypo planas, pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2015-04-16 Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos raštą, 2013-06-05 patikrinimo aktas, M. Ž. prašymai ir pareiškimai, 2015-05-06 patikrinimo aktai, fotonuotraukos, 2016-02-11 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos raštas, Aplinkos apsaugos raštai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD raštai, 2015-05-06 patikrinimo vietoje aktas, 2016-06-30 privalomieji nurodymai, 2016-06-07 patikrinimo aktas, 2016-10-20 patikrinimo aktas, 2016-06-27 privalomieji nurodymai, 2016-07-22 G. L. prašymas dėl nurodymo, 2017-02-08 patikrinimo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Administraciniam teisės pažeidimui, įtvirtintam ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra tai, jog nurodytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, t.y. nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Bylos medžiaga nustačius, jog pastarųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalomas nurodymas nėra panaikintas, o G. L. jo neįvykdė, konstatuotina, jog G. L. pripažintina kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, todėl ji baustina.

G. L. teismo posėdžio metu padarytą pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad kaip nurodė G. L., ji privalomo nurodymo neįvykdė dėl teisinių žinių ir lėšų stokos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² str., 124 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 635 str., teismas

nutaria:

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusia administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17065843777 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.