Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2024-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2023 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta - 46 MGL (2300 eurų) bauda, bausmes visiškai sudedant, galutine subendrinta bausme – 60 parų areštu ir 46 MGL (2300 eurų) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis B. V. 2024 m. spalio 10 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo R. P. gyvenamojo buto kambaryje, kilusio konflikto su R. P. metu, suduodamas ne mažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam R. P. į galvą, įspirdamas ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam R. P. į šoną, visais šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. P. galvos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujosruva, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. P. sveikata ir jam sukeltas fizinis skausmas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo atlikta akistata tarp jo ir R. Akistatos metu jis prisipažino, kad R. sumušė jo bute. Viskas buvo, kaip sakė akistatoje. Apklausiamas pirmą kartą šioje byloje melavo, nes tikėjosi, kad pavyks išvengti atsakomybės, jog jo už R. sumušimą nenuteis, nes ir taip turi baudžiamųjų bylų. Prieš daugiau nei mėnesį laiko jis R. P. bute (duomenys neskelbtini), grįžęs iš darbo pamatė, kad R. pridergęs ant grindų, prišlapinęs. Jis pats buvo blaivus. Labai supyko ant R. ir pagautas pykčio, priėjo prie kambaryje ant sofos sėdinčio R. ir jam du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą. R. nugriuvus ant grindų, dar įspyrė vieną kartą koja R. gulinčiam į šoną, į kurį neįsidėmėjo, pataikė į šonkaulius. R. dengėsi nuo jo smūgių rankomis, jam smūgių R. nesudavė. Po to R. nuėjo į lovą miegoti. R. buvo girtas. Greitosios pagalbos nekvietė, nes R. sakė, kad nereikia. Jis aptvarkė butą ir su taksi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą R. Vėlai vakare grįžo į butą. Ryte išvažiavo į darbą, R. liko bute gulėti lovoje. Klausė jo, ar neskauda galvos, sakė, kad neskauda. Grįžus iš darbo, jam kaimynai pasakė, kad R. išvežė greitoji. Jis gailisi, kad sumušė R., tai padarė iš netikėtai kilusio pykčio, kad jis apdergė namus. Suprato, kad suduodamas smūgius gali jį sužaloti, nenorėjo jo sužaloti smarkiai, tik paauklėti, kad taip nebedarytų. Kai sudavė R. smūgius, bute daugiau žmonių nebuvo, tik jie dviese. Dabar jis prisipažįsta pilnai, nori, kad greičiau įvyktų teismas. Pats yra dirbantis pavienius darbus, gyvena laikinai R. bute (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad sumušė R. labai gailisi. Su teritorine ligonių kasa sudarys susitarimą dėl R. gydymo išlaidų atlyginimo. Yra registruotas darbo biržoje, po naujų metų planuoja įsidarbinti ir turės galimybę atlyginti žalą. Su R. susitaikė, jo atsiprašė dėl to, kad jį sumušė, R. ant jo nebepyksta. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmė areštas būtų tinkama, nes yra dar neatlikęs kitu teismo sprendimu paskirtos 60 parų arešto bausmės. Kai mušė R., buvo blaivus (el. b. II t. b. l.16-19, 20-23, 29-31, 37-39).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. ir kaltinamojo B. V. protokolas, nukentėjusiojo R. P. parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo R. P. parodymais, 2024-10-10, tikslaus laiko neatsimena, pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu su juo buvo jo bute gyvenantis B. V. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta ir neatsimena, kaip jis atrodo. Begeriant alkoholinius gėrimus, jis B. V. pradėjo reikšti pretenzijas, kiek jis dar ruošiasi pas jį gyventi. B. tas nepatiko ir vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis jį pradėjo mušti. B. nemažiau 3 kartus jam savo ranka trenkė į galvos sritį, kuria ranką B. sudavė, jis neatsimena. Po įvykusio konflikto su B. jis išėjo iš namų, o B. pasiliko namuose su tuo draugu. Tas B. draugas jam nieko nedarė. Jis B. V. dėl įvykusio konflikto ir muštynių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašo. Apie savo sveikatos būklę jis nieko daugiau nežino, negu buvo nustatę medikai pirminėje apžiūroje.?Papildomai nurodė, kad B. V. pažįsta neseniai, su juo jį supažindino draugas. B. jam išgėrinėjimo metu pasiskundė, kad neturi kur gyventi. Jis jam pasiūlė pagyventi savo bute (duomenys neskelbtini), kadangi jam B. pagailo, o jis bute būna retai. B. leido pagyventi laikinai, be jokio atlygio. Tikslaus laiko, kiek jis gyvens jo bute nesutarė su B. Tiksliai nepamena, nuo kada bute B. gyvena, bet gal jau pusantro mėnesio, jei skaičiuoti nuo dabar. B. jam vis žadėjo, kad susiras kur gyventi, bet mano, jog neieškojo visai. Prieš mėnesį laiko panašiai, galėjo būti spalio 10 d., jis buvo savo bute (duomenys neskelbtini), B. irgi buvo kartu. Pas B. atėjo draugas. Draugo nepažįsta, jo jokių duomenų nežino, nei vardo, nei pavardės, kažkur B. amžiaus, truputį aukštesnis už jį, vidutinio kūno sudėjimo. Jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, matė jį pirmą kartą. Trise bute gėrė alų. Tai buvo dienos metas. Jau vakarop, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, kadangi jau buvo girtas, su B. susiginčijo dėl kažko, dėl ko - nepamena dėl savo girtumo. Žodinis ginčas vyko tarp jo ir B., jo draugas ginče nedalyvavo. Konfliktas su B. kilo buto (duomenys neskelbtini), kambaryje. Jis konflikto metu sėdėjo ant sofos, B. vaikščiojo po kambarį. Jis buvo piktas, abu buvo pikti. B. supykęs garsiai šūkavo, jį įžeidinėjo, vadino jį asilu, kitais įžeidžiančiais žodžiais. Vienu metu B. priėjęs prie jo, sėdinčio ant sofos rankos kumščiu trenkė į galvą. Pataikė į kairę pusę, į ausį. Jam, kai B. sudavė kumščiu į galvą, skaudėjo. B. trenkdamas kažką piktai jam sakė, ką - neatsimena. Tuo metu B. draugas lyg ir buvo kažkur išėjęs. B. draugas jo nemušė, jis kaip tik grįžęs ir pamatęs, kad B. jį muša, bandė juos išskirti, B. nuo jo atitraukti. Jis iš buto išėjo į lauką, lauke namo kieme sutiko savo svainį V. J., jam pasakė, kad B. sumušė jį. V. pats iškvietė greitąją pagalbą. Priėmimo skyriuje (duomenys neskelbtini) ligoninėje jį medikai apžiūrėjo, paguldė į ligoninę apžiūrai. Ligoninėje gulėjo gal parą, po to išleido, nes nėra draustas. Grįžus iš ligoninės dar skaudėjo galvą, bet daugiau pasekmių nejautė. Jis B. V. nesudavė, tik B. jam. Kai B. jį mušė, buvo apygirtis. Jis pareiškimo dėl to, kad B. jam trenkė nerašo, nes nenori problemų ir teismų. Ant B. nepyksta, bet nemano, kad jis gerai padarė, kad jam sudavė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Patikslina, kad dėl girtumo supainiojo kai kurias aplinkybes. Apklausiamas prieš tai, sakė, kad su B. ir jo draugu gėrė tą dieną prieš sumušimą, bet kai viską gerai pergalvojo, tai suprato, kad su B. tą dieną, kai jis jį sumušė jo namuose, jis nei su juo, nei su jo draugais negėrė, B. tą dieną buvo darbe, o sumušė jį grįžęs po darbo į jo butą (duomenys neskelbtini), kur jis laikinai gyveno. Negali pasakyti, ar B. buvo blaivus, kai jį sumušė, nes neįsidėmėjo, pats buvo girtas, o po sumušimo blogai jautėsi. Duodamas parodymus pirmų apklausų metu šiek tiek painiojosi tarp dienų ir įvykių, bet dabar savo parodymais yra tikras ir parodo, kad B. jį sumušė vienas, grįžęs po darbo. Dėl šio sumušimo sekančią dieną jo svainis V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kai pamatė, kaip yra sumuštas, buvo nuvežtas į ligoninę. Dabar jaučiasi gerai. Iš pradžių nenorėjo rašyti pareiškimo dėl sumušimo, manė, kad policija ir be jo pareiškimo B. nubaus, bet kai pareigūnai jam paaiškino, kad tyrimas dėl jo sužalojimo bus nutrauktas, jei nebus pareiškimo, todėl jį parašė, kad B. būtų nubaustas ir atlygintų žalą dėl jo gydymo. Jis pats civilinio ieškinio B. V. nereikš šioje byloje, nes jaučiasi jau gerai. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (el. b. I t. b. l. 35-37, 38-41, 42-45, 46-49, 50-53).

3.2. Iš 2024-11-27 akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamojo B. V. protokolo matyti, kad R. P. nurodė, jog jį sumušė B. V.. Nurodė įvykio aplinkybes. Įtariamasis B. V. patvirtino R. P. parodymus. Parodė, kad viskas buvo, kaip sakė R. Parodė, kad po darbo grįžo į R. butą (duomenys neskelbtini), ir pamatęs, kad R. yra pridergęs kambaryje ant žemės, labai supyko ant jo. Buvo blaivus. Pagautas netikėtai kilusio pykčio, priėjo prie ant sofos sėdinčio R. ir jam sudavė kumščiu du kartus į galvą ir jam, nukritus nuo sofos ant grindų, dar vieną kartą įspyrė į šoną. Po to sutvarkė butą ir su taksi išvažiavau pas draugą į (duomenys neskelbtini) (el. b. II t. b. l.42-45).

3.3. Iš 2024-12-12 pareiškėjo R. P. pareiškimo matyti, kad jis policijai pranešė, jog 2024-10-10 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus, po darbo, grįžęs draugas B. V. jį sumušė, t.y. suduodamas ranka nemažiau 4 smūgius į galvos sritį, tokiais veiksmais B. V. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo B. V. nubausti įstatymo nustyta tvarka (el. b. I t. b. l. 16-18).

3.4. Iš 2024-10-11 policijos pareigūno A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis panešė, jog 2024-10-11 iš Panevėžio AVPK budėytojų 10 val. 55 min. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjo sutuoktinės brolis (pranešėjo švogeris) R. P. nakties metu buvo sumuštas 3 jam nepažįstamų vyrų. Daugiau aplinkybės neaiškios. Vyras (duomenys neskelbtini) gim. metų, stipriai sumuštas veidas. Laukia GMP, AVPK inf. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kurio viduje sėdėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, tačiau pretenzijų jam neturi. R. P. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesniai apžiūrai. Po daktarų apžiūros ir belaukiant padarytos rentgeno nuotraukos atsakymo R. P. paaiškino, kad jis gėrė alkoholį namuose kartu su B. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Kadangi R. P. buvo paguldytas į ligoninę, todėl nebuvo galimybės apžiūrėti įvykio vietos. Po daktarų apžiūros R. P. įtaria galimai lūžį ties kairės pusės speningine atauga (el. b. I t. b. l. 1-8).

3.5. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2024-12-10 gavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto R. Ž. 2024-11-05 išvadą Nr. G1123/2024(05), kurioje konstatuotas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas R. P., ikiteisminio tyrimas tęsiams pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi nukentėjusiajam R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (el. b. I t. b. l. 9-12).

3.6. 2024-10-15 atlikta įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, dešinėje pusėje stovi raudonų plytų, mūrinis, dviejų aukštų namas. Įėjimas į namą yra iš šiaurinės namo pusės. Durys medinės, rudos spalvos, nerakintos. Pro duris patenkame į namo koridorių. Koridoriuje yra sunumeruotos butų durys. Tarp pirmo ir antro butų yra laiptai. Palipus laiptais į viršų, yra medinės durys, ant kurių yra skaičius (duomenys neskelbtini). Durys užrakintos. Įėjus pro duris, lipame laiptais į antrą aukštą ir patenkame į buto vidų. Patenkame į koridorių, kurio kairėje pusėje yra įėjimas į virtuvės patalpą. Įėjus į virtuvę, einame į kairę pusę, kurioje yra įėjimas į svetainės patalpą. Svetainėje, prie šiaurinės pusės sienos yra pilkos spalvos sofa, ant kurios atlošo ir sienos matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Daugiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (el. b. I t. b. l. 24-26).

3.7. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto R. Ž. 2024-11-05 išvados Nr. G1123/2024(05) matyti, kad R. P. nustatyta galvos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, iki kreipimosi į gydymosi įtaigą galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus ir galvos kaire puse atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. I t. b. l. 89-90).

3.8. Ikiteisminio tyrimo metu gauta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas įtariamasis B. V. išklotinė nuo 2024-10-01 (00:00 val.) iki 2024-11-10 (24:00 val.). Atlikus išklotinės analizę, nustatyta, kad 2024-10-10 17 val. 36 min. B. V. grįžta į namus adresu (duomenys neskelbtini), jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Namuose B. V. būna iki 20 val. 55 min., per tą laiką, kiek būna namuose, B. V. skambino šiems mobilaus ryšio telefonų abonentams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Numeris priklauso taksi įmonei). Iš išklotinės matyti, kad paskui B. V. išvažiuoja iš namų, nes B. V. naudojamas abonentas jungiasi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).; (duomenys neskelbtini) (el. b. I t. b. l. 129-138).

3.9. Iš 2024-12-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro skaitmeninis garso failas "2024_10_11_10-49-13_37061632569.mp3. Įraše užfiksuotas pranešėjo V. J. pranešimas, kad rado stipriai sumuštą giminaitį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. I t. b. l. 121-123).

3.10. Iš 2024-11-11 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo "Dėl pokalbio su V. J." matyti, jo ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39877-24 telefonu buvo susiekta su pranešėju V. J., kuris 2024-10-11 skambino į BPC iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie R. P. sumušimą. Pokalbio metu V. J. parodė, kad jis šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), iš reiso grįš 2024 gruodžio 1 d. Pokalbio metu V. J. patvirtino, kad jis paskambino į BPC, kai pas jį į namus atėjo jo svainis R. P. su sumušimo žymėmis galvos srityje. V. J. nurodė neklausęs R. P., kas jį sumušė ir jokių įvykio aplinkybių nesiaiškinęs, nes jam tai neįdomu ir nenori į tai veltis (el. b. I t. b. l. 124-126).

3.11. 2025-01-06 B. V. įsipareigojo atlyginti žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai (el. b. II t. b. l. 58).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis - suduodamas ne mažiau kaip du smūgius ranka jam į galvą, įspirdamas ne mažiau kaip du kartus į šoną, padarydamas nukentėjusiajam galvos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujosruva, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata ir sukeltas fizinis skausmas patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

7. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas 13 kartų už įvairius administracinius nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. B. V. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., įvykdė prieš 2024-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio, kuriuo B. V. paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 46 MGL (2300 Eur) bauda, priėmimą, todėl bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, jas iš dalies ir visiškai sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalys).

10. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 457,78 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1-2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti 75 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, B. V. naujai skirta bausmė subendrintina su 2024-10-24 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 60 parų arešto ir 46 MGL (2300 Eur) bauda, jas iš dalies ir visiškai sudedant, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę 90 parų areštą ir 46 MGL (2300 Eur) baudą.

Į subendrintą bausmę įskaityti 2024 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo B. V. atvykimo (sulaikymo) dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 457,78 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 78 euro centų) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Panevėžio teritorinei ligonių kasai, įstaigos kodas 1887 84179, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios Europos a. 1, 03505, Vilniuje, įstaigos kodas 1913 51679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs B. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 ir 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.