Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 13.09 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, parduotuvėje IKI, paėmė du butelius degtinės „Lithuania“, 0,7 l talpos, kurios 1 vnt. kaina 8,59 eurai, 2 vnt. kavos „Aroma Gold“ 500 g., 1 vnt. kaina 5,44 eurai, dovanų maišą, kurio kaina 1,79 eurai, 4 vnt. saldainių „Lion“, kurių 1 vnt. kaina 0,37 eurai, bendra prekių suma 31,33 eurai, ir už prekes nesumokėjusi praėjo pro kasas.

Be to, ji 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 16.50 val., Vilniuje, Savanorių pr. 31, esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: degtinę „Lithuania Orginal Auksinė“, 40% alk. tūrio, 0,7 l talpos, kurios vertė 8,59 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta I. S. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad I. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančiuose I. S. paaiškinimuose nurodoma, kad ji sutinka su pažeidimais.

Be visiško jos prisipažinimo, 2016 m. rugsėjo 8 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „IKI“ faktinės aplinkybės įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais: Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, UAB „Palink“ 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniu pranešimu.

Be visiško jos prisipažinimo, 2016 m. rugsėjo 8 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Maxima“ faktinės aplinkybės įrodytos byloje esančiais duomenimis: Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, UAB „Maxima LT“ 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškimu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad I. S. kiekvieno pažeidimo atveju vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimai atskirai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole dėl prekybos centre „Maxima“ padaryto pažeidimo nurodyta, kad ji gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, todėl toks jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas I. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos I. S. asmenybę – administracine tvarka bausta, ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, I. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą skirtinos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

I. S. už administracinį teisės pažeidimą (UAB „Maxima LT atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

I. S. už administracinį teisės pažeidimą (UAB „Palink“ atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).