- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1340-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01701-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- Z. Z.
- Atsakovas
- A. Z.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank“, UAB ,,Mokilizingas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-37-652/2016 pagal ieškovės Z. Z. ieškinį atsakovui A. Z., tretiesiems asmenims ,,Swedbank“, AB, UAB ,,Mokilizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo A. Z. priešieškinį ieškovei Z. Z., tretiesiems asmenims ,,Swedbank“, AB, UAB ,,Mokilizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Z. Z. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-652/2016. Už apeliacinį skundą sumokėjo 40 Eur, prašė teismo atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies dėl blogos turtinės padėties.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 124,66 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, ir atidėjo apeliantei 200,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už pateiktą apeliacinį skundą iki procesinio sprendimo priėmimo dienos apeliacinės instancijos teisme.
Teismas nurodė, kad apeliantės mokėtinas žyminis mokestis už turtinės dalies reikalavimus yra 75,00 Eur, už reikalavimą padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės turtą – 207,66 Eur, už prievolių pripažinimą atsakovo asmeninėmis prievolėmis – 82,00 Eur žyminis mokestis, iš viso už apeliacinį skundą – 364,66 Eur. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, kad apeliaciniame skunde nurodo, jog 2307,33 Eur dydžio kompensaciją galėtų sumokėti atsakovui ir nebūtų kliūčių gauti paskolą, kad apeliantė naudojasi privataus advokato pagalba, kad duomenų apie santaupas arba banko sąskaitose esančias lėšas, gaunamas pašalpas ar pajamas nepateikė, teismas nevertino apeliantės materialinės padėties kaip sunkios ir atmetė prašymą atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies. Siekdamas užtikrinti asmens teisę į apeliaciją, teismas dalies – 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė Z. Z. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį ir apeliacinį skundą priimti, atleidus apeliantę nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka remdamasis šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai nustatė mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydį. Apeliacinio skundo reikalavimai: turtinis reikalavimas – padidinti teismo priteistą neturtinę žalą 2500 Eur (žyminis mokestis 75 Eur); padidinti neveiksnaus sūnaus D. Z. išlaikymui priteistas periodines išmokas 50 Eur (už šį reikalavimą nuo žyminio mokesčio apeliantė atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.); padidinti apeliantei priteisto nekilnojamojo turto – buto, kurį šalys ir teismas įvertino 6922 Eur, dalis nuo 57/100 (3945,54 Eur) iki 2/3 dalių (4614,67 Eur), priteisiant iš ieškovės atsakovui 2307,33 Eur piniginę kompensaciją. Įvertinus, kad priteistos 57/100 buto dalys sudaro 3945,54 Eur, o apeliaciniu skundu prašoma padidinti iki 2/3 dalių, kas sudaro 4614,67 Eur, turtinės dalies reikalavimas padidėjo nuo 3945,54 Eur iki 4614,67 Eur, t. y. už 669,13 Eur padidėjusį turtinį reikalavimą priskaičiuotinas 20 Eur žyminis mokestis. Apeliaciniu skundu nereiškiamas reikalavimas pakeisti buto vertę, tačiau prašoma padidinti ieškovei priteistino buto dalis ir parinkti kitą padalijimo būdą (išvestinis reikalavimas, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas); pripažinti A. Z. asmeninėmis prievolėmis prievolę pagal 2015-08-19 vartojimo paskolos sutartį Nr.AJN508199NUPA ir prievolę pagal 2014-11-03 vartojimo paskolos sutartį Nr.CEl 103KFPA, yra neturtinio pobūdžio ir galėtų būti apmokestinamas 41 Eur žyminiu mokesčiu. Mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra ne 364,66 Eur, o 136 Eur (75 + 20 + 41).
2. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, patvirtinančius apeliantės turtinę padėtį. Pats teismas civilinėje byloje nustatė, kad ieškovė negali dirbti, nes yra neveiksnaus sūnaus globėja ir tai daro neatlygintinai. Teismas nenurodė, iš kur ir kokias pažymas reikia pateikti, o pateikti bankų sąskaitų išrašai patvirtina, jog apeliantė gyvena žemiau skurdo ribos. Teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantės blogą turtinę padėtį įrodytų valstybės teikiama nemokama teisinė pagalba, tačiau apeliantė ja nesinaudoja, o samdo privatų advokatą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, kuriuo skundžiama tik dalis teismo sprendimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, už kiekvieną ieškinį (priešieškinį) mokamas žyminis mokestis, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, kuomet asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu skundžia ne visą teismo sprendimą, o tik jo dalis. Už apeliacinio skundo reikalavimą padidinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą nuo 500 Eur iki 3000 Eur mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą padidinti neveiksniam sūnui priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis žyminis mokestis nemokėtinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), už reikalavimą padidinti ieškovei priteistą buto, kurio vertė 6922 Eur, dalį nuo 57/100 dalių (3945,54 Eur) iki 2/3 dalių (4614,67 Eur) mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis, nes apeliaciniu skundu ginčijama 669,13 Eur suma. Už reikalavimus pripažinti A. Z. asmeninėmis prievolėmis prievoles pagal 2 vartojimo paskolas mokėtinas 82 Eur žyminis mokestis (po 41 Eur už kiekvieną). Iš viso už apeliantės pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas 177 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį.
Atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo institutas yra skirtas užtikrinti konstitucinės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki. Asmens motyvuotu prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prie tokio prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys šio prašymo pagrįstumą (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliantė už pateiktą apeliacinį skundą, kaip nurodyta aukščiau, turėjo sumokėti 177 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Pagal pateiktus duomenis, apeliantė sumokėjo tik 40 Eur žyminį mokestį, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo prašė ją atleisti dėl sunkios finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino šio prašymo, įpareigojo apeliantę sumokėti 124,66 Eur žyminį mokestį ir atidėjo 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė alternatyvaus prašymo – atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, teismui nereiškė, todėl teismas jo negalėjo spręsti. Remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje prašymo išsprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010). Be to, apeliantė neįrodinėja, kad jos turtinė padėtis ateityje turėtų pagerėti (CPK 84 straipsnis). Pagal bylos duomenis, apeliantė viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad jos turtinė padėtis yra sunki.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad nagrinėjamoje byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo yra pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį ir pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą juos vertino, todėl papildomi įrodymai tik patvirtintų tas pačias aplinkybes. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi netenkino ieškovės prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio už ieškinį sumokėjimo, o tenkino ieškovės prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovė šios teismo nutarties neskundė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad dabartinė apeliantės turtinė padėtis, lyginant ją su ta, kuri buvo bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu, yra pagerėjusi. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė nesikreipė dėl valstybės teikiamos nemokamos teisinės pagalbos ir jai atstovavo privačiai pasamdyta advokatė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog naudojimasis advokatų paslaugomis per se negali būti vertinamas kaip užkertantis kelią naudotis CPK suteikta teise į atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio dalies – 137 Eur sumokėjimo, juolab kad apeliantės sumokėtas 40 Eur žyminis mokestis, t. y. 22,6 procento nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos, ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydį, nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir sprendė klausimą dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo, nors apeliantė tokio prašymo nebuvo pareiškusi. Tai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti apeliantės Z. Z. prašymą ir atleisti ją nuo 137 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimo. Kadangi sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėtinas ne tik mokėtino žyminio mokesčio klausimas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliantės Z. Z. prašymą ir atleisti ją nuo 137 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-15 sprendimo.
Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.