Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-05-14, apie 19.10 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Liepojos g. 27, Klaipėda, prekybos salės paėmė prekę – pėdkelnes, kurių vertė 2,29 Eur, ir išėjo nesusimokėjusi pro kasas už prekę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. S. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, apsaugos darbutojo paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Tokia R. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį R. S. jau buvo pasirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –dirba, aibę kartų bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, kas rodo, kad šis pažeidimas nėra atsitiktinis R. S. gyvenime, turi 16 galiojančių nuobaudų, paskirtų nuobaudų - baudų nemoka. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas, kurio dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje arešto vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.