Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovės atstovėms Aldonai Teresei Kučinskienei ir Aušrai Palubinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „AV investicija plius“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja su Airijos Respublikos įmone Foras Fuels Ltd (toliau – Foras Fuels Ltd) sudarė sutartį Europos Parlamento ir Tarybos 2006-06-14 reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (toliau – Reglamentas Nr. 1013/2006) 5 straipsnio taikymo tikslais. Šalys sutarė, kad pranešėja (t. y. Foras Fuels Ltd) atsiims atliekas, jei vežimas, naudojimas ar šalinimas nebuvo baigti taip, kaip buvo numatyta, arba buvo atlikti neteisėtai; gavėjas (t. y. pareiškėja) naudos ar pašalins neteisėtai vežtas atliekas, jei jis atsako už neteisėtą jų vežimą ir kt.

Atsakovė 2015-07-29 išdavė Tarpvalstybinio atliekų vežimo leidimą Nr. IE317144 (toliau – Leidimas), pagal kurį Foras Fuels Ltd suteikta teisė įvežti iš Airijos Respublikos į Lietuvos Respubliką iš viso 14 000 t atliekų, o gavėju nurodyta pareiškėja. Apie tai pranešta 2015-07-30 raštu Nr. (15.11)-A4-8376. Leidimas turėjo galioti iki 2016-05-30. Pagal Leidimą 2015-08-25 ir 2015-08-26 iš Airijos Respublikos į Klaipėdos uostą buvo atgabenta 2 936,44 t Atliekų. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad atliekos buvo perduotos UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų naudojimo veiklai R1, kas neatitinka pranešimo dokumentuose ir jų prieduose nurodytos informacijos. Tokie argumentai nepagrįsti, nes įvežtos atliekos buvo panaudotos pagal Leidime ir judėjimo dokumentuose nurodytus naudojimo būdus.

Reglamento Nr. 1013/2006 1C priedo 22 punkte nurodyta, kad jei naudojimo būdas yra R12, atitinkamą informaciją apie tolesnius būdus (R1–R11) reikia pateikti priede.

Leidime ir judėjimo dokumentuose Nr. 1/10 ir Nr. 2/10 (toliau kartu – Judėjimo dokumentai) buvo nurodyta, kad atliekų naudojimo būdas yra R12 (atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veikų), o po to nurodyti atliekų naudojimo būdai R1, R3, R4 ir R5. Tai reiškia, kad pagal Leidimą atliekos turėjo būti naudojamos tokiais būdais: R12 (atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1–R11 veikų), o po to naudojamos pagal vieną iš šių Leidime ir Judėjimo dokumentuose nurodytų būdų. Įvežtos atliekos buvo naudojamos pagal nurodytus naudojimo būdus.

Atskiriems veiksmams atlikti nėra draudžiama pasitelkti kitus asmenis, jeigu tie asmenys turi teisę atlikti tam tikrus veiksmus. Todėl buvo sudarytos sutartys su UAB „Šatruva“ dėl atliekų perdavimo, su UAB „Argotransa“ dėl krovos bei ekspedijavimo paslaugų tiekimo, su UAB „Antraža“ sudaryta sutartis dėl Atliekų perdavimo naudojimui.

Taigi, pradiniame etape atliekos buvo panaudotos vienu iš R12 nurodytų naudojimo būdų, t. y. atliekos, kurios buvo įvežtos kipose (rulonuose), buvo perpakuotos. Toliau atliekos buvo panaudotos pagal naudojimo būdą, t. y. R1 (naudojimas kurui arba kitais būdais energijai gauti). UAB „Šatruva“ yra sudariusi sutartį su UAB „Fortum Klaipėda“ dėl degių nepavojingų atliekų utilizavimo. Taigi, iš Airijos Respublikos įvežtos Atliekos buvo naudojamos tik Leidime ir Judėjimo dokumentuose nurodytais atliekų naudojimo būdais – R12 ir R1.

Sprendime nurodoma, kad Judėjimo dokumentuose buvo privaloma nurodyti, jei atliekų transportuotojų yra daugiau nei trys bei daryta prielaida, kad pareiškėja klastojo atliekų apskaitos duomenis ir Judėjimo dokumentuose nurodė melagingą informaciją. Tai tik formalus dalykas, kadangi judėjimo dokumentuose paskutiniu vežėju nurodyta UAB „Šatruva“ dalies atliekų pervežimui pasitelkė UAB „Raguvilė“, kuri pervežė tik 0,58 proc. atliekų. Taip pat Sprendime remiamasi Reglamento Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalyje pateiktu neteisėtą vežimą apibrėžiančių atvejų sąrašu, tačiau nenurodytas konkretus atvejis.

Judėjimo dokumentuose nurodytas atliekų naudojimo būdas R12 faktiškai buvo naudojamas pagal sutartis su UAB „Šatruva“ ir su UAB „Antraža“, pavedant tvarkyti atliekas R12 būdu tam, kad tolimesniame etape atliekos galėtų būti naudojamos naudojimo būdu R1. Tokią teisę pareiškėja turėjo, vadovaujantis jai išduotu taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu (toliau – TIPK leidimas). Judėjimo dokumentuose nurodyta atliekų gavimo data (2015-08-26) atitinka tikrovę, kadangi būtent tą dieną ir buvo iškrautos atliekos.

Sprendime nurodoma, kad atliekos buvo iškrautos UAB „Vakarų krova“ aikštelėje, o ne UAB „Argotransa“, su kuria pareiškėja buvo sudariusi 2015-08-10 sutartį Nr. 15-08/08. Tačiau UAB „Vakarų krova“ ir UAB „Argotransa“ yra sudarę sutartį, pagal kurią UAB „Argotransa“ įsipareigojo iš laivų į krovininius automobilius perkrauti atliekas. Dėl galimai melagingos informacijos nurodymo Judėjimo dokumentuose nėra galimybės pasisakyti, kadangi Sprendime konkrečiai nenurodyta, kokia melaginga informacija buvo nurodyta šiuose langeliuose.

Sprendimas panaikinti Leidimą motyvuojamas veiksmų, kurių neatliko nei pareiškėja, nei Foras Fuels Ltd, o atliko visai kitas subjektas, galimu neteisėtumu. Nei pareiškėja, nei minėta Airijos Respublikos įmonė negali būti atsakingi už UAB „Fortum Klaipėda“ veiksmus, kuriuos šis subjektas atliko veikdamas pagal jam išduotą TIPK leidimą. Be to, sutartį su UAB „Fortum Klaipėda“ sudarė ne pareiškėja, bet UAB „Šatruva“, skunde nėra galimybės pasisakyti dėl to, ar UAB „Fortum Klaipėda“ veiksmai atitiko šiam subjektui išduotame leidime nustatytas sąlygas.

Taip pat 2015-07-03 raštu Nr. (15.11)-A4-7354 buvo paprašyta informuoti, kaip bus laikomasi pareiškėjai išduotame TIPK leidime nustatytų sąlygų, dėl vienu metu leidžiamo tvarkyti Atliekų kiekio. Pareiškėja paaiškino, kad atvykusios siuntos krova iš laivo Klaipėdos uoste bus vykdoma partijomis, dalis siuntos bus laikoma laive, dalis bus iškraunama į UAB „Vakarų buitis“ saugojimui, dalis saugoma UAB „Antraža“ iki perdavimo UAB „AV investicija plius“. Minėtos įmonės atliekas pareiškėjai periodiškai perduos kiekiais, neviršijančiais 20 t. Agentūrai buvo pateikti šias aplinkybes įrodantys minėtų juridinių asmenų dokumentai.

Agentūra, gavusi nurodytą trūkstamą informaciją ir, vadovaudamasi Reglamento Nr. 1013/2006 nuostatomis, 2015-07-30 raštu Nr. (15.11)-A4-8376 „Transboundary shipments of hazardous waste IE317144“ pateikė savo sprendimą Foras Fuels Ltd, Airijos kompetentingai institucijai ir pareiškėjai, kad išduotas Leidimas 14 000 t Atliekų naudojimo veiklai R12, kurią turi atlikti pareiškėja.

Pagal Leidimą Atliekas pareiškėja turėjo išrūšiuoti rankiniu būdu, po Atliekų rūšiavimo susidariusios atliekos, planuojamos siųsti į Latvijos įmonę SIA „Viduskurzemes atkritumu apsaimniekosanas organizacija“ kuro iš atliekų gamybai (taikoma atliekų naudojimo veikla R5), o pagamintas kuras planuojamas deginti cemento gamykloje. Taip pat pagal pateiktą informaciją dalis po rūšiavimo susidariusių atliekų, planuojama perduoti UAB „Kuusakoski“ atliekų naudojimo veiklai R4, UAB „Antraža“ atliekų naudojimo veiklai R5, atliekos, UAB „Maišelis“ atliekų naudojimo veiklai R3, AB „Alytaus keramika“ atliekų naudojimo veikloms R5, R3 ir R1, AB „Klaipėdos kartonas“ atliekų naudojimo veiklai R3.

Agentūrai buvo pateikti Judėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad 2015-08-17 ir 2015-08-18 iš Airijos buvo išsiųstos dvi Atliekų siuntos pagal pranešimą Nr. IE317144. Judėjimo dokumentuose patvirtinta, kad abi Atliekų siuntos (iš viso 2 936,44 t Atliekų) gautos 2015-08-27. 2015-09-08 pareiškėja informavo Agentūrą, kad gautos Atliekų siuntos buvo sutvarkytos ir pateikė pasirašytus Judėjimo dokumentus, kuriuose buvo nurodytas galutinis atliekų vežėjas Lietuvoje – UAB „Šatruva“.

Agentūra, atlikusi Judėjimo dokumentų patikrą, 2015-09-15 kreipėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau – Klaipėdos RAAD) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau – Panevėžio RAAD) dėl Atliekų vežimo patikrinimo.

Klaipėdos RAAD atlikto neplaninio UAB „Vakarų krova“ patikrinimo metu nustatė, kad 2015-08-25 ir 2015-08-26 į UAB „Vakarų krova“ aikštelę iš Foras Fuels Ltd buvo atgabenta ir iškrauta 2 936,44 t pareiškėjai gabentų atliekų. UAB „Argotransa“ ir pareiškėjos 2015-09-08 pasirašytame atliktų krovos paslaugų tarpusavio suderinimo akte nurodyta, kad UAB „Argotransa“ atliko krovos paslaugas pareiškėjos 2 931,04 t kroviniui, t. y. tokiam pat kiekiui, kuris buvo išvežtas iš UAB „Vakarų krova“ aikštelės laikotarpiu nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08. UAB „Vakarų krova“ pateiktoje atliekų išvežimo suvestinėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08 atliekų išvežimą organizavo atliekų siuntėjas UAB „Šatruva“. Taip pat buvo nustatyta, kad atliekos buvo laikytos UAB „Vakarų krova“, vėliau 2 913,98 t Atliekų UAB „Šatruva“ išvežė į UAB „Fortum Klaipėda“. 2015-09-07 iš aikštelės pareiškėjos buvo atliktas vienas 17,06 t Atliekų išvežimas UAB „Raguvilė“ autotransportu. Apie likusios dalies atliekų (22,46 t) tolesnį gavėją duomenų nėra.

Pažymėjo, kad UAB „Vakarų krova“ nebuvo nurodyta Pranešime. Kitų pranešimų apie naudojimo įrenginio pakeitimus Agentūroje nebuvo gauta. Todėl buvo padaryta išvada, kad Atliekos buvo naudojamos tokiu būdu, kuris neatitinka Pranešimo ir jo prieduose pateiktos informacijos.

Panevėžio RAAD, atlikusi neplaninius pareiškėjos, UAB „Antraža“, UAB „Šatruva“ patikrinimus, konstatavo, kad pagal Judėjimo dokumentus paskutinė atliekų vežėja nurodyta UAB „Šatruva“, tačiau vežimą įrodantys dokumentai patikrinimo metu nebuvo pateikti. Nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08 pareiškėjos atliekų apskaitos žurnale nurodyta, kad Atliekos sutvarkytos (R12 kodas) ir tą pačią dieną perduotos UAB „Šatruva“ ir UAB „Antraža“. UAB „Šatruva“ savo atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nurodė, kad atliekos gautos iš pareiškėjos ir tą pačią dieną toks pats atliekų kiekis perduotas UAB „Raguvilė“. UAB „Šatruva“ pateikė krovinių važtaraščius, prie kurių pateikti UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų priėmimo čekiai, pagal kuriuos nustatyta, kad ta pati transporto priemonė, su tuo pačiu vairuotoju, 2015-09-08 aštuonis kartus per dieną atvežė atliekas UAB „Fortum Klaipėda“.

Patikrinus UAB „Antraža“ nustatyta, kad 2015-09-08 UAB „Antraža“ iš pareiškėjos gavo 17,06 t Atliekų, kurių vežėjas UAB „Raguvilė“. UAB „Antraža“ priimtas iš pareiškėjos atliekas išrūšiavo bei pateikė preliminarius po rūšiavimo susidariusių atliekų kiekius.

Agentūra, įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes įrodančius dokumentus, nustatė, kad Atliekos buvo laikomos UAB „Vakarų krova“ ir pakrautos transportavimui nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08. Tai neatitinka Pranešime ir Judėjimo dokumentuose pateiktos informacijos. Taip pat nustatė, kad Atliekos (2 913,98 t) nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08 buvo perduotos UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų naudojimo veiklai R1, nors turėjo būti perduotos pareiškėjai atliekų naudojimo veiklai R12. Atliekos (2 913,98 t) buvo perduotos UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų naudojimo veiklai R1, nors UAB „Fortum Klaipėda“ išduotame TIPK leidime, įmonei leidžiama deginti tik Lietuvos Respublikoje surinktas, po antrinio rūšiavimo likusias, atliekas. Nustatyta, kad UAB „Antraža“ išrūšiavo 17,06 t Atliekų, nors Atliekas turėjo išrūšiuoti pareiškėja, kad pareiškėja Judėjimo dokumentuose nurodė didesnį gautų Atliekų kiekį nei faktiškai gavo, kad Agentūra iš pareiškėjos gavo tik du judėjimo dokumentus, nors unikalus judėjimo dokumentas privalėjo lydėti kiekvieną atliekų transportavimą. Taip pat nustatyta, kad Atliekų transportavime dalyvavo ketvirtas vežėjas UAB „Raguvilė“, kuris nebuvo nurodytas Judėjimo dokumentuose.

Pažymėjo, kad, vadovaujantis Reglamento Nr. 1013/2006 nuostatomis, pranešime turi būti nurodomos ne tik atliekų tvarkymo veiklos, bet turi būti nurodomi konkretūs įrenginiai, kuriuose atitinkamomis atliekų tvarkymo veiklomis bus tvarkomos atliekos. Pagal Pranešimą 14 000 t Atliekų pareiškėja turėjo tvarkyti R12 atliekų naudojimo veikla, o po Atliekų rūšiavimo susidariusias visas atliekas atiduoti tvarkyti Pranešimo priede nurodytoms atliekų tvarkymo įmonėms. Tačiau buvo nustatyta, kad Atliekos perduotos gavėjui UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų naudojimo veiklai R1.

Sprendime nurodyta Reglamento Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalis, apibrėžianti neteisėto vežimo sąvoką. Leidimas panaikintas dėl faktinių aplinkybių, kad Atliekos buvo naudojamos ne pagal Pranešimą. Sprendime aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo priimtas nurodytas sprendimas. UAB „Raguvilė“ nenurodymas Judėjimo dokumentuose nėra tik formalus dalykas. Vadovaujantis Reglamento Nr. 1013/2006 17 straipsniu, jeigu atliekami esminiai vežimo, dėl kurio gautas leidimas, elementų ir (arba) sąlygų pakeitimai, įskaitant vežėjo pakeitimą, pranešėjas nedelsdamas informuoja atitinkamas kompetentingas institucijas ir gavėją. Pažymėtina, kad buvo nustatyta, jog faktiškai buvo ketvirtas vežėjas UAB „Raguvilė“, tačiau Foras Fuels Ltd nesikreipė į kompetentingas institucijas. Sprendime Agentūra, įvertinusi visas nustatytas faktines aplinkybes ir įrodančius dokumentus, nurodė tik prielaidą, kad pareiškėja klastojo atliekų apskaitos duomenis ir nurodė melagingą informaciją Judėjimo dokumentuose, tačiau nurodyta prielaida neturėjo įtakos Leidimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad Sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant ir į tai, kad atliekos buvo vežamos, naudojamos tokiu būdu, kuris neatitinka Pranešimo ir Judėjimo dokumentuose ar jų prieduose pateiktos informacijos. Atliekos turėjo būti naudojamos ne tik pagal Pranešime nurodytus atliekų naudojimo būdus, bet ir tame pačiame Pranešime nurodytuose atliekų tvarkymo įrenginiuose.

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2015-10-08 sprendimo Nr. (15.11)-A4-11218, kuriuo buvo panaikintas tarpvalstybinis atliekų vežimo leidimas Nr. IE317144, teisėtumo bei pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-08 Agentūroje buvo gautas Airijos kompetentingos institucijos 2015-06-03 raštas Nr. A3-4109, kuriuo persiųstas Pranešimas dėl galimo Atliekų vežimo pareiškėjai iš Foras Fuels Ltd atliekų naudojimo veiklai R12, R1 ir R5.

Pareiškėja ir Foras Fuels Ltd 2015-06-18 sudarė sutartį Reglamento Nr. 1013/2006 5 straipsnio taikymo tikslais. Sutartis taikoma atliekų vežimui pagal Pranešimą.

Agentūra 2015-07-30 raštu Nr. (15.11)-A4-8376 informavo Foras Fuels Ltd, kad duotas leidimas pervežti 14 000 t Atliekų pareiškėjai naudojimo operacijai Nr. R12 atlikti pagal pranešimo dokumentą Nr. IE317144. Minėto rašto kopijos išsiųstos pareiškėjai bei Airijos kompetentingai institucijai.

2015-08-26 iš Foras Fuels Ltd buvo gauta 1 712 t atliekų siunta pagal Judėjimo dokumentą Nr. 1/10 bei 1 224,44 t atliekų siunta pagal Judėjimo dokumentą Nr. 2/10. Agentūra 2015-09-15 raštu Nr. (15.11)-A4-10139 kreipėsi į Panevėžio RAAD su prašymu patikrinti, ar UAB „AV investicija plius“ įsivežė Atliekas, ar joms taikė atliekų naudojimo veiklą R12, ar nepažeidė TIPK leidime įtvirtintų sąlygų. Tuo pačiu raštu Agentūra kreipėsi ir į Klaipėdos RAAD su prašymu nustatyti, kur tiksliai buvo vežamos atliekos iš UAB „Vakarų krova“.

Panevėžio RAAD pateikė Agentūrai išvadą, kurioje konstatavo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog Atliekos pasiekė nurodytą atliekų tvarkymo įrenginį, esantį Elektronikos g. 1, Panevėžyje. Kadangi pareiškėjai išduotame TIPK leidime leidžiama tvarkyti atliekas minėtame įrenginyje, pareiškėja neturėjo teisės tvarkyti atliekų R12 būdu.

Klaipėdos RAAD 2015-09-28 raštu Nr. (9)-LV4-1609 pateikė išvadą, kad pareiškėja neužtikrino, jog atvežtos atliekos būtų iškraunamos ir laikomos tik įmonėse, nurodytose prašyme dėl Leidimo gavimo.

Vadovaudamasi pateiktomis išvadomis, Agentūra 2015-10-08 priėmė Sprendimą panaikinti Foras Fuels Ltd išduotą tarpvalstybinių atliekų vežimo Leidimą, konstatavusi, kad vežimas buvo atliktas ne Leidime ar Judėjimo dokumentuose nurodytais būdais, bei, kad atliekos naudojamos pažeidžiant Europos bendrijos bei tarptautinius dokumentus.

Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Reglamento Nr. 1013/2006 9 straipsnio 8 dalimi. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad atitinkamos kompetentingos institucijos panaikina savo leidimą, kai sužino, kad atliekų naudojimas ar šalinimas neatitinka minėtas operacijas atliekančiai įmonei ar įrenginiui suteikto leidimo (c punktas); atliekos yra ar buvo vežamos, naudojamos ar šalinamos tokiu būdu, kuris neatitinka pranešimo ir judėjimo dokumentuose ar jų prieduose pateiktos informacijos (d punktas).

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), aiškindamas Reglamento Nr. 1013/2006 nuostatas nurodė, kad iš šio reglamento 1 straipsnio 1 dalies ir 7 konstatuojamosios dalies matyti, jog juo nustatytos atliekų vežimo kontrolės procedūros ir sistemos taikomos taip, kad būtų atsižvelgiama į būtinybę išsaugoti, apsaugoti ir pagerinti aplinkos kokybę bei žmonių sveikatą. Būtent iš šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies matyti, kad apie atliekų, skirtų šalinti ar panaudoti, vežimą iš vienos valstybės narės į kitą reikia iš anksto pranešti kompetentingoms institucijoms, kad jos galėtų imtis priemonių, būtinų žmonių sveikatai ir aplinkai apsaugoti (ESTT 2015-11-26 sprendimas Total Waste Recycling byloje C-487/14). Iš pateikto reglamentavimo bei išaiškinimo matyti, kad vykdant atliekų vežimą Reglamente Nr. 1013/2006 nustatyta tvarka, ypatinga svarba skiriama aplinkos bei žmonių sveikatos apsaugai. Atsižvelgiant į tai nustatyti griežti reikalavimai pateikti kompetentingoms institucijoms detalią bei aktualią informaciją, sudarančią sąlygas vykdyti efektyvią atliekų vežimo priežiūrą bei kontrolę.

Skunde teismui pareiškėja nurodė, kad išrūšiavusi atliekas R12 būdu bei perdavusi jas UAB „Fortum Klaipėda“, laikėsi Pranešime nurodytų sąlygų, t. y. išrūšiuotas atliekas minėtai įmonei perdavė naudoti kaip kurą (atliekų naudojimo būdas R1). Iš pareiškėjos argumentų matyti, kad ji laikosi pozicijos, jog atliekų naudojimo būdas nėra siejamas su konkrečiais įrenginiais bei asmenimis.

Reglamento Nr. 1013/2006 15 straipsnio a dalyje nustatyta, kad kai atliekų vežimas yra skirtas tarpinei naudojimo ar šalinimo operacijai, be pradinės tarpinės naudojimo ar šalinimo operacijos pranešimo dokumente taip pat nurodomi visi įrenginiai, kuriuose numatytos tolesnės tarpinio, taip pat ne tarpinio naudojimo ir šalinimo operacijos. Taip pat Reglamento Nr. 1013/2006 IC priedo „Specialūs pranešimo ir judėjimo dokumentų pildymo nurodymai“ 21 punkte numatyta, kad jei šalinimo arba naudojimo būdas yra R12, turi būti pateikiama atitinkama informacija apie kitą įrenginį arba įrenginius, kuriuose taikomi ar gali būti taikomi tolesni R1–R11 būdas ar būdai. Iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad pranešimo dokumente bei jo prieduose būtina nurodyti tikslius įrenginius, kuriuose bus naudojamos atliekos, jas panaudojus R12 būdu. Taip pat pažymėtina, kad ESTT, aiškindamas Reglamento Nr. 1013/2006 nuostatas, pažymėjo, jog tam, kad atliekų vežimo srityje kompetentingos institucijos, vykdydamos joms pavestus priežiūros ir kontrolės uždavinius, imtųsi visų būtinų priemonių žmonėms ir aplinkai apsaugoti, joms apie tai turi būti tinkamai pranešta, todėl būtina, kad joms būtų žinoma šio reglamento IA priede esančiame pranešimo dokumente reikalaujama pateikti informacija (ESTT 2015-11-26 sprendimas Total Waste Recycling byloje C-487/14).

Byloje nustatyta, kad Agentūra 2015-06-17 raštu Nr. (15.11)-A4-6707 informavo pareiškėją bei Foras Fuels Ltd, kad pateiktame Pranešime trūksta informacijos apie atliekų tarpinį ir netarpinį naudojimą. Foras Fuels Ltd Agentūrai nurodė konkrečias Lietuvos Respublikos bei Latvijos Respublikos įmones, kurioms bus tiekiamos atliekos bei nurodė konkrečias šių įmonių planuojamas veiklas. Pareiškėja 2015-06-29 raštu Nr. S-29 nurodė, kad Latvijos įmonė SIA „Viduskurzemes atkritumu apsaimniekosanas organizacija“ gautas išrūšiuotas atliekas naudos kuro iš atliekų gamybai (taikoma atliekų naudojimo veikla R5), o pagamintas kuras planuojamas deginti cemento gamykloje.

Nagrinėjamu atveju Agentūra nustatė, kad 2 913,98 t atliekų buvo perduota UAB „Fortum Klaipėda“ atliekų naudojimo veiklai R1. Tuo tarpu Pranešimo 10 langelyje, kuriame turi būti nurodomi šalinimo įrenginiai, nurodyta viena UAB „AV investicija plius“. Taip pat pareiškėjos bei Foras Fuels Ltd pateiktuose patikslinimuose nebuvo numatyta, kad atliekos bus tiekiamos UAB „Fortum Klaipėda“. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja, perdavusi atliekas Pranešime bei jo prieduose nenurodytiems asmenims, nesilaikė jame nurodytų sąlygų.

Pareiškėja taip pat ginčijo sprendimo teisėtumą, nurodydama, kad jame nebuvo pateiktas konkretus Reglamento Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies punktas, įtvirtinantis neteisėto vežimo sąvoką. Reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje. Minėtos teisės normos 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Aiškindamas šią teisės norma, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) laikosi nuoseklios praktikos, kad ja iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (LVAT 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

Nagrinėjamu atveju Agentūra Sprendime detaliai nurodė nustatytas faktines aplinkybes, pabrėždama konkrečius su jomis susijusius neatitikimus. Taip pat pateikė Reglamento Nr. 1013/2006 nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo konstatuotas neteisėtas vežimas bei, kuriomis vadovaujantis, turi būti panaikinamas Leidimas. Sprendime taip pat konkrečiai nurodyta išvada, jog, nagrinėjamu atveju, vežimas laikytinas neteisėtu, nes buvo atliekamas tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas pranešime ar judėjimo dokumentuose bei dėl kurio atliekos panaudojamos ar šalinamos pažeidžiant Bendrijos ar tarptautines taisykles. Ši išvada iš esmės atitinka Reglamento Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies d ir e punktus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, detalus faktinių aplinkybių nurodymas užtikrino, kad Sprendimas, kaip individualus administracinis aktas būtų aiškus bei suprantamas. Todėl darytina išvada, kad vien konkretaus Reglamento Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies punkto nenurodymas negali būti pagrindu pripažinti Sprendimą nemotyvuotu bei neteisėtu VAĮ 8 straipsnio 1 dalies prasme.

Pareiškėja nesutiko su Sprendime padaryta išvada, kad Judėjimo dokumentuose nenurodžius ketvirto vežėjo UAB „Raguvilė“, buvo pateikta melaginga informacija, galinti būti pagrindu naikinti Leidimą. Anot pareiškėjos, šis pažeidimas laikytinas formaliu, kadangi UAB „Raguvilė“ pervežė tik 17,06 t atliekų, kas nuo bendro 2 936,44 t kiekio sudaro tik 0,58 proc.

Vadovaujantis Reglamento Nr. 2013/2006 17 straipsnio 1 dalimi, jeigu atliekami esminiai vežimo, dėl kurio gautas leidimas, elementų ir (arba) sąlygų pakeitimai, įskaitant numatyto kiekio, maršruto, maršruto parinkimo, vežimo datos ar vežėjo pakeitimą, pranešėjas nedelsdamas ir, jei įmanoma, iki išvežimo pradžios, informuoja atitinkamas kompetentingas institucijas ir gavėją. Taip pat Reglamento Nr. 1013/2006 IC priedo 6 punkte įtvirtinta, kad judėjimo dokumentas skirtas tam, kad visą laiką keliautų kartu su atliekų siunta nuo tada, kai ji išvežama iš atliekų gamintojo, iki kol ji bus atvežta į kitoje šalyje esantį šalinimo arba naudojimo įrenginį. Kai konkrečios atliekos pristatomos arba gaunamos, kiekvienas už vežimą atsakingas asmuo (vežėjai ir atitinkamais atvejais gavėjas) privalo pasirašyti judė­jimo dokumentą. To paties priedo 39 punkte nustatyta, kad pildant judėjimo dokumento 8 langelį, jei siuntą veža daugiau kaip trys vežėjai, atitinkamą informaciją apie kiekvieną vežėją reikia pridėti prie judėjimo dokumento. Vežėjas arba jo atstovas, paimdamas siuntą, nurodo transporto priemones, perdavimo datą ir pasirašo. Iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad judėjimo dokumentuose būtina fiksuoti kiekvieną vežėją, o pasikeitus numatytam vežėjui, būtina apie tai informuoti kompetentingą instituciją. Kaip jau buvo minėta, reikalavimas pateikti detalią bei aktualią informaciją apie atliekų vežimą yra įtvirtintas, siekiant užtikrinti efektyvią atliekų gabenimo bei naudojimo kontrolę. Todėl tokios informacijos nepateikimas nelaikytinas vien formaliu bei nereikšmingu pažeidimu.

Pareiškėja nesutiko su Sprendime pateiktu vertinimu, jog Judėjimo dokumentų 18 ir 19 langeliuose galimai buvo pateikta neteisinga informacija. Iš Sprendimo turinio matyti, kad jis buvo panaikintas Reglamento Nr. 1013/2006 9 straipsnio 8 dalies c ir d punktuose įtvirtintais pagrindais, nustačius, kad atliekos buvo naudojamos būdais, neatitinkančiais Pranešime bei Judėjimo dokumentuose nurodytos informacijos. Įvertinus šias aplinkybes, buvo padaryta prielaida, kad Judėjimo dokumentų 18 ir 19 langeliuose buvo pateikta melaginga informacija. Pažymėtina, kad ši prielaida nebuvo pabrėžta, apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes bei konstatuojant pagrindą naikinti Leidimą. Todėl nelaikytina, kad ši prielaida buvo vienu iš Sprendimo priėmimo pagrindų.

Skunde teismui pareiškėja nurodė, kad Agentūra, konstatavusi UAB „Fortum Klaipėda“ neteisėtus veiksmus, nepagrįstai pritaikė sankciją pareiškėjai. Nagrinėjamu atveju, Sprendime buvo nurodyta, kad atliekos buvo tvarkomos tokiu būdu, dėl kurio atliekos panaudojamos arba šalinamos pažeidžiant Bendrijos ar tarptautines taisykles, 2 913,98 t atliekų buvo perduota UAB „Fortum Klaipėda“ naudojimo veiklai R1, nors UAB „Fortum Klaipėda“ išduotame TIPK leidime įmonei leidžiama deginti tik Lietuvos Respublikoje surinktas, po antrinio rūšiavimo likusias, atliekas.

Kaip jau buvo minėta, Foras Fuels Ltd Agentūrai nurodė konkrečias Lietuvos Respublikos bei Latvijos Respublikos įmones, kurioms bus tiekiamos atliekos. Taip pat pareiškėja 2015-06-29 raštu Nr. S-29 nurodė, kad Latvijos įmonė SIA „Viduskurzemes atkritumu apsaimniekosanas organizacija“ gautas atliekas naudos kuro iš atliekų gamybai (taikoma atliekų naudojimo veikla R5), o pagamintas kuras planuojamas deginti cemento gamykloje. Tačiau atliekos buvo perduotos ne minėtai Latvijos Respublikos įmonei, o UAB „Fortum Klaipėda“. Be to, kaip jau buvo minėta, vykdant atliekų vežimą Reglamente Nr. 1013/2006 nustatyta tvarka, ypatinga svarba skiriama aplinkos bei žmonių sveikatos apsaugai. Todėl nustatomi griežti reikalavimai, pateikti kompetentingoms institucijoms detalią bei aktualią informaciją, sudarančią sąlygas vykdyti efektyvią atliekų vežimo priežiūrą bei kontrolę. Nagrinėjamu atveju, nepateikus tokios informacijos, Agentūra neturėjo galimybės informuoti apie UAB „Fortum Klaipėda“ išduoto TIPK leidimo sąlygas ir užkirsti kelio žalos aplinkai padarymui. Todėl įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Sprendime buvo pagrįstai konstatuota, jog pareiškėja, tvarkydama atliekas, sudarė sąlygas jų panaudojimui pažeidžiant Bendrijos ir tarptautines taisykles.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja, nepateikdama aktualios informacijos Agentūrai, nesilaikė Reglamente Nr. 1013/2006 įtvirtintų reikalavimų. Todėl konstatuotina, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, objektyviai įvertino nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei padarė teisingas išvadas.

Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86, 87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „AV investicija plius“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.