Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Stasiui Vitoliui Daubariui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl Valstybės įmonės “Vilniaus miškų urėdija” vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės “Vilniaus miškų urėdija” vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas 2007-01-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 69 straipsnio 2 dalį, už tai, kad A. S. 2005-04-21 Paežerio girininkijos, 40 miško kvartale, 9 sklype su kitu asmeniu, neturėdami Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštiško leidimo be Valstybinio miško pirkimo sutarties supjovė 0,72 kietmetrius ąžuolo rastų į malkas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-10-31 nutarimo Nr. 1286 10 punktą, VĮ „Vilniaus miškų urėdija“ urėdo 2002-11-26 įsakymo Nr. 180 4 punktą.

Valstybės įmonės “Vilniaus miškų urėdija” vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2007-02-02 nutarimu A. S. pagal LR ATPK 69 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Teisme pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad nukirstų medžių nepasisavino. Pareiškėjo tvirtinimu, ąžuolas, kurį pjaustė pjūklu, jau buvo nukirstas. Medienos reikėjo išsikepti šašlykams. Taip pat paaiškino, kad neturėjo Valstybinio miško pirkimo sutarties ir leidimo medžiams pjauti.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir priimti atskirąją nutartį dėl netinkamai atlikto ikiteisminio tyrimo. Paaiškino, kad valstybiniame miške buvo leista pjaustyti tik egles, o ne ąžuolą. Ši aplinkybė buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėjo, kad pareiškėjas pats prisipažino, jog pjaustė ąžuolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 69 straipsnio 2 dalį patrauktas už nukirstų medžių valstybei priklausančiame miške pasisavinimą. Tuo pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-10-31 nutarimo Nr. 1286 10 punktą, VĮ „Vilniaus miškų urėdija“ urėdo 2002-11-26 įsakymo Nr. 180 4 punktą.

Pagal Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-10-31 nutarimo Nr. 1286 10 punkte nurodoma, kad miško valdytojai ir medienos ruošėjai privalo gauti leidimus kirsti mišką iki miško kirtimo darbų pradžios.

Tai, kad pareiškėjas pasisavino nukirstus medžius valstybei priklausančiame miške, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.10-11), Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2006-07-18 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.22-25) duomenys, aktas Nr. 24 (b.l.46), tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.50, 51), liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Liudytojas P. J. parodė, kad pareiškėją sulaikė už valstybiniame miške nukirstos medienos pasisavinimą. Pažymėjo, kad leidimas nukirsti medžius nebuvo išduotas. Žalias ąžuolas nukirstas ir supjaustytas savavališkai.

Liudytojas T. G. teisme parodė, kad 2005-04-21 važiuojant iš girininkijos miške pastebėjo du žmones su pjūklu. Paaiškino, kad prieš tai šiame miško plote jokio medžių kirtimo nebuvo. Liudytojas pažymėjo, kad leidimas kirsti medžius nebuvo išduotas. Teigia, kad mediena buvo sudėta į krūvą ir vėliau dingo. Analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir šio liudytojo apklausos protokole (b.l.27-28, ikiteisminio tyrimo medžiaga).

Teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo. Byloje duomenų, leidžiančių teigti, jog liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir dėl kokių nors priežasčių siekia apkalbėti pareiškėją, nėra. Liudytojų ir pareiškėjo nesieja jokie tarpusavio nesutarimai. Administracinio teisė pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina liudytojų parodymus.

2005-04-21 akte Nr. 24 nurodyta, kad Paežerio girininkijoje 40 miško kvartale, 9 sklype buvo apmatuoti savavališkai iškirsti medžių kelmai – 13 vienetų, iš jų: 1 žalias augantis ąžuolas, 1 žalias augantis beržas, 1 drebulė (išvarta) , 7 sausos eglės ir 3 sausi uosiai. Iš šviežiai iškirstų medžių, girininkijos darbuotojų atvykimo metu miške buvo likę 1,04 m³ eglės rąstelių ir 1,09 m³ ąžuolo. Iš viso – 2,13 m³ (b.l.46).

Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės neneigia tos aplinkybės, kad valstybiniame miške pjūklu pjaustė nukirstą ąžuolą ir egles, ir kad neturėjo nei leidimo kirsti mišką, nei nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutarties.

Teisme apklausta liudytoja J. D. parodė, kad ji su vyru A. D. nuvežė į valstybinį mišką A. S. ir T. S. išbandyti naujai įsigyto pjūklo. Atvykus į mišką sausos eglės jau buvo nupjautos ir sudėtos ant žemės. Ąžuolo nepjovė ir malkų nepasisavino. Leidimo kirsti medžius neturėjo ir medienos neįsigijo.

Liudytojas A. D. teisme iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. D..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro besąlygišką išvadą, kad pareiškėjo kaltė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padaryme yra visiškai įrodyta. Pareiškėjas nebūdamas miško savininku, pjūklu supjaustė nukirstus medžius (egles ir žalią ąžuolą) tikslu juos pasisavinti. Pažymėtina, kad tiek pareiškėjo, tiek liudytojų A. D. ir J. D. nurodyta aplinkybė, kad medžiai supjaustyti išbandant naujai įsigytą pjūklą, pareiškėjo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. LR ATPK nenumato pasikėsinimo stadijos, todėl pareiškėjo veiksmai vertintini kaip baigtinis teisės pažeidimas. Pareiškėjo veika pagal LR ATPK 69 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Valstybės įmonės “Vilniaus miškų urėdija” vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2007-02-02 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje, nepažeisti. Ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu nutrauktas 2006-07-18. Valstybės įmonės „Vilniaus miškų urėdija“ vyriausiojo miškų pareigūno 2006-09-15 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams ( b.l. 15 ). Skundžiamas nutarimas priimtas 2007-02-02.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš pareiškėjui inkriminuotos veikos pašalinama A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybėi, kad A. S. administracinį teisės pažeidimą padarė grupėje su kitais asmenimis (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi byloje nėra duomenų, jog kitų asmenų atžvilgiu yra įsiteisėjęs nutarimas dėl to paties teisės pažeidimo padarymo.

A. S. paskirtas maksimalus jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje numatytas baudos dydis. Ši nuobauda, teismo įsitikinimu, visiškai atitinka padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį, pareiškėjo asmenybę. Ypatingų sąlygų, leidžiančių pareiškėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

A. S. skundo netenkinti.

Valstybės įmonės “Vilniaus miškų urėdija” vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2007-02-02 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.