Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. L2-1112-853/2012 duomenimis nustatyta, kad 2011-10-18 šalys sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-105, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei laikinai naudotis bendrabučio 36 m² gyvenamuoju plotu, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 p.); šalys susitarė, kad vienos paros nuomos mokestis vienam asmeniui – 16 Lt (sutarties 1.2 p.); gyvenamosios patalpos atsakovei buvo išnuomotos laikotarpiui nuo 2011-10-18 iki 2011-11-30 (sutarties 1.3 p.); 2011-12-05 šalys tokiomis pačiomis sąlygomis sudarė dar vieną nuomos sutartį Nr. F2-124, kurios pagrindu ieškovė atsakovei išsinuomojo 72 m² gyvenamojo ploto; gyvenamosios patalpos atsakovei buvo išnuomotos laikotarpiui nuo 2011-12-05 iki 2011-12-22 (sutarties 1.3 p.); už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė tris sąskaitas faktūras: 2011-12-23 sąskaitą faktūrą, Serija TVM Nr. 000334, 2011-11-30 sąskaitą faktūrą, Serija TVM Nr. 298, 2011-12-15 sąskaitą faktūrą, Serija TVM Nr. 327; sąskaitas pasirašė statybos darbų vadovas P. B.; atsakovė atsiskaitė pagal 2011-12-15 sąskaita faktūrą, Serija TVM Nr. 327; ieškovės skaičiavimais, atsakovė liko skolinga ieškovei 1372,00 Lt už suteiktas paslaugas.

Atsakovė, kaip vieną iš savo atsikirtimų, nurodo argumentą, jog ieškovės pateiktos sąskaitos pasirašytos neįgalioto asmens, tačiau tame pačiame atsiliepime į ieškinį pažymi, jog atsakovė neginčija teismui pateiktų sąskaitų. Nepaisant tokio argumentų prieštaravimo, teismas analizuoja šalių santykius teisės normų, reglamentuojančių asmenų atstovavimą, kontekste.

LR CK 2.133 straipsnis numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (1 dalis); atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.); jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (2 dalis); jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (6 dalis).

Byloje nustatyta, jog ieškovė suteikė atsakovei nuomos paslaugas ir 2011-12-15 išrašė sąskaitą faktūrą, serija TVM Nr. 327, kurią gavo ir pasirašė darbų vadovas P. B.. Šią sąskaitą atsakovė apmokėjo, tuo patvirtindama, jog prisiėmė įsipareigojimus, kylančius pagal sudarytą sandorį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog P. B. yra įgaliotas atsakovės vardu sudaryti nuomos sandorius su ieškove.

Pažymėtina, jog sąskaitos faktūros, kaip buhalterinės apskaitos dokumento, išrašymas ir jos gavimo patvirtinimas parašu nėra tie juridiniai faktai, kurie patvirtina nuomos teisinių santykių egzistavimą tarp šalių. Tačiau šiose sąskaitose užfiksuoti duomenys bei šalių elgesys po sąskaitų išrašymo yra įrodymai, kuriuos būtina vertinti nustatant iškeltų reikalavimų pagrįstumo mastą.

Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog atsakovė neginčija aplinkybės, jog ji naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tvirtina, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieškovės nuomojamose patalpose gyveno atitinkamas skaičius atsakovės darbuotojų, ir remiantis tais skaičiais buvo išrašytos sąskaitos. Šis atsakovės argumentas stokoja pagrįstumo, kadangi 2011-11-30 bei 2011-12-23 išrašytose sąskaitose yra nurodytas apgyvendintų žmonių skaičius, paslaugų teikimo trukmė paromis bei suteiktų paslaugų suma pinigine išraiška. Anot atsakovės, ji ginčija sąskaitose nurodytas pinigines sumas, tačiau pati atsakovė nenurodo sumų, kurios, jos manymu, turėjo būti įrašytos. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių teismui abejoti sąskaitose faktūrose TVM Nr. 000334 bei TVM Nr. 298 nurodytais duomenimis, nėra pagrindo šias sąskaitas laikyti nepatikimais įrodymais ir jais nesiremti.

Pažymėtina ir tai, jog iki bylos iškėlimo atsakovė ieškovei nereiškė jokių pastabų dėl išrašytų sąskaitų, jose nurodytų sumų bei dėl to, jog jos yra pasirašytos neįgalioto asmens, nors atsakovei buvo siųstas raginimas šias sąskaitas apmokėti (civ. byla Nr. L2-1112-853/2012 9 b.l.). Atsakovė, reikšdama šias pastabas tik po teisminio proceso inicijavimo, elgiasi nesąžiningai, tuo pažeisdama savo atsiliepime į ieškinį minimus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, numatytus LR CK 1.5 straipsnyje.

Atsakovės argumentas, jog sąskaitose nėra nurodyta, už kokį mėnesį yra išrašoma atitinkama sąskaita, nėra pateikiami sąskaitą lydintys dokumentai, yra teisiškai nereikšmingas, kadangi buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimas, jei toks ir būtų nustatytas, pats savaime nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti už pagal sutartį suteiktas paslaugas.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieškinio reikalavimai yra visiškai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visa apimtimi.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (50,00 Lt).

Be to, nagrinėjant bylą susidarė 13,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini):

1372,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt du litus) skolos;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-23, iki visiško sprendimo įvykdymo;

50,00 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 13,62 Lt (trylika litų ir 62 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.