Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Jelenai Uzarevičienei, Irenai Žilinskienei, nedalyvaujant nuteistajam E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. buvo nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį iki 2012-08-01 atlyginti V. S. 400 Lt ir P. A. 250 Lt turtinę žalą, iki 2012-05-30 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta ją iš dalies pridedant prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2012-05-25 atlyginti nukentėjusiajam S. S. 175 Lt, Valstybinei ligonių kasai 159,49 Lt turtinę žalą, iki 2012-08-01 atlyginti V. S. 400 Lt ir P. A. 250 Lt turtinę žalą, iki 2012-05-30 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2013-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. M.. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2012-04-23. E. M. nuo 2012-05-10 dirba UAB „Kraštovaizdžio specialistų biuras“, atlygino turtinę žalą S. S. ir Valstybinei ligonių kasai, tačiau iki 2012-08-01 V. S. atlygino tik 200 Lt turtinės žalos, P. A. žalos atlyginti nepradėjo, už tai jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Ir po paskirtos nuobaudos E. M. pilnai neatlygino žalos V. S., P. A. atlygino tik 190 Lt, neišdirbo 60 val. neatlygintinų darbų. Dėl to jam buvo paskirta nuobauda - griežtas papeikimas. Po šios nuobaudos skyrimo E. M. atlygino žalą P. A., duomenų apie likusios žalos atlyginimą V. S. nėra, jis neišdirbo 60 val. nemokamų darbų, teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinančių dokumentų nepristatė. Bausmės atlikimo metu buvo penkis kartus baustas administracine tvarka.

Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje (2013-02-27) prašė neskirti jam arešto, kadangi jis negalėjo atlyginti žalos, nes nuo Naujųjų metų nebedirba, V. S. jis sumokėjo visus pinigus į rankas.

Prokuroras prašė netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, kadangi byloje buvo gauti nauji duomenys, jog nuteistasis atliko jam paskirtus viešuosius darbus, žalą taip pat atlygino, todėl negalima konstatuoti, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad E. M. įvykdė jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tačiau ne visus jų įvykdė teismo nustatytais terminais. Iš jo asmens byloje esančių Sodros pažymų nustatyta, kad E. M. nuo 2012-05-10 įsidarbino (duomenys neskelbtini) (b.l. 33), dirbo joje iki 2012-10-22, nuo 2012-10-22 įsidarbino (duomenys neskelbtini) (b.l. 67). Iš mokėjimo nurodymo Nr. 340019 nustatyta, kad E. M. 2012-05-25 atlygino 159,49 Lt Valstybinei ligonių kasai (b.l. 25). 2012-07-27 E. M. pateikė nukentėjusiosios V. S. pakvitavimą, kad jis jai atlygino pusę žalos – 200 Lt (b.l. 36).

Likę įpareigojimai buvo įvykdyti praleidus teismo nustatytus terminus. Iš mokėjimo nurodymo Nr. 806078 nustatyta, kad 2012-06-15 atlyginta 175 Lt turtinė žala S. S. (b.l. 32). Iš AB „Lietuvos pašto“ kvito nustatyta, kad 2012-10-12 E. M. atlygino P. A. 190 Lt turtinės žalos (b.l. 62), iš 2013-01-04 telefoninio pokalbio pažymos nustatyta, kad P. A. motina V. A. parvirtino, kad jos sūnui buvo atlyginta ir likusi žalos dalis (b.l. 80), teismo posėdyje buvo pateikti AB „Lietuvos paštas“ kvitai, iš kurių matyti, kad P. A. 2012-11-02 buvo atlyginti likę 60 Lt, o V. S. 2012-11-02 buvo atlyginti likę 200 Lt turtinės žalos. Taigi, konstatuotina, kad visiems nukentėjusiesiems turtinės žalos buvo atlygintos dar prieš Vilniaus probacijos skyriui kreipiantis į teismą. Teismo posėdyje buvo pateiktas viešųjų (nemokamų, neatlygintinų) darbų žiniaraščio nuorašas, iš kurio nustatyta, jog E. M. laikotarpiu nuo 2013-03-04 iki 2013-03-13 Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose, esančiuose S. Stanevičiaus g. 57, Vilniuje, atliko 60 val. viešųjų darbų, t.y, dirbo smulkius ūkio ir remonto darbus.

Teismas nevertina, kad faktas, kad nuteistasis E. M. dalį įpareigojimų įvykdė pažeisdamas teismo nustatytus terminus, yra pakankamas konstatuoti, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Terminų pažeidimus galėjo lemti ir objektyvios priežastys. Iš Sodros pažymų nustatyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu dirbo, iš darbo sutarties su UAB „Kraštovaizdžio specialistų biuras“ nustatyta, kad jis dirbo 8 val. per dieną (b.l. 22), jo darbas truko praktiškai visą įpareigojimo atlikti viešuosius darbus terminą – iki 2012-10-22. Iš tos pačios darbo sutarties matyti, kad jis gaudavo minimalų darbo užmokestį, todėl įvertinus išlaidų pragyvenimui poreikį, terminų pažeidimas atlyginant turtines žalas, yra pateisinamas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. M. nevengė atlikti jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl keisti šią bausmę į areštą nėra pagrindo. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., LR BPK 353 str. 2 d., 362 str., 364 str., LR BVK 49 str. 4 d.,

nutarė:

netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu nuteistajam E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo areštu.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.