- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-665-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12115-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-665-459/2015
Teisėja Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-12115-2013-7)
2015 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus S. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties, priimtos sprendžiant bankroto administratoriaus S. B. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo R. N. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi R. N. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. B..
Bankroto administratorius Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą patikslinti R. N. kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad 2015-01-12 iš varžytynių buvo parduotas fizinio asmens kreditoriui, AB DNB bankui, įkeistas turtas – butas. Atskaičius administravimo išlaidas, bankui buvo pervesta 21 613,88 Eur suma, kuria sumažėjo AB DNB banko reikalavimas R. N..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi bankroto administratoriaus prašymą atmetė. Teismas, remdamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d., vertino, kad kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų patikslinimai turi būti tvirtinami tokiais atvejais, kai bankroto procese naujus reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui reiškia naujai atsiradęs kreditorius, kurio anksčiau, teismui tvirtinant kreditorių sąrašą ar mokumo atkūrimo planą, dar nebuvo, taip pat patikslinti reikalavimai, kurie padidėjo ar sumažėjo dėl priežasčių, nesusijusių su pačiu bankroto procesu (pvz. dėl matematiškai klaidingo kreditinio reikalavimo apskaičiavimo, dalies reikalavimo atsisakymo, reikalavimo ar jo dalies nuginčijimo teismo keliu ir pan.). Nustatyta, kad pasikeitė AB DNB banko reikalavimo bankrutuojančiam R. N. apimtis, reikalavimas sumažėjo, tačiau jo sumažėjimą įtakojo tai, kad dalis reikalavimo buvo patenkinta bankroto procese pardavus R. N. priklausantį butą. Vertinta, kad faktinis reikalavimas ir jo pagrindas liko tas pats, o jo apimties mažėjimą lemia dalinis jo padengimas bankroto procese. Teismas konstatavo, kad teismo nutartimi patikslinti AB DNB banko kreditorinį reikalavimą nėra būtina, todėl prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu bankroto administratorius S. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti 2015-02-04 bankroto administratoriaus prašymą patikslinti bankrutuojančio asmens R. N. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 468 866,47 Eur sumai. Skundą grindžia argumentais, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. nuostatas, neatkreipė dėmesio į kitas svarbias šio įstatymo nuostatas. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 str. 2 p., kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Remdamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 5 d. ir 6 d. nuostatomis, atkreipia dėmesį, kad kreditorių įtaka priimamiems sprendimams yra ne vienoda ir priklauso nuo kiekvieno kreditorių balsų skaičiaus procentinės išraiškos, gautos nuo teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, ir laiku atitinkamai nesumažinus kreditoriaus reikalavimo dydžio būtų pažeista balsavimo kreditorių susirinkime procedūra. Esant teisiniam reguliavimui, kai kreditoriaus balsų skaičius apskaičiuojamas tik nuo teismo patvirtintų visų reikalavimų sumos, ir kai ši funkcija priskirta tik teismo kompetencijai, teismas negalėjo atsisakyti patvirtinti prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas fizinio asmens bankroto administratoriaus S. B. prašymas dėl kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo patikslinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Nagrinėjau atveju bankroto administratorius nurodo, kad iš varžytynių pardavus bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditoriui AB DNB bankui įkeistą turtą iš gautų lėšų buvo iš dalies atsiskaityta su kreditoriumi AB DNB banku, todėl šio kreditoriaus reikalavimas mažintinas jam pervesta pinigų suma. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. numato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Šioje nuostatoje nurodytas sąrašas atvejų, kai kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai turi būti tvirtinami teismo nutartimi, nebaigtinis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad šiuo pagrindu patikslinimai tvirtintini tik tokiais atvejais, kai bankroto procese naujus reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui reiškia naujai atsiradęs kreditorius, kurio anksčiau, teismui tvirtinant kreditorių sąrašą ar mokumo atkūrimo planą, dar nebuvo, taip pat patikslintini reikalavimai, kurie padidėjo ar sumažėjo dėl priežasčių, nesusijusių su pačiu bankroto procesu.
Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 str. 2 p. numato, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose. Kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 3 d.). Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 5 d., kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 6 d. numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 10 str. 2 d. nustatytą atvejį. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad kreditorių susirinkimų organizavimui bei sprendimų juose priėmimui reikšminga kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos vertinė išraiška visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumoje. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. reglamentavimu, su fizinio asmens bankroto procesu susijusius kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinamus tvirtina teismas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į sąžiningumo, kreditorių lygiateisiškumo, jų lygių galimybių siekiant reikalavimų patenkinimo principus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas vertinti, kad kai nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylą, nustatomas kreditoriaus reikalavimo dydžio pakitimas, kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimas yra galimas.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nutartimi R. N. bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus AB DNB banko 804 229,22 Lt finansinis reikalavimas, visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 1 693 530,53 Lt (civilinė byla Nr. 2FB-1344-792/2014, t. 2, b. l. 51–52). Iš kartu su bankroto administratoriaus prašymu pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-12 iš varžytynių buvo parduotas bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditoriui AB DNB bankui įkeistas turtas – vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Atskaičius administravimo išlaidas kreditoriui AB DNB bankui pavedimu buvo pervesta 21 613,88 Eur. Kadangi su kreditoriumi AB DNB banku buvo iš dalies atsiskaityta, yra pagrindas nurodyta suma mažinti šio kreditoriaus reikalavimą iki 211 307 Eur.
Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – bankroto administratoriaus S. B. prašymas patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, kurių bendra kreditinių reikalavimų suma yra 468 866,47 Eur, tenkintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriaus S. B. prašymą tenkinti.
Patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, patvirtinant sumažintą kreditoriaus AB DNB banko finansinį reikalavimą 211 307 Eur sumai ir nurodant, kad bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 468 866,47 Eur.