Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui Adomui Grišanovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjusi R. Z., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Neringoje, dirbančios E. Z. individualioje įmonėje, įm. k. (duomenys neskelbtini) direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-13 R. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 012302 dėl to, kad ji, būdama E. Z. individualios įmonės vadove, 2012-06-30, (duomenys neskelbtini) Neringoje, įmonei priklausančioje kavinėje (bistro) leido dirbti K. J., gim. (duomenys neskelbtini), prie kasos aparato. Su K. J. darbo sutartis nesudaryta, apie šios darbuotojos įdarbinimą VSDF Klaipėdos skyriui nepranešta. Tuo R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. Be to, kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo laikomas EKA kasos operacijų žurnalas, tokiu būdu buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto reikalavimų ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimai nustatyti 2012-06-30, 15 val. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus kontrolinį pirkimą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsovas Juozas Adomas Grišanovas prašo R. Z. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir 163⁵ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. savo kaltę pripažino ir gailisi padariusi pažeidimą, parodė, jog K. J. patikrinimo metu kavinėje dirbo pirmą dieną, ir įsitikinusi, kad ši darbuotoja tinkama darbui, būtų įdarbinusi. Pamačiusi, kad mergina netinkama darbui, neketino sudaryti su ja darbo sutarties, bet nedrįso pasakyti. Kavinėje dirbo K. J. sesuo, kuri pakvietė seserį dirbti. Jeigu būtų įdarbinusi, būtų mokėjusi 1100 litų atlyginimą, darbo laikas nuo 10 iki 20 val. Taip pat parodė, kad kasos operacijų žurnalas buvo pas buhalterę UAB „Juvidija“, Klaipėdoje.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-07-13 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-530-2 matyti, jog E. Z. individualios įmonės veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Neringoje, atliktas kontrolinis pirkimas, paimti dirbančių asmenų paaiškinimai, atlikta grynųjų pinigų inventorizacija (b.l. 7).

Iš 2012-06-30 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-530-2 matyti, kad 2012-06-30 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai Robertas Pocius ir Loreta Žilinskienė atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu pinigus apskaitė EKA ir kvitą išdavė K. J., kuri buvo apsirengusi darbiniais darbužiais, su prijuoste. Su K. J. darbo sutartis nesudaryta, apie jos įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui nepranešta, į darbo grafiką ji neįtraukta. Iš šios pažymos taip pat matyti, kad kavinėje nebuvo EKA operacijų žurnalo (b.l. 8).

Iš K. J. paaiškinimo matyti, kad ji dirbo kavinėje nepasirašiusi darbo sutarties, į darbo grafiką nebuvo įtraukta, su darbdaviu buvo susitarusi dėl 800 litų darbo užmokesčio (b.l. 10).

Iš R. Z. paaiškinimo matyti, kad su K. J. darbo sutarties ji nebuvo sudariusi, o kasos operacijų žurnalas patikrinimo metu buvo pas buhalterę Klaipėdoje (b.l. 11).

Iš E. Z. individualios įmonės 2012 m. birželio mėnesio ir liepos mėnesio darbo grafikų matyti, kad į darbo grafikus buvo įtraukta S. J., o K. J. į darbo grafikus neįtraukta (b.l. 12, 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. Z. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: pačios R. Z. parodymais, Mokesčių inspekcijos atstovo parodymais, K. J. rašytiniu paaiškinimu. R. Z. neneigė, jog patikrinimo metu K. J. buvo darbo vietoje, nurodė, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta. Šias aplinkybes patvirtina ir K. J. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog buvo sutarta, kad ji dirbo pirmą dieną ir buvo žodžiu susitarusi dėl 800 litų darbo užmokesčio. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su K. J.. K. J. dirbo tinkamai neįforminus dokumentų.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad K. J. 2012-06-30 dirbo E. Z. individualioje įmonėje neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą – aptarnavo klientus, atlikinėjo operacijas su kasos aparatu, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. numato įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovų atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Ši teisės normos dispozicija taip pat yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintu „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“. Vadovaujantis šio aprašo 18 punktu kasos aparato kasos operacijų žurnalas per darbo dieną turi būti laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-06-30 patikrinimo metu kavinėje (bostro), esančioje (duomenys neskelbtini), kasos aparato kasos operacijų žurnalo nebuvo (b.l. 8, 11).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Z. individualios įmonės vadovės veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje sudėtys. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.

R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti R. Z. už administracinius teisės pažeidimus paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies ir 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcijose, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už K. J. nelegalų darbą E. Z. individualioje įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu R. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių)litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.