Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovei M. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2015-06-26 nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9399851, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja M. N., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-15-9399851 nustatė, kad A. A. B., 2015-04-30, 16.04 val., vairuodamas automobilį ir važiuodamas Vilniaus gatve, įvažiavo į Vilniaus –Ramygalos gt šviesoforo reguliuojamą sankryžą, esant leidžiamam šviesoforo signalui, įsijungus draudžiamam signalui važiuoti per pėsčiųjų perėją, nesustojo ir važiavo toliau, ko pasekoje partrenkė jam iš dešinės pusės į pėsčiųjų perėją išėjusią, įsijungus žaliam šviesoforo signalui, mažametę pėsčiąją B. P.. Eismo įvykio metu B. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, transporto priemonė neapgadinta. Leistinas pažeidėjo vairuojamo automobilio padangos protektoriaus rašto gylis neatitiko nustatytų reikalavimų. A.A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 29 p., 223 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, skyriaus specialistė M. N. 2015-06-26 priėmė nutarimą, kuriuo A. A. B. buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str.1d., 123 str.1d. ir jam paskirta nuobauda 150 Eur. dydžio bauda, kurią pažeidėjas sumokėjo.

Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos M. N. 2015-06-26 nutarimu, nukentėjusios mergaitės motina, įstatyminė atstovė V. P. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame ji nurodo, kad nesutinka su paskirta pažeidėjui nuobauda, prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus priimtą nutarimą ir pradėti A. A. B. ikiteisminį tyrimą.

Teisminio posėdžio metu skundą padavusi V. P. parodė, jog savo skundą palaiko, ji įsitikinusi, kad A. A. B. nubaustas per mažai. 2015-04-30, apie 16.00 val. Vilniaus-Ramygalos gatvių sankryžoje dukra B. P., degant žaliam šviesoforo signalui, buvo partrenkta pėsčiųjų perėjoje A. A. B. vairuojamo automobilio. Mergaitė įvykio metu patyrė traumas, po įvykio dukra buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo jai atliekami tyrimai, tarp kurių ir galvos kompiuterinė tomografija. Mergaitei buvo diagnozuota viso kūno, galvos sumušimai, ji paguldyta stebėjimui į vaikų skyrių Panevėžio ligoninėje. Mergaitė stebėta 5 dienas, išleista namo ambulatoriniam gydymui. Namuose mergaitė jautėsi blogai, buvo verksminga, užsidariusi savyje, atsirado vaizdiniai, dėl ko iškart kreipėsi pas neurologus, psichiatrus. Dukrai nedelsiant buvo skirtas gydymas vaikų dienos psichiatrijos stacionare. Po įvykio dukra 5 dienas pragulėjo ligoninėje, laikotarpyje 2015-05-28- 2015-06-19 ji gydėsi vaikų dienos psichiatrijos stacionare. Pateikia išrašus iš šio centro. Autoįvykio metu dukrai buvo sumušta galvytė, visas kūnas, mergaitė patyrė didelę psichologinę traumą. Autoįvykio metu med. ekspertai mergaitės neapžiūrėjo. Žino, kad mergaitei buvo nustatyti nežymūs sužalojimai. Bet tie nežymus sužalojimai buvo nustatyti net nesulaukus išrašų iš vaikų psichiatrijos dienos centro. Dėl to įvykio buvo atliktas Kelių policijos tyrimas. Kaltininku pripažintas A. A. B., jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, bet jam pritaikytos lengvinančios aplinkybės ir jis buvo nubaustas minimalia bauda. Šį kelių policijos biuro nutarimą gavo, su juo nesutinka. Ekspertas neskaitė išvadų, pagrindinio dokumento, kuris liudija apie jos vaiko sužalotą sveikatą. Paleidus dukrą iš ligoninės, buvo tęsiamas ambulatorinis gydymas. Buvo tuoj pat kreiptasi pas neurologus ir psichiatrus ir dukra gydyta vaikų psichiatrijos dienos centre. Visa tai-autoįvykio pasekmės. Šiuo metu visi kūno sužalojimai, sumušimai sugijo, o psichologinė trauma liko ir dabar. Dėl to patyrė daug nuostolių ir vaiko lavinimas tikrai atsilieka: pablogėjo mergaitės atmintis, ji nebegali lankyti muzikos mokyklos, kurią prieš tai lankė 3 metus. Dar pateikia išrašą iš sanatorijos, kur mergaitė buvo išsiųsta po gydymosi stacionare. Mano, kad buvo priimtas neteisingas sprendimas, neįsigilinta į vaiko sveikatą, nelaukta išrašų ir nuspręsta, kad jos vaikas yra nežymiai sužalotas. Nori, kad dar kartą būtų peržiūrėta byla, viskas naujai įvertinta dėl jos vaiko sužalojimo. Siunčiant į sanatoriją, dukrai buvo nustatytos dvi diagnozės: bronchinė astma ir psichologinė trauma, todėl jai ir buvo skirta sanatorijoje mamos priežiūra. Nesutinka su A. A. B. nuobauda, jam skirta per švelni nuobauda ir labai norėtų, kad jis apmokėtų visas turėtas vaiko gydymo išlaidas. Jis buvo pripažintas kaltu ir tegul apmoka už 5 dienas gulėtas ligoninės tacionare. Reikalauja, kad A.A. B. už viską sumokėtų ligonių kasoms.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovė M. N. bylos nagrinėjimo metu prašė netenkinti skundo. Nurodė, kad skundžiamas 2015-06-26 surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo palikti jį galioti. Parodė, jog A. A. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes įvažiavo į sankryžą, kai degė raudonas šviesoforo signalas, ko pasekoje partrenkė ir sužalojo B. P.. Tai įrodyta liudytojų parodymais: visi liudytojai nurodo, kad mergaitė įžengė į reguliuojamą sankryžą, degant žaliam šviesoforo signalui, taip pat, pateiktoje Swedbanko filmuotoje medžiagoje matosi, kad A. A. B. automobiliui priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, skersine kryptimi pradeda važiuoti automobiliai, kurie buvo sustoję prie šviesoforo. Nustatyti kokiam tiksliai esant šviesoforo signalui vairuotojas įvažiavo į sankryžą, nėra galimybės. Tačiau, remiantis tuo, kad šioje sankryžoje šviesoforo signalas žalias mirksi 4 sekundes, o geltonas dega 3 sekundes ir tai, kad vairuotojui priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, jam jau degė raudonas šviesoforo signalas, vairuotojas į sankryžą galėjo įvažiuoti mirksint žaliam arba esant geltonam šviesoforo signalui. Padaryto nukentėjusiajai B. P. sveikatos sužalojimo mąstą nustatė teismo medicinos ekspertas, remiantis pateiktais medicininiais dokumentais. Specialisto išvada pateikta pagal medicininius dokumentus ir 2015-06-17 buvo mergaitei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji pati konsultavausi su med. ekspertu G. Serbenta, kuris nustatė sužalojimo mąstą. Padarytą administracinės teisės pažeidimą nustatė ir nutarimą priėmė remiantis pateikta specialisto išvada ir tai atitiko administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 127 str. 1d. Kadangi A. A. B. savo kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino, gailėjosi dėl jo pasekmių, nuobauda buvo paskirta vadovaujantis LR ATPK 30 str. Atsižvelgiama buvo į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes: A. A. B. nėra baustas administracine tvarka, gailisi, todėl jam buvo taikyta lengviausia sankcijoje numatyta nuobauda. Nori pastebėti, kad apklausos metu, kada ji bendravo su mergaite, ji pati noriai pasakojo apie eismo įvykio aplinkybes, drąsiai, aiškiai ir protingai atsakinėjo į užduodamus klausimus, matėsi, kad tikrai mergaitė realiai pati suvokia įvykusią situaciją, todėl nesijautė jokių kažkokių psichologinių sutrikimų, kuriuos nurodė mama. Ji buvo išsireikalavusi kortelę iš gydymo įstaigos, kai mergaitė po eismo įvykio buvo paguldyta į Respublikinę Panevėžio ligoninę ir konsultavosi su vaikų psichologe ir šie du medicininiai dokumentai buvo pateikti med. ekspertui, kuris ir davė išvadą pagal juos. 2015-06-26 surašytas A. A. B. administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo palikti jį galioti.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-06-17 pateiktoje Specialisto išvadoje Nr. G 719/15/05 nurodyta, jog atlikus tyrimą, B. P. nustatyti galvos, kairio peties, kaklo, kairės šlaunies ir pilvo sienos minkštųjų audinių sumušimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2015-04-30 autoavarijos metu. B. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas / b.l. 34-35/.

Iš teismui V. P. pateikto Panevėžio ligoninės dieninio stacionaro ligonio kortelės Nr. KD15/1671 išrašo matyti, kad B. P. nuo 2015-05-28 iki 2015-06-19 gydėsi Vaikų ir paauglių psichiatrijos dienos stacionare, diagnozė- ūmi reakcija į stiprų stresą, o 2015-07-03 iki 2015-07-25 buvo Palangos VRS „Palangos gintaras“ sanatorijoje, klinikinė diagnozė- bronchinė astma, sunki eiga. Buvo konsultuota psichologo, išvykstant psichologinė savijauta gera.

Visapusiškai ištyrus bylos medžiagą ir įvertinus įrodymų visetą matyti, kad A.A. B., 2015-04-30, 16.04 val., vairuodamas automobilį ir važiuodamas Vilniaus gatve, įvažiavo į Vilniaus –Ramygalos gt šviesoforo reguliuojamą sankryžą, esant leidžiamam šviesoforo signalui, įsijungus draudžiamam signalui važiuoti per pėsčiųjų perėją, nesustojo ir važiavo toliau, ko pasekoje partrenkė jam iš dešinės pusės į pėsčiųjų perėją išėjusią, įsijungus žaliam šviesoforo signalui, mažametę pėsčiąją B. P., kuriai įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Leistinas pažeidėjo vairuojamo automobilio padangos protektoriaus rašto gylis neatitiko nustatytų reikalavimų. A.A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 29 p., 223 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi A. A. B. savo kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino, gailėjosi dėl jo pasekmių, nėra baustas administracine tvarka, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis LR ATPK 30 str. jam teisėtai buvo taikyta lengviausia sankcijoje numatyta nuobauda.

Išnagrinėjus skundą, naujų aplinkybių dėl kurių turėtų būti panaikintas nutarimas bei perduota medžiaga ikiteisminiam tyrimui atlikti nenustatyta. Pareiškėja teismui pateikė dukros B. P. medicininius dokumentus iš jos gydymosi ligoninėje bei sanatorijoje įstaigų. Tačiau duomenų, dėl ko būtų peržiūrėtas byloje nustatytas B. P. sveikatos sutrikdymo mastas nėra, kitų naujai paaiškėjusių aplinkybių ikiteisminio tyrimo pradėjimui taip pat nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos M. N. 2015-06-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9399851.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundo netenkinti ir atsisakyti panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus styrėjos M. N. 2015-06-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9399851.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.