Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. Š., dalyvaujant ieškovui M. M., jo atstovui advokatui A. B., atsakovei L. M., institucijos atstovei S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei L. M., institucija teikianti išvadą – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2014-07-07 gavo DNR tyrimo rezultatus, kurie patvirtino, kad jis nėra G. M. biologinis tėvas. Atsakovė šį faktą pripažįsta.

Vaiko teises ginančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, todėl sutinka, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė ir pakeistas civilinės būklės akto įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. gimimo akto įraše Nr. 622 G. M. tėvu įrašytas M. M. (b. l. 15). Tačiau atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės paaiškinimus bei byloje esančios DNR tyrimo ataskaitos (b. l. 8-9) duomenis yra pagrindas manyti, kad M. M. negali būti G. M. tėvu, su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas (CK 3.155 str., 3.192 str.). Sutinkamai su CK 3.150 straipsniu nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Atsakovė pripažino ieškinį, teismas nenustatė, kad šis pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajai tvarkai, todėl darytina išvada, kad byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog ieškovas M. M. nėra G. M. tėvas, todėl duomenys gimimo įraše apie vaiko tėvą nuginčytini (CK 3.149 str., 3.152 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 41 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2013 m. gruodžio 2 d., tėvas, ir panaikinti G. M., gimimo įrašo duomenis, kad jos tėvas yra M. M., gimimo įraše Nr. 622, sudarytame Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2013 m. gruodžio 10 d., įrašą skiltyje „Tėvas“, kur tėvu yra nurodytas M. M..

Iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.