Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., institucijos atstovui Algirdui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. P. 2007m. vasario 2 d. surašė ATP protokolą Nr.018697 už tai, kad šis buksyravo mašiną, kurioje rasti 3 graižtviniai šautuvai, vienas jų be dėklo, paprašius atidaryti galines dureles, į prašymą nereagavo ir nuvažiavo, neteisėtai medžiojo medžioklės klubo „Lėnas“ plotuose, taip pažeidžiant Medžioklės L. R. teritorijoje taisyklių 60.2 punkto reikalavimus (b.l.17-18).

V. P. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad pirmą kartą jie buvo sustabdyti formaliai jų būrelio medžioklės plotuose, tačiau ne miške. Kai atvažiavo į mišką- jame rado tik A. M. Ir V. L, kad A. M. yra A. M., sužinojo jau vėliau, iki tol jo nepažinojo. K. L. įsidėjo ir V. S. ginklą, jis pamatė tik sustabdžius, nepastebėjo, kuomet V. L įsidėjo jį į jo automobilį. Kadangi ir jo, ir V. L medžiokliniai šautuvai buvo dėkluose, jis daro išvadą, kad būtent V. S ginklas buvo ne dėkle. Z. D pareikalavo pateikti automobilio dokumentus, tai jis ir pateikė automobilio ir vairavimo teisę liudijančius, medžioklės lapo neprašė. Jie savo tarnybinio automobilio šviesas įjungė paskutiniu momentu- iki pareiškėjo automobilio likus 10-15 metrų, todėl jis dėl slidaus kelio ir velkamo kito automobilio negalėjo taip staiga ir saugiai stabdyti, juolab kad neveikė tempiamo automobilio stabdžiai ir sankaba; inspektorių automobilis stovėjo pačioje kelių sankirtoje, todėl jis jį apvažiavo, sustojo maždaug už 20 metrų, nes Z. D jų automobilį pasivijo ir dar kartą užkirto jiems kelią. Z. D, pasiėmęs jo automobilio dokumentus, nuėjo į savo tarnybinį automobilį, o antrasis apžiūrinėjo pareiškėjo vairuotą automobilį. Z. D buvo uniformuotas, dėl antrojo - nepamena. Suprato, kad tai gamtos apsaugos inspektoriai, nors neprisistatė, neparodė pažymėjimų. Z. D grįžęs pareikalavo medžiotojų bilietų ir leidimų šautuvams, automobilio dokumentų negrąžino. V. L savo bilietą ir leidimą tik parodė, neleido pasiimti, todėl betraukiant bilietas buvo suplėšytas, todėl ir jis, pareiškėjas, atsisakė šiuos dokumentus atiduoti ir esant tokiai konfliktinei situacijai pasiūlė aiškintis Ukmergės rajono PK, į ką Z. D atsakė „gerai“. A. M. turėjo medžioklinį šautuvą- nežino. Z. D nesiaiškino apie medžioklės aplinkybes- ar ji vyko, ar tarp jų yra medžioklės vadovas, neprašė nei medžioklės lapo, nei leidimo medžioti, nei licencijų. Policijos pareigūnai, kai sustabdė kelyje, prašė automobilio dokumentų, o Z. D - medžiotojo bilietų ir leidimų ginklui, A. M. tuo metu su jais nebebuvo, abu pateikė prašomus dokumentus, bet parodyti medžioklės lapą ar leidimą medžioti nei vienas neprašė ir tuomet. Ukmergės RPK šių dokumentų neprašė niekas- nei pareigūnai, nei inspektoriai. Mano, kad V. L juos visus turėjo, bet jis pats matė tik medžioklės lapą, nes jame, atvykęs į mišką, pasirašė. Jis pats buvo blaivus, dėl V. L. nieko pasakyti negali, bet geriant alkoholinius gėrimus nematė nei vieno. Kai pasirašinėjo medžioklės lape- prieš jį buvo gal 6 pavardės. Atstumas po pirmojo sustabdymo, iki juos sustabdė policijos ekipažas- kokie 10-12 km. Persekiodami jie buvo įjungę mėlynus švyturėlius, raginimo per garsiakalbį sustoti jis negirdėjo. V. S. jis pamatė jau išeinant iš RPK, jam, matyt, pranešė A. M..

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 260 str. 1 dalį ATP protokole nurodoma (be kitų būtinų rekvizitų) administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šiuo atveju protokole atskleistos tokios aplinkybės: pareiškėjas nestojo pagal aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimą, automobilyje vežė 3 graižtvinius šautuvus, nesakydamas, kam jie priklauso, vienas ginklas buvo be dėklo, neteisėtai medžiojo medžioklės klubo „Lėnas“ plotuose; nurodyta, kad pažeistas Medžioklės L. R. teritorijoje taisyklių 60.2 punktas, numatantis, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Veika ATP protokolu kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4 dalį, numatančią, jog administracinę atsakomybę užtraukia medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Minėta, kad skundžiamu nutarimu V. P. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pažeidę Medžioklės L. R. teritorijoje taisyklių 18.2, 23, 60.2, 60,7, 76.5 punktų bei Vyriausybės 2006-10-05 nutarimo Nr.975 43¹ punkto reikalavimus, o atsakomybė taikyta pagal ATPK 51¹⁷ straipsnį ir 85 str. 2 dalį. D. V. 2006-10-05 nutarimo Nr.975 „D. L. Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 "D. K. eismo taisyklių (toliau-KET, sutrumpinta teisėjos) patvirtinimo" pakeitimo“ 43¹ punkto pasakytina, kad ši teisės norma yra definicinė, kurios pažeisti pareiškėjas iš esmės negali, todėl veikos kvalifikavimas pagal ją yra nereikalingas. Aptariamu atveju asmens veika turėtų būti kvalifikuojama pagal KET L. R. Vyriausybės 2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 redakcijos, įsigaliojusios nuo 2006 m. spalio 12 d., taigi, galiojusios ir pažeidimo padarymo metu, 62 punktą ( Tikrinančio pareigūno stabdomas, transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Sustabdęs transporto priemonę tikrinantis pareigūnas privalo vairuotojui prisistatyti. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą).

M. T. 18.2 punktas nustato, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą, 23 punktas- kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų vardų pirmąsias raides, pavardes, jų medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Medžioklei pasibaigus, prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodytų medžioklės plotų, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų yra sumedžiota, bei surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Taisyklių 60.2 punktu yra draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų,o 60.7 punktu- perduoti fiziniam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą, arbaletą, lanką ar šaudmenis kitam asmeniui arba perduoti medžioklės plotuose medžioklės įrankius asmeniui, neturinčiam teisės medžioti. 76.5 punktu šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu laikoma, kai medžiojama be galiojančio medžioklės lapo.

ATP protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla ir formuluojamas kaltinimas asmeniui ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos, todėl jame turi būti itin aiškiai ir tiksliai atskleista pažeidimo esmė. Nepaisant surašyto protokolo turinio, skundžiamame nutarime (be atitinkamos motyvacijos ir nuorodos į ATPK 284 str.) veikos kvalifikacija pakeista į ATPK 85 str. 2 dalį bei papildomai veika kvalifikuota ir pagal ATPK 51¹⁷ straipsnį. Taigi, pareiškėjas nubaustas už du savarankiškus teisės pažeidimus, kurie numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia: 1) nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 51¹⁷str.); 2) medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo (ATPK 85 str. 2 d.), t.y., jis nubaustas už pažeidimus, už kurių padarymą jam nebuvo surašytas ATP protokolas, t.y., neiškelta administracinio teisės pažeidimo byla.

Skundo aplinkybėms patvirtinti teismas liudytoju apklausė V. L., kuris teisme paaiškino, kad V. P. pažįsta apie 10 metų kaip medžiotoją ir vienos partijos narį. Tą dieną į mišką nuvyko su V. S., A. M., P.,ir S., tačiau jie trise (jis, V. S ir A. M.) realiai nemedžiojo, užklimpus automobiliui, o kiti du medžiojo, bet buvo netoliese, medžioklės lapas buvo pas jį-V. L., nes jis buvo paskirtas medžioklės vadovu. Kai užklimpo, medžiojusiems paskambino ir pasakė, kad jie išvyksta iš miško ir kad šie elgtųsi savo rizika- baigtų medžioklę arba medžiotų be medžioklės lapo. Pripažino, kad V. S išėjo pagalbos, savo šautuvą palikęs ne dėkle, jie nebuvo tikri, kad prisiskambins V. P, nes miške nebuvo ryšio. Inspektoriai įjungė mėlynus švyturėlius, kai iki sankryžos, kur jie stovėjo, buvo likę apie 20 metrų. Buvo slidu, todėl staiga stabdyti buvo pavojinga ir automobilį reikėjo apvažiuoti. Teigė, jog V. P., pavažiavęs 20-30 metrų, sustojo pats, (nors V. P. teisme neneigė, kad sustojo todėl, jog Z. D pavijo ir užkirto jiems kelią). Liudytojas tvirtino, kad Z. D prašė V. P pateikti dokumentus, kokius- jis nesidomėjo, jo jokių dokumentų neprašė, joks pokalbis apie medžioklę su inspektoriais nevyko, tačiau pripažino, kad jie automobilyje vežėsi tris medžioklinius šautuvus, vieną iš jų- V. S - ne dėkle. Kad reikia vykti į policiją, jie nusprendė patys, jokio Z. D. sutikimo jie neprašė, o vyko todėl, nes žinojo, kad toks konfliktas su Z. D. geruoju nesibaigs. Jie pajudėjo, o inspektoriai už kokių 200-250 metrų užkirto jiems kelią, tuomet Z. D. jau prašė pateikti medžiotojų bilietus ir leidimus ginklams. Liudytojas teigė tuos dokumentus parodė, bet paimti nedavė. Dėl medžioklės Z. D. nei su juo, nei su V. P. nesiaiškino, nei vieno neprašė pateikti medžioklės lapą, jo neprašė ir nuvykus į RPK. Medžioklės lapą 2007-02-02 dieną išrašė V. S iki 2007-02-27 dienos, kadangi jis šiam terminui buvo įrašytas medžioklės vadovu ir kadangi vadovo kaitalioti negalima, jis, o ne V. S. paėmė medžioklės lapą. A. M. buvo su ginklu, jis jį pasiėmė su savimi, kai išlipo prie kažkokio kaimo. Instruktažą jis pravedė.

Liudytojas A. M. teisme teigė, jog V. P. pažįsta apie 9 metus, susipažino per verslo reikalus. 2007-02-02 dieną jie su V. L. nuvyko pas V. S. paimti medžioklės lapą, nes nusprendė pamedžioti, į mišką kartu vykti nusprendė ir V. S ir dar 2 medžiotojai. Jie trise šėrė žvėris, o tie du medžiojo iš bokštelių. Džipui užklimpus griovyje ir neprisiskambinus telefonu, V. S išėjo pagalbos į kaimą, o V. L po kiek laiko prisiskambinoV. P., šis atvyko su savo džipu ir ištempė jo, A. M., džipą, tačiau jo variklis nebeužsivedė, todėl nusprendė nebemedžioti, o ištempti jo džipą. Išvažiavus iš miško, sankryžoje jis pamatė automobilį su įjungtais švyturėliais, atstumas iki jo buvo ne didesnis, kaip 10 metrų. V. P. sustojo prieš šį automobilį, nes jis stovėjo tiesiog sankryžoje, jis pats iš savo tempiamo automobilio neišlipo, prie jo buvo priėjęs vienas iš sustabdžiusių, apžiūrėjo atvirą jo automobilio puspriekabę, kurioje buvo tik tušti maišai, iš to jis suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas, tuo metu V. P. vairuotas automobilis pajudėjo, jo- taip pat. Pavažiavus maždaug 200 metrų, juos vėl aplenkė tas pats automobilis su švyturėliais, jie sustojo, bet prie jo ir vėl niekas nepriėjo. Prie V. P. irgi niekas nepriėjo, Z. D. sėdėjo savo tarnybiniame automobilyje ir kalbėjo mobiliu telefonu, savo vairuotu automobiliu pusiau užblokavęs jiems kelią. V. L. priėjęs prie jo pasakė „nesusišnekam“, atkabino liudytojo automobilį. Jis su savo ir V. S. paliktu šautuvais persėdo į V. P. automobilį, jame dar buvo V. L ir V. P. ginklai.V. S. šautuvas buvo be dėklo. Jie pajudėjo toliau, link Daugailių, nes ten buvo paliktas kitas jo, A. M., automobilis, o gamtos apsaugos inspektorių automobilis su įjungtais švyturėliais važiavo iš paskos, nors jie galėjo juos aplenkti, nes jiems davė kelią, važiavo apie 60 km/val. greičiu, matyt, jie pranešė policijai, kad būtų reikalavę per garsiakalbį sustoti, jis negirdėjo. Taip jie važiavo apie 12 km ir jis Daugailių km. su savo šautuvu išlipo, o pasiviję inspektoriai jo tik paklausė, kur jis einąs, jokių dokumentų neprašė. Medžioklės lapą išdavė V. S. namuose, jį turėjo V. L. ir užpildė lauke prie V. S. namų, o V. P. į lapą įrašė miške.

Liudytojas V. S. teisme parodė, jog iš ties tą dieną pas jį į namus atvažiavo V. L. ir A. M., kuriems jis išdavė užpildytą medžioklės lapą, V. L. paskyręs medžioklės vadovu, be to, ir pats nutarė dalyvauti medžioklėje, tačiau pripažino, kad, bešeriant žvėris užklimpus V. L. džipui, jis, palikęs neįdėtą į dėklą savo šautuvą V. L. žinioje, išėjo į kaimą pagalbos, vėliau jam paskambino į mobilų ir pranešė, kad jo šautuvas Ukmergės RPK.

Ukmergės RPK pareigūnai V. Š. ir G. Ž. teigė nei sustabdžius kelyje V. P. vairuotą džipą, nei Ukmergės RPK negirdėję, kad Z. D. su sulaikytais pažeidėjais būtų aiškinęsis medžioklės aplinkybes, nustatinėjęs, kas yra medžioklės vadovas ar prašęs medžioklės lapo, jie girdėjo prašant medžiotojų bilietų, kuriuos abu (V. P. ir V. L.) pateikė.

Pagal jau minėtų Taisyklių 25 punktą už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus - medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Taisyklių 26 punktu nustatyta, kad kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas,medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju - juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), išduodantis medžioklės lapą. Medžioklės vadovas privalo: turėti jo vardu išduotą medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti; organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Pagal 61 punktą medžiotojas asmeniškai atsako, kad medžiokliniai ginklai ir šaudmenys būtų tinkamai saugomi buityje, kelionės ir medžioklės metu. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad medžioklei vadovavo V. L., o V. S. prisipažino šautuvą be dėklo palikęs miške Taigi, pareiškėjas nei už medžioklės lapo nepateikimą, nei už V. S. medžioklinio šautuvo ne dėkle laikymą jo vairuotame automobilyje atsakyti negali.

Be to, dėl nuobaudos skyrimo procedūros pažymėtina, jog ATPK 33 str. 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Šiuo atveju skirta tik subendrinta nuobauda taip pažeidžiant imperatyvias nuobaudų skyrimo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog V. P. galėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už KET 62 punkto reikalavimų nepaisymą pagal ATPK 51¹⁷ straipsnį, nes teisme įrodytas tik jo nepaklusimas sustoti teisėtai stabdant gamtos apsaugos pareigūnams. Pažeidimas įrodytas tiek rašytine bylos medžiaga (V. Š. ir G. Ž. tarnybiniais pranešimais- b.l.12-13, Z. D. ir R. S tarnybiniais pranešimais-b.l.35-40), liudytojų parodymais teisme, jį padarius iš dalies prisipažino ir pats V. P., teisme pareiškęs, kad sustojo tik Z. D. pavijus jo džipą ir užkirtus kelią. Tačiau, kaip minėta, už šį pažeidimą jam nėra iškelta ATP byla, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o bylą grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytąjį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi L. R. administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-02-07 nutarimą, kuriuo V. P. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 850 Lt bauda, panaikinti, grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytąjį teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.