Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams G. B., J. R., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Staniuliui, dokumentinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Valdorfo didmenos” ieškinį atsakovui UAB „Efektyvūs sprendimai“ dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Valdorfo didmenos“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 str. nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvūs sprendimai“ 7 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 preliminariu sprendimu ieškinys buvo pilnai patenkintas, iš atsakovo ieškovui buvo priteista 7 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą, 473 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 428 str., b.l.38.39).

Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas dalies.

Nustatyta, kad šalys 2010-04-27 sudarė sutartį Nr. 6 (toliau Sutartis), pagal kurią atsakovas UAB „Efektyvūs sprendimai“ įsipareigojo parengti naujos produkcijos reklaminę kampaniją. Sutarties pagrindu atsakovas parengtą naujos produkcijos reklamą skleidė interneto svetainėse www.dienosnaujienos.lt, www.verslobanga.lt, www.verslosavaite.lt, dienraštyje „15min“, per radijo stotį „M-1“ bei TV3 televizijos kanalu. Už atsakovo suteiktas paslaugas ieškovas pilnai atsiskaitė.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010-09-19 priėmė nutarimą Nr. 12R-19 byloje dėl UAB „Valdorfo didmenos“ LR reklamos įstatymo pažeidimo ir skyrė ieškovui UAB „Valdorfo didmenos“ 7 000 Lt baudą (b.l.8-11). Ieškovas baudą sumokėjo 2010-12-21, 2011-01-13 ir 2011-02-17 mokėjimo nurodymais (b.l.12-14), kuo patyrė 7 000 Lt išlaidas. Ieškovo teigimu, visą reklaminę medžiagą (taip pat ir tekstus) paruošė atsakovas ir jos su ieškovu nederino, todėl atsakovo suteiktas paslaugas ieškovas laiko nekokybiškomis ir neatitikančiomis Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamiems reikalavimams. Ieškovas nurodė, kad į ieškovo pretenziją atsakovas atsakė, kad reklaminėje akcijoje panaudojo žodžius, kurių vartojimas prieštarauja teisės aktams, t.y. pripažino savo kaltę, tačiau nuostolių pagal ieškovo reikalavimą atsakovas neatlygino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.245 str. 3 d. sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Laikytina, kad šiuo atveju atsakovui iš sutarties sąlygų nepakankamai tinkamo vykdymo atsirado atsakomybė. CK 6.302 str. 3 d. numato, kad reklamos gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas atsako už dėl klaidinančios reklamos atsiradusią žalą tik tuo atveju, jeigu jie žinojo ar turėjo žinoti, kad reklama yra klaidinanti, arba vartotojai klaidinami dėl jų veiksmų gaminant ar skelbiant reklamą, arba reklamos gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas neįrodo, kas buvo reklamos davėjas (gamintojas). Pagal CK 6.303 str. šio kodekso 6.302 straipsnyje nurodyti asmenys atsako už žalą, atsiradusią dėl klaidinančios reklamos, jeigu neįrodo, kad paskleista informacija atitinka tikrovę ir kad dėl informacijos turinio arba jos paskelbimo ir atsiradusios žalos nėra jų kaltės.

LR Reklamos įstatymo 2 str. 4 d. (2001-01-01 redakcija) numatė, kad klaidinanti reklama - reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Pagal minėto įstatymo 2 str. 14 d. reklamos tarpininkas, tai reklamos paslaugų teikėjas, tarpininkaujantis užsakant reklamos skleidimo arba reklamos gamybos ir skleidimo paslaugas, kokiu laikytinas atsakovas. Šalių sudarytos sutarties 2.1 p. numatė, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja atlikti darbus kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, pagal aukščiausius profesinius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius, patirtį, žinias ir ryšius.

Sutartis dėl reklamos paslaugų teikimo buvo sudaryta 2010-04-27, o ieškovas buvo nubaustas už 2010-05-10 – 2010-05-21 bei 2010-05-06 – 2010-06-05 laikotarpiu skleistą per masinės informacijos priemones nesąžiningą reklamą, t.y. atsakovo vykdytų pagal Sutarties 1.1.1 – 1.1.6 p. įsipareigojimų pobūdis ir laikotarpis sutampa (b.l.6,10). .

Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2d.). Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Pagal nustatytas aplinkybes negalima teigti, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu. Tai patvirtina ieškovo ir atsakovo atstovų susirašinėjimas (b.l.57-64, 81-84), kuris patvirtina ir tai, jog atsakovas derino su ieškovu pateiktiną visuomenės informavimo priemonėms informaciją apie ieškovo gaminamą maisto produktą – pomidorų padažą ir jo savybes (b.l.70-73). Pripažintina, kad esminę informaciją apie eilinio maisto produkto pomidorų padažo ir pomidorų teigiamas savybes (ypač juose esančią medžiagą likopeną) atsakovui pateikė ieškovas ir nurodė, kokias pomidoruose esančios medžiagos likopeno ypatingai naudingas sveikatai savybes reikėtų išskirti, akcentuoti. Todėl teigtina, kad pats ieškovas, profesionalus maisto produkto gamintojas didesne dalimi yra atsakingas dėl to, jog viešai buvo pateikta klaidinanti reklama. Kartu pripažintina, kad atsakovas yra profesionalus reklamos rengėjas, į kurį kreipėsi ieškovas dėl reklamos paslaugų suteikimo. Todėl atsakovas, nors ir pranešinėjo ieškovui reikiamą informaciją apie paslaugų teikimo eigą (CK 6.722 str.1d.1p.), tačiau kaip reklamos rengimo specialistas profesionalas turėjo žinoti, kad reklama, viešai skelbiant apie pomidoruose esančios medžiagos likopeno beveik gydomąjį poveikį, yra klaidinanti ir apie tai nurodyti ieškovui, siūlyti susilaikyti nuo tam tikrų teiginių viešo paskelbimo arba tiesiog jų nepateikti masinės informacijos priemonėms. Todėl pripažintina, kad dėl 2010-04-27 sutarties Nr. 6 (įsipareigojimo pagal 2.1 p.) netinkamo vykdymo yra ir atsakovo kaltės, dėl ko ieškovui buvo skirta bauda. Tačiau atsakovo kaltės laipsnis pripažįstamas mažesnis. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš dalies tenkinant ieškinį teismas nustato 2 000 Lt atlygintinų ieškovui nuostolių dydį (CK. 6.248 str.4d., 6.249 str.1d., 6.256 str.2d..).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš dalies tenkinant ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis ( 60 Lt). Kadangi ieškinys tenkintinas 29 %, ieškovui priteistina 105 Lt išlaidų teisinei pagalbai (CPK 425 str. 3 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 165 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Proporcingai atmestų reikalavimų dalyje (71%) atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos (b.l.100-102, CPK 93 str.2d., 98 str.1d.), t.y. 710 Lt. Atsakovui iš ieškovo priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms viršijant iš atsakovo ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas darytinas įskaitymas priteisiant iš ieškovo 545 Lt (710-165) atstovavimo išlaidų atsakovui. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 10 Lt jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 263, 268, 270, 307 str., 430 str. 6 d.3 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvūs sprendimai“, į. k. 302424456, 2 000 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Valdorfo didmenos“, į. k. 224937040, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Valdorfo didmenos“, į. k. 224937040, 545 Lt atstovavimo išlaidas atsakovo UAB „Efektyvūs sprendimai“, į. k. 302424456, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.