- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2-2433-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01501-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Atsakovas
- M. L.
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovo M. L. 4935,35 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-10 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. liepos 16 d. tarp ieškovo ir V. L. sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9563437, kuria buvo apdrausta automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 7-8). 2015 m. rugpjūčio 2 d. Karalių kaime, Vadoklių seniūnijoje, Panevėžio rajone, dėl atsakovo M. L. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu nukentėjo keleiviai: D. L. ir K. K.. Atsakovas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neblaivus (b.l. 9, 10-15). Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 4935,35 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui K. K. (b.l. 20, 25), todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Išmokėjusi draudimo išmoką, UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaujantis LR CK 6.280 str., įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Vadovaujantis LR CK 6.263 str. 1 ir 2 dalimis, padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už jos padarymą atsakingas asmuo, šiuo atveju – atsakovas M. L.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos būdamas neblaivus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas M. L. 2015 m. rugpjūčio 2 d. eismo įvykio metu buvo neblaivus (b.l. 9, 10-15), todėl privalo atlyginti ieškovui eismo įvykio metu padarytos ir nukentėjusiam asmeniui K. K. ieškovo išmokėtos žalos - 4935,35 Eur sumą.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai – išmokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką, tačiau atsakovas neatlygino padarytos žalos ieškovui, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 4935,35 Eur žalos atlyginimą iš atsakovo, tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.).
Ieškinys dėl žalos atlyginimo regreso teise tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 4935,35 Eur suma, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 111,00 Eur žyminis mokestis, 266,34 Eur už ieškinio parengimą (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 4935,35 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 35 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 111,00 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 266,34 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 34 ct) už ieškinio parengimą – ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įm.k. 110057869, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.