Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. K., 2021 m. balandžio 2 d., 19.50 val., Vilniuje, Erfurto g. 1, viešoje vietoje, PC „Aibė“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 2-3), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo M. K. savo nuomonės dėl inkriminuojamų nusižengimų neišreiškė (b. l. 2-3).

M. K. kaltę padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: M. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės J. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 2 d., apie 20.24 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Erfurto g. 1, parduotuvėje „Aibė“ sulaikytas vienas agresyvus asmuo, aplinkybės neaiškios, nenurodė. Dėl GMP neaišku. „Eurocash1“ tarnyba vietoje. Pranešė saugos tarnybos operatorė. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas jiems (pareigūnams) nurodė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. K., kuris parduotuvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo neblaivus ir nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Iš apsaugos darbuotojo buvo priimtas pareiškimas, pagal kurį vaikinui buvo surašytas protokolas. M. K. buvo atliktas ir supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Vaikinui alkotesteriu buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. M. K. pagal vaiko perdavimo aktą perduotas mamai G. A.. Filmuota Body 1706 (b. l. 4); UAB „Aibė“ parduotuvės pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 2 d., 19.50 val. į parduotuvę „Aibė“, Erfurto g. 1, įėjo du akivaizdžiai neblaivūs nepilnamečiai vaikinai, kurie pradėjo rėkauti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo riksmais sukėlė vaikams esantiems parduotuvėje nepatogumus. Vaikinai įėjo į parduotuvę be kaukės, sakė, kad jiems kaukės nereikia, juos įspėjant pasiuntė apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, iškviestas GRG ekipažas, vienas vaikinas pabėgo, kitas buvo sulaikytas, iškviesta policija. Yra vaizdo įrašas, kuris bus pateiktas vėliau, nes dabar užstrigo kompiuteris (b. l. 5); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad M. K. 2021 m. balandžio 2 d., 21:09:44 val. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 6); alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtinantis, jog alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime bei UAB „Aibė“ pareiškime nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnė ar parduotuvės „Aibė“ darbuotojas būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų nusižengimų padarymu ar jam pakenkti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimties metų asmenys. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Byloje teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nepilnametis M. K. vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas vidutinis girtumas. Administracinio nusižengimo protokole M. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. Tačiau, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2021 m. kovo 10 d., be kita ko, buvo baustas ir už ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, duomenų apie skirtos baudos sumokėjimą nėra. Taigi nagrinėjamas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nuo nuobaudos įvykdymo dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas. Nustačius pakartotinumo požymį, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, M. K. veiksmai perkvalifikuotini į ANK 485 straipsnio 2 dalį.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad M. K. būdamas viešoje vietoje – Vilniuje, Erfurto g. 1, PC „Aibė“, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais parduotuvėje buvusiems vaikams sukėlė nepatogumus, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, dėl jo elgesio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Esant išdėstytoms aplinkybėms tesimas sprendžia, kad M. K. veiksmai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226, kuris įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d., visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, kuris visą laiką buvo tęsiamas ir šiuo metu taip pat galioja. Nutarimo 2.1.5.2 punktas numato įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: 1) asmenims, kai jie sportuoja; 2) aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 3) paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; 4) neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 5) atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 6) vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. K., būdamas Vilniuje, Erfurto g. 1, viešoje vietoje, PC „Aibė“, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Tokiais veiksmais M. K. kėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Aplinkybių, dėl kurių jis galėjo viešoje vietoje būti be apsauginės priemonės teismas nenustatė, todėl M. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Už ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 14 EUR iki 30 EUR, už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – nuo 30 EUR iki 140 EUR, už ANK 45 straipsnio 4 dalyje – asmenims nuo 500 EUR iki 1 500 EUR. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti du administraciniai nusižengimai viešajai tvarkai, taip pat nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. M. K. atsakomybę ANK 45 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo atveju sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama M. K. asmenybė – baustas administracine tvarka, įskaitant ir nusižengimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų, yra jauno amžiaus, nedirbantis. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti M. K. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis už ANK 45 straipsnio 4 dalies, 481 straipsnio 1 dalies ir 485 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumus, tačiau mažesnis už numatytų baudų vidurkius. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, jog M. K. yra nepilnametis, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, jam skirtinų nuobaudų dydžiai mažintini perpus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 260 EUR dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 30 EUR dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 10 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –21131181980.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka