Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-137-671/2015

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-09
Bylos Nr.: 1-137-671/2015
Teisminio proceso Nr.: 01-1-02098-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė

Kategorijos

1.2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.29.2Antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimas (BK 301 str.)
2.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-671/2015Teisminio proceso Nr. 01-1-02098-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5; 1.2.18.2; 1.2.29.2; 2.3.7.1 (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorui R. S., gynėjui M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-02-27 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo. Telšių r. apylinkės teismo 2007-11-14 nutartimi, 2007-02-27 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto; 2) 2008-03-12 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 25 paromis arešto. Pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių r. apylinkės teismo 2007-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2007-11-12 nutartimi pakeista į 45 paras arešto, skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto; 3) 2008-06-28 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 1 mėn. Telšių r. apylinkės teismo 2009-08-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m. 1 mėn.; 4) 2009-10-19 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Šiaulių apygardos teismo 2010-01-07 nuosprendžiu Telšių r. apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., Telšių r. apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių r. apylinkės teismo 2008-06-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2010-03-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-07-19 nutartimi Telšių r. apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-01-07 nuosprendžiu, paskirta bausmė ir bausmė, paskirta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrintos, skirta subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-07-14 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-12-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., BK 64 str. 1 ir 3 d. – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2014-10-21 Telšių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 641 str. – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų visuomenės labui; 9) 2015-03-23 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 641 str., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. – 1 m. 10 d. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2015 m. sausio 12 d., apie 20 val. 15 min., Telšių m., Birutės gatvėje, ties 14-u numeriu pažymėtu pastatu, G. P. iš nugaros pusės suduodamas smūgį į kaklą, nuo kurio ji pargriuvo, padarė kaklo raumenų patempimą ir kairės alkūnės odos nubrozdinimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė jos rankinuką už 60 €, su jame buvusiais: akiniais už 260 €, mobilaus ryšio telefonu „Huawei U8650“ už 200 €, septyniais durų raktais už 55 €, pinigine už 30 €, kurioje buvo 33 €, G. P. asmens tapatybės kortelė Nr. 12100532, dvi G. P. AB „Swedbank“ banko išduotos mokėjimo kortelės, to paties banko A. M. išduota mokėjimo kortelė ir AB „DNB“ banko A. M. išduota mokėjimo kortelė, tokiu būdu pagrobė G. P. turto už 638 €, jos asmens dokumentą bei neteisėtai įgijo keturias svetimas elektronines mokėjimo priemones.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo:

K. M. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jis ėjo nuo stadiono link Birutės gatvės ir pamatė einančią moterį. Sumanė atimti iš jos rankinuką. Pribėgo prie moters ir slystelėjo, todėl su alkūne trenkė jai, nuo ko ši pargriuvo. Tada čiupo iš jos rankų rankinuką. Moteris laikė rankinuką, iš karto neatidavė, tačiau jis patempė ir ištraukė. Su rankinuku nubėgo į saugią vietą ir patikrino rankinuko turinį. Nubėgdamas negirdėjo ar nukentėjusioji šaukė. Rankinuke buvo akiniai, piniginė su pinigais apie 30 eurų, mobilaus ryšio telefonas. Piniginėje buvo banko mokėjimo kortelių, asmens dokumentas. Jis paėmė rastus pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, likusius daiktus išmetė. Pinigus išleido, o telefoną užstatė lombarde už 20 eurų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasielgė blogai. Tuo metu neturėjo darbo, buvo sunki materialinė padėtis. Su pareikštais ieškiniais sutinka. Žalą atlygins kai bus galimybė. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

Iš M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė vietą Telšių m., Birutės gatvėje, ties 14-u numeriu pažymėtu pastatu ir paaiškino, kad toje vietoje jis iš moters pagrobė rankinę. Taip pat jis parodė vietą tarp Birutės gatvės 14-u ir 16-u numeriais pažymėtų pastatų, ir paaiškino, kad per ten nubėgo pagrobęs rankinę. M. P. parodė ir vietą cerkvės kalno papėdėje bei paaiškino, kad ten numetė pagrobtą rankinę (1 t., 167-169 b. l.).

Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-12, apie 20 val. 15 min., jai einant iš darbo, iš Telšių muzikos mokyklos, Telšių mieste, Birutės gatvėje, prie 14-to namo, iš nugaros pusės pajuto smūgį į kaklą, nuo kurio nugriuvo ant nugaros. Nugriuvusi pamatė tamsiai apsirengusį, stamboką jauną vaikiną. Jokių kitų žmonių aplinkui nebuvo. Turėtą rankinę prispaudė prie savęs, bandė ją laikyti, tačiau tas vaikinas ją išplėšė iš rankų ir nubėgo. Ji šaukė ir bandė jį vytis, tačiau šis vaikinas užbėgo už daugiabučio ir ji toliau jo nebesivijo. Rankinės vertė 60 eurų. Rankinėje buvo akiniai, kurių vertė 260 eurų, mobilaus ryšio telefonas „Huawei U8650“, kurio vertė 200 eurų, septyni durų raktai, kurių bendra vertė 55 eurai, piniginė 30 eurų vertės, kurioje buvo 33 €, jos asmens tapatybės kortelė, dvi jai AB „Swedbank“ banko išduotos mokėjimo kortelės, to paties banko jos sugyventiniui A. M. išduota mokėjimo kortelė ir AB „DNB“ banko A. M. išduota mokėjimo kortelė. Tapatybės kortelės padarymas kainavo 8,6 eurai, trys banko kortelės po 8 eurus, iš viso 24 eurus. Kadangi mobilaus ryšio telefonas jai buvo sugrąžintas, dėl padaryto nusikaltimo ji reiškia civilinį ieškinį dėl 470,60 € turtinės žalos ir 500 € neturtinės žalos atlyginimo (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 6, 17-18; 22 b. l.).

Iš nukentėjusiosios G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. P. parodė vietą Telšių m., Birutės gatvėje, ties 14-u numeriu pažymėtu pastatu ir paaiškino, kad toje vietoje ji buvo užpulta. Taip pat ji parodė kryptį tarp Birutės gatvės 14-u ir 16-u numeriais pažymėtų pastatų, kur nubėgo užpuolikas (1 t., 10-13 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino M. P., kaip asmenį, iš jos pagrobusį rankinę (1 t., 25-27 b. l.).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P. yra jo sugyventinė. Pagal jų susitarimą, ji valdo šeimos biudžetą, todėl, kai jai reikėdavo, pasiimdavo ir jo mokėjimo korteles, išsiimdavo pinigus iš sąskaitos. 2015-01-12, kai G. P. buvo užpulta ir iš jos atimta rankinė, šioje buvo ir jam AB „Swedbank“ bei AB „DNB“ bankų išduotos mokėjimo kortelės. G. P. tą pačią dieną paskambino į bankus ir užblokavo mokėjimo korteles, jomis nebuvo pasinaudota. Jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes dėl naujų kortelių pagaminimo ieškinį pareiškė G. P. (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 28-29 b. l.).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-23, jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, į lombardą užėjo asmuo ir pasiūlė įkeisti mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8650“. Už šį telefoną ji tam asmeniui sumokėjo 23 €. Šis asmuo jai pateikė M. P. asmens tapatybės kortelę (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 1 t., 31-32 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikto įmonės kvito matyti, kad 2015-01-23 lombardo atstovybėje, adresu: (duomenys neskelbtini), M. P. už 20 €, iki 2015-02-23 įkeitė mobilaus ryšio telefoną „Huawei U8650“ (1 t. 33-34 b. l.).

Iš Daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei U8650“, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai (1 t., 37-41 b. l.).

Iš medicininių dokumentų ir 2015-02-24 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 355/15(03) matyti, kad G. P. buvo nustatytas kaklo raumenų patempimas, kairės alkūnės odos nubrozdinimas. Nustatytus sužalojimus G. P. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais, bukais daiktais – alkūnę galėjo susižaloti ir virsdama bei atsitrenkdama. Nustatytus sužalojimus G. P. galėjo patirti iki 2015-01-12, 20 val. 25 min. G. P. sužalojimai, tiek imant juos kartu, tiek kiekvieną atskirai, yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 47-56 b. l.).

Iš G. P. tyrimui pateiktos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 36.1 60312800 1531 kopijos matyti, kad 2011-12-03, A. M. su UAB „Tele2“ sudarė šią sutartį, pagal kurią gavo 579 Lt (167,69 €) vertės telefono aparatą „Huawei U8650“ (1 t., 65-66 b. l.).

Iš UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ pažymos matyti, kad kaltinamasis M. P. nuo 2008 m. yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje su diagnoze: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Socializuoto elgesio sutrikimas (1 t., 79 b. l.). Iš 2015-03-04 Specialisto išvados Nr. 95TPK-137 matyti, kad dėl šios diagnozės jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (1 t., 81 b. l.).

K. M. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojos parodymais, nuosprendyje nurodytais kitais įrodymais: parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, kurių visumą sutapo ir patvirtino tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiųjų parodymus.

Kaltinamojo M. P. veika pagal LR BK 180 str. 1 d dėl plėšimo kvalifikuota teisingai nes jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą. Jo veika pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis tuo pačiu metu neteisėtai įgijo svetimus mokėjimo instrumentus, bei pagrobė asmens dokumentą. Šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra eilę kartų teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str., 61 str. 1 d., 2 d.) ir taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos. Kadangi nėra įsiteisėjęs 2015-03-23 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendis (Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas nuteistojo M. P. skundas), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo. Įsiteisėjus abiems nuosprendžiams, bausmės bus subendrintos nutartimi.

Civilinė ieškovė G. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 470,60 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro pavogto turto vertė ir patirti nuostoliai. Taip pat pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu ir jo dydžiu. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo M. P. nukentėjusiosios G. P. naudai 470,60 eurų turtinės žalos atlyginimui ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 27,95 eurų sumai, kurį sudaro Valstybinės ligonių kasos patirtos išlaidos už nukentėjusiajai G. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo (LR Sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 29-34 str., LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2d.,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1 d., 214 str. 1d ., 302 str. 1 d., ir paskirti:

pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas) - 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 302 str. 1 d. (dokumento vagystė) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninių mokėjimo priemonių įgijimas) - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-06-09.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2015-02-05 ir suėmimo laiką nuo 2015-02-06 iki 2015-03-22 (nuo 2015-03-23 nuteistasis atlieka 2015-03-23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, M. P. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

Civilinės ieškovės G. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo M. P. 470,60 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 60 ct) turtinės žalos atlyginimui ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui G. P. naudai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo M. P. 27,95 Eur (dvidešimt septynis eurus 95 ct) Valstybinės ligonių kasos naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. P. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė