Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, užsiimantis individualia veikla ( statybininkas ), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. C. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. vasario 13 d. 21.22 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Drager Alcotest“ jam nustatytas 2.76 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ).

Kaltinamasis K. C. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomoja dalį namo iš bendradarbio ( abu yra statybininkai ) J. K. sūnaus M.. Įvykio dieną su J. K. su šio vairuojama a/m „Škoda“ darbo reikalais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, vėliau trise nuvažiavo į kažkokią pirtį ( vietovėje nesiorientuoja ), kur su kitais asmenimis vartojo alkoholį ( penkiese išgėrė 3 butelius degtinės, jis dar išgėrė 1 l. alaus ) ir planavo nakvoti. Ten būnant kilo konfliktas, todėl nusprendė tuoj pat išvažiuoti. J. K. buvo labai girtas ( įsėdęs į a/m ant galinės sėdynės nelabai suprato, kas vyksta ir netrukus užmigo ), todėl pats sėdo už vairo ( išvažiavo dviese ) ir važiavo iki kokios nors aikštelės, kur galėtų sustoti ir išsikvieti blaivų vairuotoją. Pavažiavęs apie 5-10 min. tokią aikštelę rado ir sustojo. Tuo metu prie jų privažiavo policijos a/m, policininkai jį patikrinę nustatė girtumą, kurio neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.

A/m priklauso M. K., yra jam grąžinta. Kiek žino, šis ją pirko už mažiau nei 5000 EUR. Norėtų, kad a/m būtų grąžinta savininkui, pats sutinka sumokėti valstybei a/m vertę atitinkančią sumą. B kategorijos vairuotojo pažymėjimą įgijo (duomenys neskelbtini) m., maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus prarado 4 metams, nes vairuodamas neblaivus apgadino kitą a/m; jo nėra susigrąžinęs. Žinojo, kad be teisių ir neblaivus negali vairuoti, tačiau važiavo, norėdamas išvengti konflikto, „kitaip negalėjo“ ( cituojama ). Jokių šį konfliktą buvus patvirtinančių įrodymų ( dėl policijos kvietimo, asmenų sužalojimo ir kt. ) nėra.

Jokio turto savo vardu, vaikų ir kitokių išlaikytinių bei skolų neturi. Per 2008-2009 m. krizę jam buvo iškelta bankroto byla, kuri yra užbaigta. Užsiima individualia veikla ( yra statybininkas ), pajamos sudaro apie 1500 EUR/mėn. Todėl prašo paskirti baudą, kurią turi galimybes sumokėti dalimis – iki 500 EUR/mėn. Gailisi. Anksčiau buvo du kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant girtam.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. C. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) m. prarado, nes vairavo automobilį neblaivus ir jam 4 m. buvo atimta teisė vairuoti. 2021-02-13 su J. K. ir dar 3 nepažįstamais asmenimis pirtelėje gėrė alkoholinius gėrimus ir planavo likti nakvoti. Vėlai vakare tarp jų ir vieno iš nepažįstamųjų kilo konfliktas, todėl jis su J. K. nusprendė išvykti. Buvo išgėręs apie 300 gr. degtinės bei apie 1 l. alaus, nuo alkoholio jautėsi tik nestipriai apsvaigęs. J. K. atrodė stipriai apsvaigęs. Nors vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nusprendė vairuoti. Jis vairavo, o J. K. ant galinės važiuojant užmigo. Bandė surasti degalinę ar stovėjimo aikštelę, kur būtų laukę atvykstančio blaivaus vairuotojo. Važiuodamas pamatė ant kelio stovintį policijos automobilį ir pasuko į aikštelę. Netrukus privažiavo policijos automobilis, policininkai jam du kartus patikrino girtumą ir nustatė, kad yra neblaivus ( girtumas virš dviejų promilių ). Su nustatymu rezultatais sutiko ir prisipažino, kad vairavo neblaivus. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Registruojamo turto neturi, nes 2016 ar 2017 m. jam buvo paskelbtas fizinis bankrotas. Sąskaitas turi bankuose, tačiau jose pinigų nėra ( 61-62 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. C. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Policijos pareigūno 2022-02-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-02-13 21 22 val., dirbdami su tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) r. PK patruliai (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ), kuris pastebėjęs juos pasuko į dešinę. Prisivijus automobilis buvo pastabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus bendraujant vairuotojas K. C. nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pajutus sklindantį alkoholio kvapą, jam alkotesteriu 21.25 val. nustatytas 2,86 prom., o 21.44 val. - 2,76 prom. girtumas. K. C. surašytas AN protokolas dėl LR ANK 424str. 2 d. pažeidimo. K. C. su pažeidimu sutiko. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje keleivio vietoje važiavusiam savininko M. K. tėvui J. K. surašytas AN protokolas dėl LR ANK 432 str. 1 d. pažeidimo. J. K. nurodė, kad automobilis priklauso jo sūnui, kuris yra išvykęs į užsienį. Kaip atsirado galinėje keleivio vietoje, nurodyti negalėjo, nes buvo neblaivus ( 9-10 l. ).

2022-01-09 įvykio vietos ( 11-13, 17 l. ) ir automobilio ( 18-20, 24-29 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Škoda Superb“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini); jame už priekinės keleivio sėdynes rastas plastikinis 1 l. talpos butelis ,,Kauno" alaus. Neblaivumo nustatymo akte ( 50 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 9-10 l. ) užfiksuota, kad K. C. alkotesteriu 21.25 val. nustatytas 2,86 prom., o 21.44 val. - 2,76 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 6 l. ).

Automobilis įregistruotas M. K. vardu ( 37 l. ). Jis paimtas ( tai akivaizdu, nors apžiūros protokoluose nurodytas tik registracijos liudijimo paėmimas - 19 l. ), aprašytas ( 30-31 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 34, 36 l. ). Jo rinkos kaina yra 5300 EUR ( 38 l. ). Pagal savininko M. K. prašymą ( 39 l; ) automobilis prokurorės 2022-02-18 nutarimu ( 41-42 l. ) perduotas jam saugoti ( 46 l. ) iki proceso pabaigos ( 48 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. C. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,76 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 50 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis K. C. yra neteistas ( 69 l. ), baustas administracine tvarka 2021 m. už vairavimą neturint šios teisės ( 70-71 l. ), pats pripažįsta, jog anksčiau du kartus buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ( nors tai patvirtinančių duomenų nėra, dalinai patvirtina teisės vairuoti atėmimo faktas – 75 l. ), nuo 2016 m. užsiima individualia veikla ( 72 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( 74 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas, vairavo neturėdamas šios teisės, būdamas anksčiau už tai baustas; jokių jo nurodomas aplinkybes ( jog važiavo, siekdamas išvengti konflikto, važiuodamas ieškojo aikštelės sustoti ir kt. ) patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tik galimai pastebėjęs policijos automobilį jis pasuko į šoną ir sustojo. Papildomai atsižvelgiama į kaltinamojo nurodytą šeimyninę bei turtinę padėtį ir kitas aplinkybes – jog jam galimai bus ar yra paskirta bauda už tuo pačiu metu padarytą administracinį nusižengimą ( 70 l. ), į santykinai nemažą automobilio vertę, buvimą duomenų apie ankstesnę bankroto bylą ( 85 l. ). Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis teisiamas pirmą kartą, dirba, sutinka sumokėti baudą ) skirtina prokurorės siūlomo, t. y. nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, nors jokie tai patvirtinantys dokumentai nepateikti, baudos mokėjimas išdėstomas 4 mėn. laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. K. C. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ( nors jis jos neturi ) ilgesnės nei vidutinės trukmės - 4 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022-02-14 ( 66-67 l. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 63-64 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 66-67 l. ) K. C. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo vairuotas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ) priklauso M. K. ( 32 l. ), kuris jį teisėtai ( taip manytina, nes kitokių įrodymų nėra ) perdavė naudotis savo tėvui J. K.. Šis alkoholį su kaltinamuoju vartojo ir vairuoti leido ( jo paties girtumas neaptariamas kaip neturintis įtakos ) savininkui nedalyvaujant, todėl apie tai savininkas negalėjo žinoti. Todėl iš dirbančio kaltinamojo jam sutinkant valstybei išieškotina automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats savininkui saugoti perduotas automobilis ( 46 l. ) jam grąžintinas ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Byloje pateikti duomenys, kad a/m vidutinė kaina yra 5300 EUR ( 38 l. ). Nors kaltinamasis ją ginčija ( nurodo, jog savininkas ją net įgijo pigiau ), tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tačiau įvertinus veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau, papildomai – jog leido vairuoti kartu važiavęs valdytojas ) ir duomenis apie asmenybę ( jis nurodė turto neturintis, yra duomenų apie bankroto bylą – 85 l., jam skiriamos baudos šioje ir administracinėje bylose ), teismas laiko pakankamu iš kaltinamojo išieškoti kiek daugiau nei pusės automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tūkstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tūkstančių eurų ( 2000 EUR ). Nustatyti, kad paskirtąją baudą K. C. privalo sumokėti per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. po penkis šimtus eurų ( 500 EUR ) kiekvieną mėnesį.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą K. C. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti K. C. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ), šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ) – vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – tris tūkstančius eurų ( 3000 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininką M. K. saugomą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ), grąžinti savininkui M. K..

Išaiškinti K. C., kad vadovaujantis Lietuvos BVK 22 str. 2 d., baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant gavėjo pavadinimą ( VMI ), mokėjimo paskirtį ( bauda už - nurodyti bylos numerį ) ir įmokos kodą ( 6801 ).

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo ( ar rūmų ) raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.