Kauno apylinkės teismo sprendimas

2017-10-26 · Civilinė byla Nr. e2-24233-752/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-10-26
Bylos Nr.
e2-24233-752/2017
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vida Agurkienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas”
Atsakovas
S. U.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-24233-752/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17240-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 26 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas” ieškinį atsakovei S. U., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2360,36 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė vykdo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo 2003-10-10 iki 2012-01-11 priklausė atsakovei nuosavybės teise. Atsakovė, kaip ir kiti namo savininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Atsakovė nustatyta tvarka ir terminais su ieškove už paslaugas neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. sausio 19 d. liko skolinga 2360,36 Eur sumą.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2017 m. spalio 4 d., paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. spalio 4 d nutartimi konstatavus, kad atsakovės S. U. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, gyventojų registro išrašo, skolų valdymo ataskaitos – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 straipsnio 3, 4 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 83 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu buvo buto savininkė (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas), todėl ji yra atsakinga dėl piniginių prievolių ieškovei nevykdymą už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. sausio 19 d. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteistina 2360,36 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82-4.84 straipsniai, 4.86 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 53 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis, 60 Eur už teisinę pagalbą (CPK 92 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“, juridinio asmens kodas 149650823, 2360,36 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt eurų, 36 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2360,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenis, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) už teisinę pagalbą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vida Agurkienė