Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado sritis, R. F., Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, administracine tvarka per metus nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 208 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. vasario 18 d. 10.30 val. iš Kaliningrado srities į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. R., Europos Sąjungos piliečiams skirtu kanalu, žodžiu deklaravo kurą automobilio kuro bake (6KKK2002101). Įvertinus lokalios rizikos požymius, posto iniciatyva jis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą atlikti detalų automobilio ir gabenamų daiktų (prekių) tikrinimą, po to atlikus patikrinimą buvo nustatyta balione slėptuvė dujų balione, kuri buvo tuščia. Tuo metu iš Muitinės kriminalinės tarnybos (MKT) pareigūnų buvo gautas nurodymas papildomai šį automobilį patikrinti mobilia rentgeno kontrolės sistema. J. S. vykti į kontrolės vietą atsisakė. Pamainos viršininkas paaiškino prievolę vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, supažindino su atmintine ir užpildė rašytinį nurodymą J. S. pristatyti automobilį į mobilaus rentgeno kontrolės vietą iki 11.30 val., tačiau pilietis atsisakė pasirašyti ant nurodymo, atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei, savo veiksmais pilietis J. S. padidino įtarimus dėl nedeklaruotų prekių slėpimo transporto priemonėje. Atsisakydamas vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, J. S. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str. 2p., 3p., 5p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d.

Pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. LR ATPK 208 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą arba kliudymą bet kokia forma jam atlikti savo pareigas. 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str.2 d. 2 p. teigiama, kad muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; pagal 3 p. tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones; pagal 5 p. reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti. J. S. nevykdė rašytinio Kauno teritorinės muitinės Kybarto kelio posto pamainos viršininko A. Liaukevičiaus nurodymo pristatyti transporto priemonę VW Passat, v/nr (duomenys neskelbtini), iki 2016-02-18 11.30 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietą, muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti, už ką jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje J. S. kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad protokolo esmę čia tik supratęs, ten niekas nieko nepaaiškino, sutinkantis duoti parodymus. Jis dažnai paimantis iš pažįstamo automobilį, dažnai važiuojantis produktų, detalių automobiliui. Rentgenu tikrinti niekada neatsisakęs, o šį kartą niekas nieko nepaaiškino. Ši pamaina jo nuomone turi neigiamą požiūrį į jį, ir rašo įvairiai, kad vežantis penkis, dešimt litrų benzino. Garaže tą dieną buvo, apžiūrėjo automobilį, po to parašė, kad jis sumokėtų, sumokėjęs. Nieko nepaaiškino, atėjo į mašiną, sako – pasirašyk čia, čia ir čia, sakęs – nesuprantu, paaiškinkit, sakęs, kad nesuprantantis lietuviškai, sako – tu lietuvis ir tu supranti. Jis nesupratęs ko iš jo reikalavo, todėl nieko nepasirašęs, niekur nevažiavęs. Kai sako važiuoti, važiuoju, ne pirmą kartą važiavęs. Bendravęs su pareigūnu, su tuo, kuris protokolą rašė, jis pasakė - pasirašyk, jis pasakęs kas nepasirašysiąs. Jis skambinęs į Vilnių, skundęsis, todėl jie taip pasielgė. Skambinęs pasitikėjimo telefonu, kokiu numeriu skambinęs, patvirtinimo neturintis, mašinoje turi telefone įrodymą, o mašina Rusijoj. Buvo pasakyta, kad jeigu kažkur skambinsiąs, stovėsiąs ten amžinai. Buvo vienas pareigūnas, kuris protokolą rašė. Kokių pareigūnų nurodymų atsisakęs vykdyti – nesupratęs, lietuviškai sakė, aš lietuviškai nesupratau apie ką kalba. Man buvo sakoma – tu lietuvis, viską supranti ir neišsigalvok. Iš karto jį grąžino į Rusiją, nusiuntė į rentgeną. Buvo vienas pareigūnas, kuris rašė protokolą. Manantis, kad jis mokėjo rusų kalbą, su kitais rusiškai ar kalbėjo, negirdėjęs. Jam rusiškai buvo pasakę – jei skambinsi, tai stovėsi. Jis tikrai nemokantis kalbėti lietuviškai, nesuprantantis lietuviškai, jis Rusijoje gimęs, tėvai į Rusiją persikraustė seniai, negalintis pasakyti kada. Jie lietuviškai nekalbėjo, nemokėjo, senelis mokėjo, kalbėjo. Jis savo kaltės neprisipažįstantis, niekas nepaaiškino, todėl jis nevykdęs reikalavimų. Suprantantis, kad kažkokie yra asmeniniai pareigūno nusistatymai ir ne pirmas kartas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 208 str. 1 d., padarymo faktą bei J. S. kaltę jį padarius, įrodo liudytojo Kastyčio Čėsnos parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Apklaustas liudytoju bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, Kastytis Čėsna, gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad yra Kauno teritorinės muitinės vyriausias inspektorius. Pilietį iš matymo pažįstantis, dažnai vyksta per sieną, įvairiai, gal dvidešimt kartų, neskaičiuojantis, ir kaip keleivis vaikšto, ir su automobiliu važiuoja. Galima tik įtarti, bando atgabenti cigaretes, į Rusijos pusę. Į šitą pusę jam atrodo nė karto nefiksuotas su cigarečių gabenimu. Kad į kitą pusę fiksuotas – tai buvo su pasieniečiais problema, jis ten krovėsi į automobilį, pas jį slėptuvė dujų balione įrengta yra, tai dėl to. Jis rašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tą dieną kai tikrinęs, dirbęs detalaus tikrinimo vietoje. Garaže dirba, atlieka tikrinimą automobilio, ką atsiunčia iš pravažiuojančio kanalo, tai detalaus tikrinimo vieta. Kurią dieną buvo šis pilietis – neatsimenantis, galėjo būti vasario 18 dieną, šito tiksliai neatsakysiąs, ten pagal tą faktą, kas surašyta. Pavardė S., vardo nepasakysiąs. Jis atlikęs patikrinimą, nes ten numerių sistemoje buvo nurodyta, kad dujų balione yra slėptuvė, buvo jisai atsiųstas detaliam tikrinimui, atlikęs detalų tikrinimą ir kitų pažeidimų neradęs, ir jis jį išleidęs. Balioną jis atidarė, pats parodė, nes jis pastoviai važiuoja. Tada važiavo jis į Lietuvos pusę. Atlikus jam patikrinimą, kada išleidęs iš garažo atgal, gal tuo tarpu greičiausiai buvo skambutis iš kriminalinės tarnybos, kad jį papildomai peršviesti rentgeno sistema. Nes būna, kad tam dujų balione dar padaro atskirą dujų balioną. Jis ne sykį su juo bendravęs, jis dažnai važiuoja, jis kalba rusiškai, jis su juo irgi rusiškai. Ar supranta lietuviškai, negalintis pasakyti. Rusų kalbos sertifikatų nėra, jis kiek moka pats. Muitinėje dirbantis dvidešimt trys metai, dirbęs visą laiką ant lenkų sienos, po Europos Sąjungos įstojimo mobilioje grupėje aštuonis metus pradirbęs. Rusų kalba nuo vidurinės, plius sovietinė armija. Kad atsisakęs su juo kalbėti rusiškai – nieko tokio dalyko nėra, jis atsisakė iš karto pasirašyti visus dokumentus, ką jie fiksavę dokumentuose, atsisakė, nors teismo nagrinėjimo laiką ir datą - ten pasirašė protokole. Jis traktavo tuo, kad jis neturintis jokio sertifikato vertėjo, traktavo tą ir viskas. Ten pas juos sertifikuoto nėra nė vieno. Jam buvo pasiūlyta, jeigu jis nori, jam iškviesią vertėją, kuris turi. Su tikrinamaisiais visomis kalbomis privalantys kalbėti, jei anglas važiuoja, su juo kalbantys angliškai, nes kitaip nesusišnekėsi, yra jaunimas, anglų moka, šneka angliškai, su lenkais lenkiškai, jis asmeniškai - šnekantis lenkiškai laisvai, rusiškai, pagal to piliečio kalbą. Šiuo atvejus su juo kalbėjęs su juo rusiškai, ne tik jis, bet ir pamainos viršininkas. Jis atsisakė pasirašyti – iš karto pasakė, kad nepasirašinės ant nieko. Jam buvo paaiškinta, kad pagal šitą administracinį punktą galima taikyti pusę baudos, bet jis griežtai pasakė, kad jis jokių paaiškinimų ir jokių parašų nedėsiąs, padėjo parašą tik ant teismo datos. Todėl jie ir nusprendę susitaikymo jokio netaikyti. Buvo atmintinė - yra ir lietuvių, ir rusų, ir anglų kalba, ir lenkų kalba, jam kokia kalba – nematęs, pamainos viršininkas šitą dalyką darė. Nurodymą irgi pamainos viršininkas davė. Jis jam nurodymą vertęs į rusų kalbą, kad iki tam tikros valandos turi nuvykti iki rentgeno, persišviesti rentgeno aparatu, iki 12 val. jei gerai atsimenantis, kad iki 11.30 val., - taip. Tai kad valandą laiko – tai čia mažai, nes jie duodantys keturias valandas. Jis tuo metu kur buvo – sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu pastoviai, jį kažkas konsultavo. Jis negirdėjęs, bet jis visą laiką – kad muitinės sistema blogai dirba, visą laiką priekaištai. Jis ir atsisakė ir nepristatė tos mašinos rentgeno tikrinimui. Mes jį patikrinę, pažiūrėję, be priežiūros niekas jo nepaleidžia. Jeigu ką ir veža, ar galėjo išmesti – kameros yra, kamerų gal 70 stovi. Jis pats privalo nuvykti rentgeno tikrinimui, jis sėdėjo automobilyje, jis nebuvo nesulaikytas. Nusikaltimo kažkokio nepadaręs, nenustatytas nusikaltimas, neuždarysi į sulaikymo kamerą. Dėl ko jis atsisakė rentgeno tikrinimui, reikia jo pačio klausti, negalintys pasakyti. Iš mašinos kažką pašalinti realiai ar galėjo, pagal viską tai ne, nes dienos metas, inspektoriai dirbantys už 20 metrų, viskas akivaizdu, nes nebus kur ir numesti, ten laukimo aikštelė, viskas atvira. Kai jam vertęs nurodymą, dalyvavo pasienio pamainos viršininkas Liaukevičius ir pasieniečių pamainos viršininkas. Marazienė – ji dirbo rizikos valdytoja, Linas Motūza – pasienio tarnybos pamainos viršininkas. Jie galėtų šimtu procentų patvirtinti, kad jis su juo kalbėjęs rusiškai. Pranešimą surašęs po to nurodymo, kai rašę protokolą, tada. Niekur jisai nepasirašė, jo parašų tiktai protokole, kur teismo nagrinėjimo data, daugiau niekur nesirašė. Po to, kai jis atsisakė, automobilis liko rentgeno sistema nešviestas, buvo skambinta kriminalinei tarnybai, pranešta, kad jis atsisakė, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nevykimą į rentgeną. Jis pats patikrinęs automobilį. Jis liko neprašviestas, jie neturi teisės patys nuvaryti, galintys tik surašyti nevykdymą, jėgos negali naudoti. Kada automobilis sulaikomas, tai tada jie gali automobilį sulaikius nuvaryti į laikino saugojimo aikštelę. Jis atsisakė todėl, kad nerasta neleistinų prekių. Įtarimas buvo, kad kažką veža, patikrinus nerasta, papildomai jokios informacijos nedavė. Dažnai būna skambučių, kad patikrinti detaliai, jei nieko nėra – išleisti automobilį. Ar pažeidėjui buvo žinoma ta aplinkybė, kad jie prievarta negali nuvaryti rentgeno tikrinimui automobilio, nežinantis. Jie patys nieko negalintys, jie turėtų suprasti ir patys, nes jų nuosavybė, ar jam buvo žinoma ši aplinkybė, negalėtų pasakyti. Jam buvo paaiškinta, kokios sankcijos bus taikomos, jei nenuvyks. Į J. S. kl.: - Tada konflikto tokio nebuvo, bet su juo visą laiką konfliktai, o jeigu paimti žodines deklaracijas pažiūrėjus, greičiausiai nerasit nė karto, kad jis jį būtų suvedinėjęs, nes jis labai retai ten dirbantis, tai kažkas gal ir priiminėjo, bet ne su juo. Žodinės niekada nepriiminėjęs. Į teisėjo kl. – Konflikto nebuvo. Jei tas pasiginčijimas toks vyksta, tai jis skaito kad jo akimis konfliktas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, matyti, kad jis pasirašęs, jog su protokolu susipažinęs, jo nuorašą gavęs, tačiau paaiškinimą pateikti atsisakęs. (b.1 l.),

Tarnybinis pranešimas, surašytas vyr. inspektoriaus Kastyčio Čėsnos, kuriame nurodyta, kad J. S. vykti į kontrolės vietą atsisakė, pamainos viršininkas paaiškino prievolę vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, supažindino su atmintine ir užpildė rašytinį nurodymą pristatyti automobilį į mobilaus rentgeno vietą iki 11:30 val.. J. S. atsisakė pasirašyti ant nurodymo, atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei. Atsisakydamas vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, jis pažeidė EEB reglamento Nr.2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str.2 p., 3 p., 5 p.. nuostatas, ši jo veika atitinka LR ATPK 208 str.1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius. (b.2 l.),.

Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašas, iš kurios matyti, kad 2016-02-18 buvo deklaruota 5 litrai benzino bake. (b.3 l.);

Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pamainos viršininko A.Liaukevičiaus 2016-02-18 nurodymas, iš kurio matyti, kad J. S. nurodyta pristatyti transporto priemonę VW Passat, v/nr (duomenys neskelbtini), iki 2016-02-18 11.30 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietą, muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti. Nurodymą pasirašė pamainos viršininkas A.Liaukevičius, apačioje yra rankraštinis įrašas ,,vertė vyr. inspektorius K.Čėsna, parašas, data-2016-02-18, su nurodymu vykti į mobilaus rentgeno kontrolės vietą, pasirašytinai - atsisakė, vyr.insp.K.Čėsna“, apačioje spaudas ,,pamainos viršininkas Artūras Liaukevičius, parašas, data-2016-02-18, apačioje ,,Reda Marazienė“, parašas, dar žemiau ,,Linas Motūza, parašas“ (b.4 l.).

Patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016-02-18 patikrinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), I. S., vairuotojo pasas (duomenys neskelbtini), R. F., pažeidimų nenustatyta, apmokestintas benzinas, dujų balione įrengta slėptuvė tuščia, rentgeno sistema skanuotis atsisakė, dėl neteisėtų muitinės pareigūno veiksmų nevykdymo surašytas ATPP Nr.MD-KM00P-51731856. (b.5 l.).

Asmens tapatybės kortelės kopija, iš kurios matyti, kad J. S., a.k(duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos pilietis (b. 6 l.)

Asmens paso kopija, iš kurios matyti, kad I. S., gim.1979-06-15, yra Rusijos Federacijos pilietis, t.y. I. S. ir J. S. yra vienas ir tas pats asmuo.(b.7 l.)

Teismas J. S. parodymus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. J. S. teigė kad automobilio nepristatė į rentgeną, kadangi su juo nebuvo kalbama rusiškai, motyvuojant, kad jis lietuvis, turi mokėti rusiškai, todėl nieko nesupratęs, bei protokolas surašytas jam iš liudytojo Kastyčio Čėsnos keršto. Tačiau šią jo versiją paneigia šie įrodymai. Kad liudytojas Kastytis Čėsna moka rusų kalbą, abejonių nėra. Nors nurodymas, kurio J. S. nevykdė, surašytas lietuvių kalba, tačiau jame yra liudytojo Kastyčio Čėsnos įrašas, kad J. S. atsisakė pasirašyti, ką patvirtino ji pats, be to po atsisakymu pasirašyti yra dar trijų pareigūnų parašai. Nėra pagrindo įtarti, kad dokumentas gali būti suklastotas, kad visi keturi pareigūnai turėtų asmeninį kerštą prieš J. S., būtų susitarę jį melagingai apkaltinti administracinio teisės pažeidimo padarymu. J. S. teigė dažnai vykstantis per sieną, ne kartą parėjęs rentgeno patikrinimą, kas reiškia, kad jam visa muitinių procedūrų tvarka yra gerai žinoma. Ant nurodymo jis nepasirašė, taip pat nepadarė jokio prierašo, kad jis jam būtų nesuprantamas, ar neišverstas į jam suprantamą rusų kalbą. Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto liudytojo Kastyčio Čėsnos jis pasirašęs, tuo metu vertėjavo kitas pareigūnas Artūras Liaukevičius, kad paaiškinimą pateikti atsisakė, be minėtų pareigūnų, taip pat protokole patvirtino pareigūnas L.Motuza. Automobilis, J. S. nevykdant nurodymo pristatyti jį į rentgeno patikrinimo vietą, rentgeno aparatu nebuvo patikrintas, todėl negalima nustatyti, ar jam buvo pagrindas vengti šio patikrinimo, tačiau LR ATPK 208 str.1 d. dispozicijoje nėra aprašytas kaip būtinas požymis - tikslas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d., todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

LR ATPK 208 str. 1 d., sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracines nuobaudas - baudą nuo 144 iki 579 eurų.

LR ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, I. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda. LR ATPK 30² apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinas baudos, numatytos LR ATPK 208 str. 1 d. sankcijoje, vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 30-32 str., 208 str.1 d., 286-288 str., 291-293 str., teismas,

nutarė:

J. S. (I. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 360 € (tris šimtus šešiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Kauno teritorinei muitinei bei įteikti (išsiųsti) J. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.