Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-725-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00897-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S)

2022 m. gruodžio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ ieškinį atsakovui I. T. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transporto logistikos kompanija“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo atmesti visus (duomenys neskelbtini) I. T. darbo byloje pareikštus reikalavimus kaip nepagrįstus ir pareikštus ne tam atsakovui, panaikinti Telšių darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ieškinį atsakovui I. T. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 411 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tik darbuotojo ieškinys darbo bylose gali būti paduodamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles arba pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas, todėl darbdavio ieškinys gali būti paduodamas tik pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Teikdama ieškinį, ieškovė nebuvo nurodžiusi atsakovo asmens kodo, todėl nebuvo galima nustatyti jo deklaruotos gyvenamosios vietos. Po civilinės bylos iškėlimo paaiškėjo, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Transporto logistikos kompanija“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti Telšių apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs bylą savo žinion, negalėjo ją perduoti pagal teismingumą. CPK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą perdavė pagal teismingumą remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris nėra išimtis, numatyta straipsnio 1 dalies 1 punkte.

4.2. Pažymėtina ir tai, jog šis darbo ginčas dėl teisės kilo iš Telšių darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo, t. y. šio ginčo tęsinys. Todėl prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti Telšių apylinkės teismui

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla persiųsta pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

7. Viena iš tinkamo teisės į teisminę subjektinių materialinių teisių gynybą įgyvendinimo prielaidų yra bylos (reiškiamo reikalavimo) teismingumas konkrečiam teismui. Teismingumo instituto tikslinė paskirtis – užtikrinti civilinio proceso tvarka nagrinėtinų bylų paskirstymą tarp bendrosios kompetencijos teismų. Vadinasi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio patikrinti, ar kreipdamasis į teismą teisminės materialinių subjektinių teisių gynybos, ieškovas šią teisę įgyvendina tinkamai, t. y. nepažeidžia civilinio proceso įstatymuose nustatytų teismingumo taisyklių.

8. CPK 782 straipsnyje nustatyta ir kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismas, gavęs bylą, privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga.

9. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Ieškovas darbdavys ieškinį turi pateikti vadovaudamasis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis.

10. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Apeliantė neteisingai aiškina CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurioje nurodoma, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Priešingai nei interpretuoja šią teisės normą apeliantas, ji taikytina tik tais atvejais, kai ieškinio pateikimo metu byla buvo teisminga jį priėmusiam teismui ir tik vėliau dėl tam tikrų aplinkybių (pavyzdžiui, ieškovui padidinus ar sumažinus savo reikalavimą, dalies reikalavimo atsisakius, šaliai įgijus bankrutuojančio subjekto statusą, pakeitus gyvenamąją vietą ar juridinio asmens buveinės adresą ir pan.) tampa teisminga kitam teismui. Tokioms situacijoms sureguliuoti, kai teismas per klaidą priima jam neteismingą ieškinį, aptarta taisyklė netaikoma.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantės ieškinio pateikimo metu egzistavo aplinkybės, dėl kurių ieškinys negalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose (atsakovo deklaruota vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau ieškinyje nebuvo nurodyta nei ši atsakovo gyvenamoji vieta, nei atsakovo asmens kodas). Tokiai aplinkybei paaiškėjus tik po ieškinio priėmimo (sužinojus atsakovo asmens kodą ir patikrinus jo gyvenamosios vietos adresą), teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį ir bylą perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

12. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, be kita ko, būtina atsižvelgti ir į vieną iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 2 dalis), civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Sprendžiant dėl bylos perdavimo kitam teismui galimybės, turi būti vertinama, kokia procesinių veiksmų apimtis jau yra atlikta, kokią dar būtina atlikti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1493-186/2018; 2021 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-346-585/2021).

13. Nagrinėjamu atveju ieškinys pateiktas 2022-05-25. 2022-07-15 paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2022-07-20 atsakovas I. T. pateikė atsiliepimą. 2022-09-05 atsakovas pateikė prašymą ieškovės ieškinį atsakovui palikti nenagrinėtu. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ieškinį atsakovui I. T. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo paliko nenagrinėtą. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ieškinį atsakovui I. T. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo perduota pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės nagrinėjama byla dar yra pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, taigi dar nėra atlikti visi pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmai, todėl bylos perdavimas pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui nepažeis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų ir civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei nebus pažeistos teismingumo taisyklės.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.