Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui K. B., jo atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovui D. V., trečiajam asmeniui V. V., išvadą teikiančios institucijos – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei G. Č.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui V. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti, kad atsakovas nėra E. V. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o juo yra ieškovas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu V. V. gyvena kartu kaip sugyventiniai nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. V. V. su vyru D. V. santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2016 metų pradžios. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra E. V.. Kadangi vaikas gimė santuokos metu E. tėvu buvo įrašytas atsakovas. E. tikrasis biologinis tėvas yra jis, su ja pastoviai gyvena kartu nuo jos gimimo. Jis pastoviai bendrauja su dukra, rūpinasi jos auklėjimu, skiria lėšų jos išlaikymui. Jis dukrą pripažįsta kaip savo ir nori, kad atsakovo tėvystė būtų nuginčyta, o jis būtų pripažintas E. V. tėvu.

Atsakovas D. V. pateiktame atsiliepime ir posėdžio metu ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su V. V. negyvena ir nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, nuo to laiko su ja neturėjo jokių santykių, todėl negali būti E. V. tėvas. Kiek jam yra žinoma, jo žmona V. V. gyvena su K. B., kuris ir yra E. V. tėvas.

Trečiasis asmuo V. V. ieškinį visiškai pripažįsta, prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu negyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., bei nuo to laiko gyvena kartu su ieškovu. E. V. tėvas yra ieškovas K. B., nes nuo 2016 m. rugpjūčio tik su juo turėjo santykius. Ieškovas dukrą pripažįsta, ja rūpinasi ir išlaiko.

Institucija teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka nepilnametės E. V. interesus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovas ieškinį pripažįsta teismas išdėsto sutrumpintus sprendimo motyvus.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. V. gimė dukra E., kurios tėvu buvo įrašytas V. V. sutuoktinis D. V. (b. l. 2).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Spręsdamas vaiko tėvystės nuginčijimo, nustatymo klausimus, teismas pirmiausia atsižvelgia į prioritetinius vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str.), į jo teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.). Jei vaikas gimė susituokusiems tėvams (CK 3.140 str. 1 d.) tėvystės nuginčijimas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.) įrodžius, kad vaiko tėvu įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.). Tokį reikalavimą ir reiškia ieškovas.

Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo V. V. su atsakovu D. V. kartu negyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. V. V. ir D. V. patvirtino, kad nuo to laiko jie nesantykiavo dėl ko E. V. negali būti D. V. dukra, o jis jos tėvas. Aplinkybę, kad V. V. nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio negyvena su sutuoktiniu D. V. patvirtino ir byloje apklausti liudytojai R. J. ir R. G., kuriems taip pat iš šalių ir trečiojo asmens yra žinoma aplinkybė, kad E. V. tėvu nėra atsakovas D. V.. Aukščiau išdėstytais įrodymais laikytina įrodyta, kad atsakovas D. V. nėra ir negali būti E. V. tėvu, nes daugiau nei metus iki jos gimimo negyveno su jos mama V. V.. Atsakovo D. V. tėvystė nuginčijama, įvertinus ir tai, kad vaikas turi teisę žinoti tikrus savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams (CK 3.161 str. 2 d.), o duomenų, kad tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju gali prieštarauti vaiko interesams, nėra. Priešingai iš šalių, trečiojo asmens, apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovas nuo gimimo rūpinasi E. V., augina ją kaip savo dukrą, išlaiko, todėl nustačius tėvystės socialinį ryšį tarp vaiko ir tėvo, pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas atitinka nepilnametės E. V. interesus.

Dėl tėvystės nustatymo

Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 str. 2 d.). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3 d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str. 1 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

Iš ieškovo ieškinyje, posėdžio metu nurodytų ir atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimuose ir teismo posėdyje patvirtintų aplinkybių, nustatyta, kad E. V. gimė V. V. ir K. B. daugiau nei 1 metus gyvenant kartu. Šią aplinkybę taipogi patvirtino ir byloje liudytojais apklausti R. J. ir R. G.. V. V. nurodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio santykiavo tik su K. B., todėl tik jis gali būti E. V. tėvu. Šalys ir trečiasis asmuo patvirtino, kad E. V. nuo jos gimimo rūpinasi ieškovas kartu su V. V.. Ieškovas E. V. pripažįsta savo dukra, ją išlaiko. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad E. V. tėvas yra ieškovas K. B.. Nuginčijus atsakovo D. V. tėvystę esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindas nustatyti, kad ieškovas K. B. yra E. V. tėvas (CK 3.146 str. 2 d., 3.148 str.).

Dėl vaiko pavardės

Ieškovas prašo dukters E. V. pavardę pakeisti į „B.“, tam pritarė atsakovas ir trečiasis asmuo V. V.. Nustačius, kad vaiko tėvas yra ieškovas K. B., vaiko pavardė „V.“ keistina į pavardę „B.“ (CK 3.173 str.). Konstatuotina, kad vaiko biologinio tėvo pavardės vaikui suteikimas, be to esant susiklosčiusiems artimiems ryšiams tarp tėvo ir vaiko, šiuo atveju atitinka vaiko interesus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos valstybei 7, 60 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Nors ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, tačiau ne tik ieškovas šioje dalyje laikytinas laimėjusia šalimi, sprendimas priimtas ne vien jo interesais, nes sprendimas lygia dalimi gina ir atsakovo teises ir įstatymo saugomus interesus bei nepilnametės E. V. teisėtą interesą žinoti savo biologinį tėvą. Dėl išdėstyto laikytina, kad abi šalys šioje byloje lygiomis dalimis yra atsakingos už bylinėjimosi išlaidų valstybei susidarymą, todėl iš jų šios išlaidos priteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti, kad D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Pripažinti, kad K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Pakeisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę į „B.“.

Iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis priteisti po 3, 80 Eur (tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.