- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 2-10971-235/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- L. Š., R. M.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui L. Š., jo atstovui adv. Aleksandrui Doroševui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. Š. ir R. M. ieškinį dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai L. Š. ir R. M. kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovo 3000 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad su atsakovu UAB „Amber Promotions“ 2011-02-25 sudarė Paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieškovus viešbučiuose Ispanijoje Kanarų salose bei Maltoje, po 7 nakvynes 3 kurortuose. Sužinoję aplinkybes, kurias iš anksto žinodama ieškovė nebūtų sudarę su atsakovu sutarties, ieškovai 2011-03-02 įteikė atsakovui rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus, pareiškė, kad nutraukia su atsakovu 2011-02-25 sudarytą paslaugos teikimo sutartį. 2011-03-25 raštu atsakovas informavo ieškovus, kad sutartis laikoma nutraukta pagal sutarties 7.5.1 punktą ir patikino, kad visa įmokėta pinigų suma bus grąžinta per 30 dienų pagal sutarties nuostatas. Nustatytų laiku negavę pinigų, ieškovai 2011-04-04 pakartotinai kreipėsi į atsakovą, tačiau jokios įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos (b.l.1-2).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Amber Promotions“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, veikdamas sąžiningai jis grąžintinos 3000Lt sumos neginčija ir skolą pripažįsta, tačiau dėl objektyvių priežasčių dabartiniu metu skolos grąžinti negali. Pasikeitus ekonominei situacijai artimiausiu laiku skola bus grąžinta, taigi ginčo tarp šalių nėra (b.l.22-23).
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 29).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų L. Š., R. M. (paslaugos gavėjų) bei atsakovo (paslaugų teikėjo) 2011-02-25 buvo sudaryta Paslaugos teikimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti paslaugos gavėjus viešbučiuose, o paslaugų gavėjai (ieškovė R. M.) sumokėjo už paslaugą sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2011-02-25, 3000Lt (b.l. 4-7). Paslaugos gavėjai 2011-03-02 raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 8). Atsakovas sumokėtos pinigų sumos negrąžino iki šiol.
Iš ieškovų ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta ne tokiai veiklai skirtoje vietoje. Atsakovo veiklos vykdymo vieta yra nurodyta A. Tumėno g. 4-34, Vilniuje. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių apie jo veiklos vykdymo vietos pasikeitimą. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” Manuel José Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o restorane, Sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.
1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovai tinkamai realizavo šią jiems Įstatymo suteiktą teisę, kadangi išreiškė valią nutraukti sutartį nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui (b.l. 10). Tokiu atveju Sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo, tačiau įrodinėja, kad ieškovams turi būti grąžintina ne visa Sutarties kaina, o tik 70 procentų, nes atsakovas patyrė nuostolius dėl rezervacijos viešbučiuose. Pagal LR CK 6.249 straipsnį nuostoliai nėra preziumuojami, todėl jų dydį turi įrodyti atsakovas. Į bylą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinanti jo turėtas išlaidas.
Vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Kaip minėta, tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (LR CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovams jų reikalaujamos sumokėtos sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti sumokėtą sumą laikytinas nepagrįstu, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą Sutartį, todėl teismas jau aptartų įrodymų bei motyvų pagrindu sprendžia, jog ieškinys yra įrodytas (LR CPK 178 straipsnis), todėl jis tenkintinas ir ieškovų naudai iš atsakovo priteistina 3000 Lt nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.357 straipsnio 6 dalis). Kadangi pinigus atsakovui mokėjo ieškovė R. M., todėl skola yra priteistina jai. Su skolos priteisimu solidariai kreditorei R. M. teismo posėdžio metu sutiko kitas kreditorius- ieškovas L. Š. (b.l.32).
Pagal LR CK 6.37str. 1d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, minėto straipsnio 2d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai prašo prašė priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metinių palūkanų, tačiau tokio dydžio palūkanos gali būti mokamos tik tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (LR CK 6.210 str.2d.). Šiuo atveju viena iš sutarties šalių yra fizinis asmuo, todėl turi būti taikomos LR CK 6.210str.1d. nuostatos ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi, dalyje dėl palūkanų priteisimo, ieškovų reikalavimai tenkintini iš dalies.
Vadovaujantis LR CPK 80, 88 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 90Lt žyminio mokesčio (b.l. 10-11).
Remiantis LR CPK 92 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,65Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt patirtų nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90Lt žyminio mokesčio iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 9,65Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.