Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. už tai, kad 2014 m. lapkričio 10 d., Tauragės r. sav., tikslus laikas nenustatytas, D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilio atsargines padangas, kurių vertė 86,89 Eur, priklausančias Š. S.. Tokiais veiksmais D. J. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. savo kaltės nepripažino ir 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad surašant protokolą policijos pareigūnas paaiškinimo iš jo neėmė, nurodė, kad galės teisme pasiaiškinti. 2015 m. lapkričio 10 d. naktį nebuvo priėjęs prie M. S. automobilio. Sėdėjo M. A. automobilyje. Kai panelės pradėjo klykti išlipo iš automobilio. M. N. mušė M. S., dužo M. S. automobilio langai. M. N. liepė jam sėsti atgal į automobilį. Buvo tamsu, nematė, kad kas būtų paėmę iš M. S. automobilio ratą. Po įvykio visi išvažiavo į jo butą. Nebuvo kalbos apie rato paėmimą. Prašė bylą nutraukti, nes rato nevogė, net nematė, ar jis buvo ir kur buvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmuo (D. J.) pasiaiškins teisme (b.l. 2).

Iš liudytojo M. A. parodymų nustatyta, kad jis 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su draugais: M. M., M. N., D. J., važiavo link (duomenys neskelbtini) Tauragės r., pavežti merginas – L. ir R. Pasiimant merginas iš stotelės, matė M., kuris išgėręs vairavo (duomenys neskelbtini). Jis vairuodamas automobilį vos neįvažiavo į juos, taip pat nedaug trūko, kad neįvažiuotų į M. N.. Nurodė, kad nusprendė pamokyti M. ir pradėjo jį vytis. Automobilio nepavijo, tačiau po to pamatė į juos važiuojantį automobilį ir suprato, kad tai M. M. automobilis nulėkė į griovį. Iš automobilio išlipo visi vaikinai, kilo konfliktas. M. N. sudavė M. smūgius rankomis. M. M. ir D. J. nesudavė M. nei vieno smūgio, jie stovėjo netoli jo (M. A.) automobilio. Nurodė, kad pastebėjęs, jog jo koja sužeista, kartu su L. ir D. J. išvažiavo į ligoninę. Grįždami iš ligoninės pamatė M. automobilį nuvažiavusį nuo kelio. Iš M. S. automobilio (duomenys neskelbtini)bagažinės jis paėmė atsarginį ratą. Paėmė tuo metu, kai rado grįždami iš ligoninės M. S. atsitrenkusi su automobiliu į medį, po eismo įvykio. Kadangi savo (duomenys neskelbtini), atsarginio rato neturėjo, tai tą atsarginį ratą, kurį buvo paėmęs iš M. S. automobilio, įdėjo į savo automobilį ir pardavė su tuo ratu pagal skelbimą iš pliuso, kur superka važiuojančius ir nevažiuojančius automobilius (b.l. 7-9).

Iš liudytojos L. P. parodymų nustatyta, kad jai, D. ir M. važiuojant automobiliu, M. jai pasakė, kad iš M. S. automobilio paėmė „zapaskę“ t.y. automobilio ratą, kuris buvo su lengvo lydinio ratlankiu. Kuriuo metu M. paėmė iš M. automobilio tą ratą negali nurodyti, nes nematė. Ar M. automobilio bagažinėje buvo dar vienas papildomas ratas, negalėjo nurodyti, nes nematė, ar jis jį vežiojasi, ar ne (b.l. 10-12).

Iš liudytojo Š. S. parodymų nustatyta, kad savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) naudotis davė savo sūnui M. S. nuo vasaros. Kai nusipirko automobilį, bagažinėje, tam skirtoje vietoje, buvo lengvo lydinio atsarginis ratas. Ratas buvo originalus, (duomenys neskelbtini) firmos. Jis jį įvertina 300 Lt. Po eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas automobilis, automobilio bagažinės netikrino ir negali pasakyti, ar jis ten yra. Tačiau jam po to įvykio L., M. draugė, pasakė, kad iš bagažinės tą atsarginį ratą paėmė toks M. Jeigu iš tikrųjų lengvo lydinio ratas paimtas, kaip sakė L., jis dėl padarytos turtinės žalos, dėl rato, reikš civilinį ieškinį 300 Lt sumai (b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla D. J. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį užtraukia smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos D. J. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., kad jis, pagrobė automobilio atsargines padangas, kurių vertė 86,89 Eur, priklausančias Š. S.. Tačiau kaip matyti iš D. J. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jis 2015 m. lapkričio 10 d. naktį nebuvo priėjęs prie M. S. automobilio. Buvo tamsu, nematė, kad kas būtų paėmę iš M. S. automobilio ratą. M. A. duodamas parodymus Tauragės AVPK Tauragės rajono KPS vyriausiajai tyrėjai A. L., prisipažino, kad iš M. S. automobilio (duomenys neskelbtini) bagažinės paėmė atsarginį ratą. Kaip matyti iš L. P. parodymų, M. jai pasakė, kad iš M. S. automobilio paėmė automobilio ratą, kuris buvo su lengvo lydinio ratlankiu. Iš Š. S. parodymų matyti, kad L., M. draugė, pasakė jam, kad iš bagažinės atsarginį ratą paėmė toks M. Taigi, byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad D. J. pagrobė automobilio atsargines padangas, priklausančias Š. S..

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, kad D. J. atliko neteisėtus veiksmus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, dėl to D. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.