Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metų laikotarpiu bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad jis būdamas vienerių metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 182 str. 1 d., 2011-05-11 apie 12 val. 10 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė patalpas kitiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus. A. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą, 2011-05-11, jo namuose nebuvo pašalinių asmenų. Tame bute, (duomenys neskelbtini), gyvena mama V. V., teta G. V. ir jo sugyventinė S. F.. Jis tuo metu miegojo, kai pro langą iššoko M. B., mamos sugyventinis. Mama ir jos sugyventinis nėra registruoti (duomenys neskelbtini), tačiau jis leidžia jiems gyventi. Jis iš močiutės paveldėjo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą butą pardavęs, nusipirko dalį namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Name gyvena 2 aukšte. Jis yra tos pusės namo bendrasavininkas su teta G. V.. Jis nėra su teta teisiškai atsidalinę to 2-ojo aukšto. Kada kaimynai vaikšto pirmame aukšte, jie labai gerai girdi. Taip pat girdi, ką kaimynai kalba. Jo namuose tą vakarą buvo mama, todėl ji nėra kitas asmuo. Jis pats jau buvo baustas už tokį pat pažeidimą. Nežino, kodėl jį už tai baudžia, nes namo antras aukštas priklauso ir jam, ir tetai. Teta taip pat gyvena kartu. Liudytojas M. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sugyventinės sūnus. Kartu su juo gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-05-11 dieną buvo išvažiavęs į „Dainius“. Vakare grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten gyvena su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama V. V.. A., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, leido jiems laikinai pas jį apsistoti. Kartu su jais dar gyvena G. V., A. teta. Tą vakarą alkoholio nevartojo. Atsitiko nelaimingas atsitikimas. Jis tą vakarą, 2011-05-11, valė langą, paslydo ir iškrito pro jį iš antro aukšto. Nukrito ant betono ir susižalojo kairės kojos kelią. Gydytojams pasakė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Iškvietus greitąją medicinos pagalbą jį pristatė į Šiaulių Respublikinę ligoninę į priėmimo skyrių. Ligoninėje prabuvo 1 dieną. Girtas tą vakarą nebuvo ir alkoholio nevartojo. A., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neleidžia svetimiems žmonėms gerti savo namuose. Per 4 metu nėra to matęs. (duomenys neskelbtini) gyvena 3 metus. I. B. nesupranta, kad ir jie girdi, kaip ji vaikšto. Su ja pykstasi dėl keliamo triukšmo. Liudytoja G. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sūnėnas. 2011-05-11 ji buvo išėjusi pasivaikščioti, kai įvyko tas įvykis. Gyvena kartu su A. V. (duomenys neskelbtini). Jiems abiems priklauso tas butas; jie yra to buto bendrasavininkai. Tą dieną, 2011-05-11, bute buvo A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo sugyventinė S. ir ji pati. Kitų asmenų bute nebuvo. Niekas į svečius atėjęs nebuvo. Tik tą dieną buvo atėjęs pažįstamas M., kurio pavardės ji nežino. Jis yra jos ir A. V. pažįstamas. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, motina gyvena su M. Nematė, kaip M. iškrito pro langą valydamas langus. Jų butas yra antrame namo aukšte. Ji tuo metu buvo išėjusi į lauką parsinešti vandens ir jai grįžus pasakė, kad M. valydamas langus, paslydo ir iškrito pro langą. Butas lygiomis dalimis priklauso jai ir A. V.. Ji daug draugų neturi, todėl pas ją mažai kas ateina į svečius. Bute, esančiomis patalpomis, nėra atsidalinę. Nežino, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent jos sūnėnui A. Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, apklaustų liudytojų parodymus ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, jog A. V. 2011-05-11 apie 12 val. 10 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė patalpas kitiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus nepatvirtina bylos duomenys. Nustatyta, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso bedrasavininkams A. V. ir G. V. (b.l. 9-13). Tame bute, (duomenys neskelbtini), taip pat laikinai gyvena A. V. mama V. V. su sugyventiniu M. B., A. V. sugyventinė S. F.. Apklausus teisme A. V., liudytojus M. B. ir G. V., jie nurodė, kad tą dieną bute pašalinių asmenų nebuvo ir niekas alkoholinių gėrimų nevartojo; o M. B. iškrito pro antrojo aukšto langą, kadangi valė langus ir paslydo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2011-05-12 Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla A. V. (b.l. 3) nėra tikslus, kadangi jame nurodoma: „(duomenys neskelbtini), gyvenantys piliečiai laiko lindynę; 2011-05-11 dieną buvo girtaujama; vakare per mansardos langą iškrito ar iššoko jaunuolis ir susižalojo veidą; orgijos ten vyksta pastoviai“. Tuo tarpu teismo išreikalauti medicininiai duomenys (b.l. 22-23) rodo, kad traumą patyręs M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ligoninėje gydėsi nuo 2011-05-10 iki 2011-05-11, t.y. viena diena anksčiau nei nurodyta pareigūno tarnybiniame pranešime. Tokių neišsamių, abstrakčių ir prieštaringų bylos duomenų pagrindu teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog yra įrodyta, kad būtent A. V. 2011-05-11 apie 12 val. 10 min. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė patalpas kitiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus. Šis butas nuosavybės teise priklauso ne tik A. V., bet ir G. V., todėl abu savininkai sprendžia, kam leisti gyventi savo bute. Vien ta aplinkybė, kad A. V. anksčiau buvo baustas pagal tą patį ATPK 182 str. 1 d., savaime nesuponuoja asmens kaltės ir pakartotinės atsakomybės pagal minėtą straipsnį. Tiek baudžiamojoje teisėje, tiek administracinio teisės pažeidimų teisenoje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir ne asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, bet institucijai, kuri pradėjo bylos procesą, tenka pareiga įrodinėti to asmens kaltumą teisėtais būdais surenkamų duomenų pagrindu (ATPK 7 str., 9 str., 248 str., 256 str .). Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta A. V., atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d., nutrauktina. Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasnutaria : administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 str. 2 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.Teisėja Nuorašas tikrasTeisėjaAlma Jurgelienė Alma Jurgelienė