Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinė darbo inspekcija (toliau- Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius 2011-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. M. už tai, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas at­sa­kingas už įmonės darbuotojų įdarbinimą, 2011 m. spalio 8 d. leido nele­ga­liai dirbti I. T., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir ne­pra­ne­šęs apie jo įdarbinimą Valsty­binio so­cia­li­nio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teri­to­ri­niam skyriui, tuo pažeisdamas Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­žei­di­mą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

G. M. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui leido I. T. dirbti.

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nors G. M. savo kaltę dėl nelegalaus darbo ir neigia, ji įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinės teisės pažeidimo protokolu, I. T. paaiškinimu, liudytojų R. R., V. A. J. V. A. parodymais bei paaiškinimais, rašytine medžiaga.

I. T. apklaustas darbo inspekcijos inspektoriaus įvykio dieną paaiškino, kad paprašė pas pažįstamą G. M. priimti jį dirbti vairuotoju ir nuo 2011 m. spalio 5 d. dirba UAB „Trans­portas ir kasyba“ pradėjo dirbti, darbo sutarties nepasirašęs. G. M. už dieną jam žadėjo mokėti po 50 Lt. Apklausiamas teisme I. T. savo versiją pakeitė ir parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. ryte pasiskolino iš V. A. sun­kvežimį MAN, kuriuo norėjo parsivežti grunto į savo reikmėms. Lazdijuose, prie Kauno ir Vytauto gatvių sankryžos buvo kraunamas gruntas ir čia jam pakrovė grunto. Kai jį sulaikė ir apklausė darbo inspekcijos atstovai, jis iš baimės pasakė, kad dirba G. M. firmoje nelegaliai. Tei­sėjas visiškai pagrįstai rėmėsi spalio 8 d. I. T. paaiškinimu, o jo parodymais, duotais teise, nesivadovavo. I. T. parodymų pakeitimą grindė tuo, jog jis išsigando darbo inspektorių, todėl ir pasakė, kad dirba bendrovėje. Šis paaiškinimas yra visiškai nelogiškas ir neatitinka jokios kritikos. Visų pirma, neargumentuotas liudytojo teiginys dėl darbo inspekcijos atstovų išgąsčio, nes, jeigu, pasak I. T., jis bendrovėje nedirbo ir nieko neteisėto nedarė, baimei jokio motyvo taip pat neturėjo būti, o, jeigu jis iš tiesų, kaip teigiama parodymuose, jis išsigando, tuomet sunkiai paaiškinimas jo nuoseklus ir detalus aplinkybių apie jo tarimąsi su G. M. dėl įdarbinimo, paaiškinimas. Be to, I. T. teisme nurodyta aplinkybė, kad jis pats pasiskolino sunkvežimį iš V. A., paneigta V. A. ir A. V. A. paaiškinimais, kad sunkvežimiu domėjosi G. M. ir kad jis, o ne kitas asmuo, sunkvežimį pasiėmė iš jų kiemo, šie liudytojai parodė, kad I. T. nepažįsta. Taigi, akivaizdžiai teisingos ir pagrįstos kitais byloje esančiais įrodymais yra I. T. paaiškinime išdėstytos aplinkybės, o G. M. ir I. T. versija, kad pastarasis bendrovėje „Transportas ir kasyba“ nedirbo, o gruntą vežė savo reikmėm, vertintina kaip siekimas padėti G. M. išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, jog tai, kad I. T. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina liudytojų K. P., A. V. paaiškinimai, tachografo registracijos lapo atžymos. Liudytojas K. P. parodė, kad spalio 8 d. krovė gruntą į I. T. vairuojamą sunkvežimį 2-3 kartus, kur buvo vežamas gruntas nežino. Liudytojas A. V. paaiškino, kad gruntą iš statybų aikštelės galėjo krauti ir vežti bet kas. Automobilio tachografo registracijos lape užfiksuotas I. T. vairuojamo automobilio judėjimas 2011 m. spalio 8 d. Taigi, šie duomenys tik patvirtina faktą, kad I. T. minėtą dieną iš statybų aikštelės krovė gruntą ir jį vežė, tačiau jie nei paneigia nei patvirtina I. T. dirbus G. M. vadovaujamoje bendrovėje, todėl negali būti laikomi jo kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo paneigiančiais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog aptartų duomenų pakanka patvirtinti G. M. veikoje esant ATPK 41³ str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo visus būtinuosius požymius, t.y. pakanka patvirtinti, jog G. M., būdamas UAB „Transportas ir kasyba“ direktoriumi, buvo atsakingas už tinkamą darbo santykių įforminimą, leido I. T. 2012-03-05 dirbti nesudarius su juo darbo sutarties, nepranešus apie tai VSDFV bei neišdavus darbuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu G. M. veika teisingai kva­li­fi­kuotina pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinė nuobauda G. M. skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai skyrė straipsnio sankcijos minimumą atitinkančią piniginę baudą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimą keisti ar panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.