- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-1025-195/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 (5) str. ir nubaustas 90 Lt bauda.
2013 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. P. skundas dėl aukščiau nurodyto nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė V. P. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo paduoti. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias skundo padavimo termino praleidimo priežastis. Taip pat pirmos instancijos teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą V. P. žinojo jau 2013 m. kovo 7 d.. Be to, 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas pareiškėjui buvo siunčiamas jo nurodomu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kurį pareiškėjas ir šiuo metu nurodo kaip savo gyvenamosios vietos adresą, tačiau V. P. neatvyko atsiimti jam siunčiamo dokumento daugiau nei mėnesį, tokiu būdu piktnaudžiaudamas jam suteiktomis proceso teisėmis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. P. prašo panaikinti 2013 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti V. P. terminą skundui dėl 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14074-(1.1.56-SM3) pateikti. Skunde nurodoma, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2013 m. kovo mėnesį, gavęs pranešimą iš antstolės apie priverstinį baudos išieškojimą, dėl ko pareiškėjo atstovė kreipėsi į antstolę, prašydama pateikti pareiškėjui nutarimo kopiją. Taigi, nepaisant to, kad nutarimas buvo priimtas 2012 m. lapkričio 12 d., pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai E. Davidavičiūtei jis buvo įteiktas tik 2013 m. balandžio 4 d.. Pastarąją aplinkybę patvirtina teismui pateiktas UAB „Bijusta“ raštas dėl informacijos pateikimo apie siuntos įteikimą. Pareiškėjas pažymi, kad skirtingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, 2013 m. kovo 7 d. jis tik sužinojo apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau nei kas čia per nutarimas, nei kokiu pagrindu jis yra priimtas, nei kas jį priėmė, ar jis yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti. Pareiškėjas nurodo, kad neturėdamas jokios informacijos, jis negalėjo apskųsti minėto nutarimo, tad apylinkės teismo išvada, jog apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 7 d., jo nuomone , yra nepagrįsta. Be to, pasak pareiškėjo, nėra labai svarbu kada jam tapo žinoma apie nutarimo jo atžvilgiu priėmimą, kadangi vadovaujantis ATPK 288 str. 2 ir 3 d. d., nutarimo nuorašas asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas, turi būti įteiktas tik pasirašytinai. Dėl tos pačios priežasties, pasak V. P., apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas pasirašytinai, tokiu būdu pažeidžiant ATPK 288 str. 3 d. reikalavimus. Tuo tarpu kiekvienas asmuo turi teisę į teisminę gynybą, o jis net nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį aktą. Pareiškėjas pažymi, kad jis apskritai nebuvo informuotas apie esamą administracinę bylą, jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tai reiškia, kad jam nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir ginti savo teises.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. P. atskirąjį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu. Atsiliepime pažymima, kad 2012 m. spalio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-36633, 2012 m. spalio 5 d. raštu Nr. A51-64008(1.1.50-SM-5) buvo išsiųstas V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Lietuvos pašto įteikimo pranešimu pagal pašto siuntos numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pašto siunta 2012 m. spalio 15 d. pristatyta ir įteikta V. P.. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo. Todėl V. P. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir turėjo suprasti, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena. Atsiliepime nurodoma, kad V. P. sąmoningai nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pasidomėti bylos baigtimi. Objektyvių priežasčių, trukdžiusių tiesiogiai ar per atstovą kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją dėl skundžiamo nutarimo nuorašo gavimo, V. P. nenurodė. Elgdamasis rūpestingai ir atidžiai V. P. galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Be to, atsiliepime pritariama apylinkės teismo teiginiui dėl V. P. piktnaudžiavimo jam suteiktomis proceso teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą Nr. A11-14074-)(1.1.56-SM3), kuriuo V. P. buvo nubustas pagal ATPK 124 (5) str. (b.l. 7). Taigi, įstatymo įtvirtintas terminas skundui paduoti dėl priimto nutarimo pasibaigė 2012 m. gruodžio 2 d. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie tinkamą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens informavimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Vilniaus miesto savivaldybės administracija sprendė vadovaudamasi vien tik Lietuvos pašto siuntos įteikimo pranešimu. Tačiau pastarasis, teismo vertinimu, negali būti laikomas tinkamu įrodymu, kadangi jame nėra nei paties V. P., nei darbuotojo, įteikusio šią siuntą, parašų. Pažymėtina, kad kitų įrodymų, patvirtinančių tinkamą V. P. informavimą apie bylos nagrinėjimą, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie priimto nutarimo pareiškėjui įteikimą. Taigi, V. P. teiginiai apie tai, kad iki pranešimo iš antstolės gavimo jam apskritai nebuvo žinoma nei apie bylos nagrinėjimo faktą, nei apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, yra nepaneigti.
Negalima pritarti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išsakytai nuomonei, jog V. P. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą buvo žinoma 2013 m. kovo 7 d., tad terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos. Kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, gavęs vien tik antstolės pranešimą dėl priverstinio jam paskirtos baudos išieškojimo ir nežinodamas 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo turinio, V. P. negalėjo parašyti apeliacinio skundo. Byloje esantis UAB „Bijusta“ raštas patvirtina, kad antstolės R. Vizgaudienės siųstas nutarimo nuorašas pareiškėjo atstovei buvo įteiktas tik 2013 m. balandžio 5 d. (b. l. 27).
Įvertinus prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis, manytina, jog terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas. Apygardos teismas nenustatė, jog V. P. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar, kad žinodamas apie priimtą nutarimą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.
Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti pareigūnų priimtą nutarimą, numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą, kuris yra tiesiogiai susijęs su konstitucine asmens teise į gynybą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai. Vien tam tikrų formalių pažeidimų nustatymas, neturi užkirsti kelio asmeniui pasinaudoti ir realizuoti teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą tam tikrą procesinį sprendimą. Be to, priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas teisme pagal V. P. ar jo atstovės skundą nepažeis kitų proceso dalyvių teisių bei interesų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str.
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį ir atnaujinti V. P. terminą skundui dėl 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14074-(1.1.56-SM3) paduoti.
Nutartis neskundžiama.