Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. M. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo grąžinta Panevėžio apygardos prokuratūrai iš baudžiamosios bylos Nr. 05-1-5023-12 išskirtą medžiagą, kurioje 2012 m. liepos 25 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarta iškelti G. G., T. J., A. V., V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius, nutarime nurodytiems trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūra 2012 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarė iškelti G. G., T. J., A. V., V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius, byla perduota nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teisme. Skunde detalizuojamos Lietuvos Respublikos ATPK 255 str., BPK 168 str. 5 d. įtvirtintos nuostatos, kurios, prokurorės manymu, nedraudžia viename procesiniame dokumente – prokuroro nutarime priimti du proceso sprendimus: atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymima, jog prokurorės nutarimo rezoliucinėje dalyje nutarta apie priimtą sprendimą pranešti G. G., T. J., A. V., V. J., išaiškinti nutarimo apskundimo tvarką. Iš dokumentų matyti, jog minėto nutarimo kopijos buvo išsiųstos išvardytiems asmenims, kurie savo teise apskųsti prokurorės nutarimą nepasinaudojo. Todėl teismo teiginys, kad nepasibaigus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo terminui, nutarimas negali būti pagrindu prokurorui kelti administracinio teisės pažeidimo bylą, prieštarauja BPK 168 str. 5 d., ATPK 255 str. nuostatoms. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog ATPK 35 str. 2 d. numatyti sąlyginai trumpi terminai skirti administracinę nuobaudą, todėl teismo tvirtinimas, kad, keliant administracinę bylą, turi būti pasibaigęs nutarimo apskundimo terminas, be to, teismas nutarime pažymėjo, kad egzistuoja galimybė prašyti atnaujinti apskundimo terminą, yra nepagrįstas, galimai sudarantis sąlygas išvengti administracinėn atsakomybėn, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teigiama, jog nėra pagrindo manyti, kad buvo pažeistos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teisės, asmenys gali realizuoti savo teises viso administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos proceso metu, taip pat ir nagrinėjant bylą teisme. Nurodoma, jog nors įstatymas ir neapibrėžia prokuroro nutarimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą reikalavimų, nutarime buvo išdėstytos ATPK 260 str. reikalaujamos aplinkybės: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, žinios apie administracinėn atsakomybės trauktinus asmenis ir t.t.

Skunde taip pat pažymima, jog iš bylos aplinkybių matyti, jog 2012 m. birželio 30 d., apie 6 val. ryto, G. G., T. J., A. V., V. J., rinkdami sraiges miške, pastebėjo 8 dėžes su cigaretėmis „Premjer“, kurias pasitarę visi nutarė pasiimti, jiems nešant dėžes su cigaretėmis, juos sulaikė pasieniečiai. Prokurorės įsitikinimu, administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų: visų administracinėn atsakomybės trauktinų asmenų bendrais, analogiškais, tarpusavyje suderintais, vieningais veiksmais, kuriuos apjungė vieninga tyčia padaryti pažeidimą, t.y. neteisėtai gabenti visą kiekį akcizais apmokestinamų prekių – 4000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Esant tokioms aplinkybėms, visų administracinėn atsakomybės trauktinų asmenų atžvilgiu dėl vieno ir to paties administracinio teisės pažeidimo buvo iškelta viena administracinio teisės pažeidimo byla, nutarime nurodant padaryto pažeidimo esmę, trauktinus administracinėn atsakomybėn asmenis ir kitas nustatytas aplinkybes. Reikalavimas iškelti 4 atskiras administracines bylas kiekvienam trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nurodant, kokį cigarečių kiekį, kokios vertės kiekvienas asmuo gabeno individualiai, nėra pagrįstas, esant nustatytoms bylos aplinkybėms, kad visi asmenys, veikdami kaip grupė asmenų, buvo susitarę kartu gabenti visas cigaretes ir fiziškai pasidalino nešulius su cigaretėmis. Pažymima ir tai, jog ATPK nėra teisinio termino ar sąvokos „individualus kaltinimas“, kaip nurodė teismas savo nutarime, kaltinimo sąvoką numato BPK 256 str.

Skunde teigiama, jog apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmės ir reikšmingų bylai aplinkybių. Taip pat nurodoma, jog dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo iš Švenčionių rajono apylinkės teismo ši administracinio teisės pažeidimo byla gali būti neišnagrinėta iki 2012 m. rugsėjo 25 d., yra reikalinga administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nurodytą ATPK 35 str. 2 d., pratęsti (ATPK 35 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, kad dėl nekonkretaus kaltinimo administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta, teismas negali priimti pagrįsto ir teisingo sprendimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 255 straipsnyje nustatyta prokuroro teisė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta. Tokiu atveju nerašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 262 str. 1 d.). Priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, 2012 m. liepos 25 d. nutarime nurodyti visi pagrindiniai duomenys apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis; pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už šio teisės akto pažeidimą; administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų pasiaiškinimai ir kt., todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog teismas neturi galimybės nustatyti pažeidimo esmės ir reikšmingų bylai aplinkybių. Be to, pagal suformuluotą teismų praktiką pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, įstatymas nenumato draudimo viename procesiniame dokumente – prokuroro nutarime priimti du proceso sprendimus: atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymima, jog ATPK 35 str. 2 d. numatyti sąlyginai trumpi terminai skirti administracinę nuobaudą, kurie skaičiuojami būtent nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl, laukiant, kol sueis prokurorės priimto nutarimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo terminas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų išvengti šios rūšies atsakomybės, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pažymima ir tai, jog prokurorės nutarimo rezoliucinėje dalyje nutarta apie priimtą sprendimą pranešti G. G., T. J., A. V., V. J., išaiškinti nutarimo apskundimo tvarką. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog minėto nutarimo nuorašai buvo išsiųsti išvardytiems asmenims, kurie jiems išaiškinta teise apskųsti prokurorės nutarimą nepasinaudojo (b. l. 64-67).

Taip pat pastebėtina, jog apklausus G. G., T. J., A. V., V. J., jiems buvo išaiškintos įtariamojo teisės, numatytos BPK 21 str. 3 d., kurios savo turiniu yra panašios į asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, numatytas ATPK 272 str. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teisės, juolab, kad asmenys gali realizuoti savo teises viso administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos proceso metu, taip pat ir nagrinėjant bylą teisme.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka ir su tuo apelianto argumentu, jog teismo reikalavimas iškelti keturias atskiras administracines bylas kiekvienam trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nurodant, kokį cigarečių kiekį, kokios vertės kiekvienas asmuo gabeno individualiai, nėra pagrįstas. Iš bylos aplinkybių matyti, kad visi asmenys (G. G., T. J., A. V., V. J.) veikė kaip grupė asmenų, buvo susitarę kartu gabenti visas cigaretes ir fiziškai pasidalino nešulius su cigaretėmis.

Pažymima ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs, terminas suėjo prieš priimant apygardos teismui procesinį sprendimą. Nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas netrukdo nagrinėti apeliacinio skundo.

Pažymima, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5 d.). ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostata gali būti taikoma tik tuo atveju, kai, panaikinus apylinkės teismo nutarimą (nutartį), byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (LAT nutartis Nr. 2AT-3-2012). Taigi, panaikinus Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir bylą grąžinus iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, ATPK 35 str. 2 d. nustatytas dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios apygardos teismo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. pagal ATPK 302¹³ str. nuo nutarties paskelbimo dienos – 2012 m. spalio 18 d. (LAT nutartis Nr. 2AT-12-2012). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.