Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B. , jo atstovui advokato padėjėjui R. S. , Institucijos atstovams Laisvūnui Kavaliauskui, Mantui Bagočiui, 2009-04-20 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal M. B. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2009-03-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio pareigūnas (toliau – Institucija) 2009-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 17-18), kuriame nurodė, kad „M. B. , 2009.03.06 d. 12.00 val. nustatyta, kad sklype Daržų g. 7, Klaipėdoje, moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietoje su priemiesčiais (kultūros vertybės reg. Nr. A1704K) pradėti vykdyti archeologiniai tyrinėjimai; šalia ištirto ploto, V pusėje, pradėtas tyrinėti 3x10 m pločio ir 40 cm gylio plotas. Archeologinių tyrimų leidimas M. B. buvo pratęstas iki 2009 kovo 31 d., pažeidžiant tvarkybos reglamentą ir Archeologinių tyrinėjimų bendruosius reikalavimus, nepranešus savivaldybės paveldosaugos padaliniui. Tuo pažeistas LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas, 18 straipsnis, 6 dalis „Ardomieji tyrimai atliekami paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka...“. M. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 straipsnį (b.l. 17-18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad šioje situacijoje archeologiniai tyrimai dar net nepradėti. M. B. atstovas nurodė, kad 2009-03-06 nuo 10 val. iki 15.10 val. M. B. dėstė I kurso studentams kultūros paveldą, todėl protokole nurodytą dieną negalėjo dalyvauti kasinėjimuose.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinys yra apibrėžiamas ATPK 260, 286 straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 straipsnio 1 dalis). Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas (ATPK 286 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į šias nuostatas, teismas konstatuoja, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime turi būti išdėstoma veika, kuria kaltinamas asmuo (protokole) arba kuri pripažįstama įrodyta (nutarime), nurodant konkrečias veikos aplinkybes, tarp jų, pažeidimo padarymo vietą, laiką, būdą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomojoje dalyje („pažeidimo apibūdinimas: padarymo data, laikas, vieta...“) (b.l. 17) bei skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje („administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė...“) (b.l. 19) nurodytas laikas 2009-03-06 12.00 val. Institucija atsiliepime (b.l. 43) nurodė, kad archeologiniai tyrimai, už kuriuos M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo atlikti 2009-03-06. Kita vertus, teismas pažymi, kad protokolo ir nutarimo aprašomosios dalies formuluotės kelia abejonių, ar šis laikas yra pažeidimo padarymo, ar jo nustatymo laikas: „M. B. , 2009.03.06 d. 12.00 val. nustatyta, kad sklype Daržų g. 7, Klaipėdoje, moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietoje su priemiesčiais (kultūros vertybės reg. Nr. A1704K) pradėti vykdyti archeologiniai tyrinėjimai“ (b.l. 17), „2009 m. kovo 6 d. 12 val. 00 min. nustatyta, kad sklype Daržų g. 7, Klaipėdoje, moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietoje su priemiesčiais (kultūros vertybės reg. Nr. A1704K) pradėti vykdyti archeologiniai tyrinėjimai“ (b.l. 19). 2009-04-20 teismo posėdžio metu M. B. atstovas paaiškino, kad 2009-03-06 nuo 10 val. iki 15.10 val. M. B. dėstė I kurso studentams kultūros paveldo discipliną. Teismui pateikti šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai: Klaipėdos universiteto Tęstinių studijų instituto 2009-04-16 pažyma Nr. 56-77, paskaitų tvarkaraštis. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo argumentais, kad protokole ir nutarime nurodytu laiku M. B. jam inkriminuojamų veikų padaryti negalėjo. Darytina išvada, kad Institucija neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su protokole ir nutarime nurodytų veikų padarymo laiku.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, nagrinėdamas skundą, turi spręsti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusė inter alia apima priešingą teisei veikimą arba neveikimą. M. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17-18) ir skundžiamame nutarime (b.l. 19-20) kvalifikuota pagal ATPK 91 straipsnį. ATPK 91 straipsnis numato administracinę atsakomybę už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Minėti reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose: Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme ir Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatyme.

Protokole ir nutarime nurodyta, kad M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad ardomieji tyrimai atliekami paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka; tyrimų ataskaitos rengiamos kultūros ministro patvirtinta tvarka; leidimus ardomiesiems tyrimams išduoda Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) ir praneša apie tai savivaldybės paveldosaugos padaliniams; tyrimų ataskaitų ir publikacijų kopijos turi būti pateiktos Departamentui ir registruojamos Kultūros vertybių registre.

M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad sklype Daržų g. 7, Klaipėdoje, moksliniam pažinimui saugomoje Senojo miesto vietoje su priemiesčiais (kultūros vertybės reg. Nr. A1704K) pradėti vykdyti archeologiniai tyrinėjimai; šalia ištirto ploto, V pusėje, pradėtas tyrinėti 3x10 m pločio ir 40 cm gylio plotas; archeologinių tyrimų leidimas M. B. buvo pratęstas iki 2009 kovo 31 d., pažeidžiant tvarkybos reglamentą ir archeologinių tyrinėjimų bendruosius reikalavimus, nepranešus savivaldybės paveldosaugos padaliniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu teigia, kad archeologiniai tyrimai nurodytoje vietoje nėra pradėti.

Institucija pažeidimą grindžia 2009-03-06 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktu Nr. 35 (b.l. 11-12), kuriame nurodyta, kad 2009-03-06 nustatyta, kad į V nuo archeologų ištyrinėto 10 m x 10 m ploto pradėti archeologiniai tyrinėjimai – atidengtas 10 m x 3 m dydžio ir 40 cm gylio plotas, kurio centre matosi iš stambokų lauko akmenų įrengti pastato pamatai; ištirtame plote buvo vykdomi žemės kasimo-judinimo darbai (supilti du žemių sampilai, plytų duženomis pradėti užpilti grioviai); sklypą juosianti tvora Š pusėje per 30-40 cm perkelta į Daržų gatvės pusę. Prie akto yra pridedama fotofiksacija (b.l. 13-16). Teismas, susipažinęs su šiomis fotonuotraukomis, konstatuoja, kad jose užfiksuoti įrankiai nėra būdingi archeologiniams tyrimams. Byloje esantys įrodymai – 2009-03-06 padarytos fotonuotraukos (b.l. 60-61), K. P. 2009-03-12 paaiškinimas (b.l. 93), 2009-03-06 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktas Nr. 35 (b.l. 11-12) – patvirtina, kad 2009-03-06 buvo atliekami aptvėrimo (tvoros perkėlimo) darbai. Fotonuotraukose (b.l. 13-16), kuriomis grindžiamas administracinis teisės pažeidimas, užfiksuoti įrankiai ir atlikti darbai, teismo nuomone, gali būti nulemti tvoros perkėlimo darbų. Šie įrodymai nėra pakankami, kad patvirtintų, jog sklype 2009-03-06 buvo vykdomi archeologiniai kasinėjimai.

Taip pat teismas pažymi, kad teismui yra pateiktas M. B. išduotas 2008-08-29 leidimas vykdyti archeologinius tyrimus Nr. 184 (b.l. 7). Šis leidimas galiojo iki 2008-11-30, tačiau jo galiojimas Kontrolės skyriaus vedėjo rezoliucija buvo pratęstas iki 2009-03-31. Teismas konstatuoja, kad M. B. turėjo leidimą vykdyti archeologinius tyrinėjimus. Institucija argumentuoja, esą leidimas negalėjo būti pratęstas kovo mėnesiui, nes tai prieštarauja archeologinių tyrinėjimų bendriesiems reikalavimams. Teismas pabrėžia, kad M. B. išduotas leidimas 2009-03-06 buvo galiojantis, nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, leidimo išdavimas yra Departamento kompetencija. Tuo atveju, jei Institucija, išduodama leidimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus, negali būti pagrindu traukti atsakomybėn asmenį, kuris veikė pagal šį leidimą.

Be to, teismo nuomone protokole ir skundžiamame nutarime nėra konkretizuota, kokiais konkrečiais veiksmai M. B. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad visapusiškam bylos išnagrinėjimui būtina ištirti aplinkybes, ar sklype, esančiame Daržų g. 7, Klaipėdoje, buvo atliekami ardomieji tyrimai, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatas, bei surinkti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Nustačius, kad šių aplinkybių Institucija, priimdama nutarimą, neišaiškino, nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus trūkumus, įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar šiuo konkrečiu atveju M. B. atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2009-03-06 nutarimą Nr. 0158, kuriuo M. B. pagal ATPK 91 straipsnį paskirta 1750 litų bauda, ir grąžinti bylą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui