Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajam Vladui V. L.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. slapta pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: R. J. 2010 m. spalio 25 dieną, apie 16.00 val., iš nukentėjusiajam V.V. L. priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vienuolika metalinių gardų vartelių 330 litų vertės ir metalinę 200 litų vertės statinę, tuo nukentėjusiajam V.V. L. padarydamas 530 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio, dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 25 dieną, jis (duomenys neskelbtini), susitiko su romų tautybės asmenimis, kurie jo paklausė ar nežino, kur yra metalo. Jis pasakė, kad žino ir kartu su jais nuvažiavęs iš V.V. L. apleistos fermos pagrobė vienuolika metalinių vartelių bei 200 l talpos metalinę statinę.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis V.V. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. spalio 25 d. apie 16.00 val. pas jį atėjo kaimynė T. V., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad matė, kaip automobilis su priekaba, pakrauta metalo, nuvažiavo nuo fermos, kuri priklauso jam. Nuėjęs į fermą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra joje buvusios metalinės vandens pašildymo talpos ir 11 metalinių gardų vartelių. Metalinę vandens pašildymo talpą vertina 200 litų, metalinius vartelius, kiekvieną po 30 litų. Viso jam padaryta žala 530 litų. Paskutinį kartą fermoje buvo spalio mėnesio pradžioje, metalinė vandens pašildymo talpa ir gardų varteliai buvo vietoje. Metalinė vandens pašildymo talpa buvo aprūdijusi, rudos spalvos, apie 1,5 m aukščio ir apie 1 m pločio. Apšildyta vata ir skarda. Metaliniai gardų varteliai buvo rudos spalvos, aprūdiję, 1/0,6 m. dydžio (b. l. 9).

Liudytojas O. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010 m. spalio pabaigoje, laiko tiksliai nepamena, jis buvo pas R. J. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bebūnant pas R. J. namuose, pamatė baltos spalvos lengvąjį automobilį, kurio nei markės nei valstybinio numerio nežino. Automobilis buvo su priekaba. Kaip suprato, tie žmonės supirkinėjo metalą. R. J. išėjo į lauką ir priėjo prie tų žmonių. Neužilgo į lauką išėjo ir jis. Tada išgirdo kaip R. J. tiems žmonėms pasakė „turiu važiuojam“. Visi kartu nuvažiavo iki fermos, esančios Ažugirių k., Leliūnų sen., Utenos r. Kelią rodė R. J.. Jis sėdėjo automobilio gale. Tame automobilyje be jo su R. J., dar buvo trys asmenys. Jis jų nepažinojo. R. J. taip pat jų nepažinojo. Jis minėtų asmenų nepažintų. R. J. rodė kelią ir jie visi nuvažiavo iki fermų. Automobilis sustojo už fermų. R. J. su dar vienu vyriškiu iš automobilio, nuėjo į fermas. Jis su kitais dviem asmenimis liko automobilyje. Po kokių 20 minučių laiko, grįžę paprašė privažiuoti iš kitos fermos pusės. Kai privažiavo, ten lauke jau buvo išnešta didelė metalinė statinė, o prie fermos langų, iš lauko pusės, gulėjo išmesti metaliniai gardų varteliai. Jo R. J. paprašė padėti pakrauti metalą. Visi penki jie į priekabą įrideno statinę. Statinė buvo sunki, mano apie 300 kg. Taip pat sukrovė apie vartelius. Kiek jų buvo tiksliai, nežino. Kai sukrovė metalą, jie nuvažiavo iki R. J. namo. Ten R. J. dar pridėjo savo metalo. Už tai R. J. tie žmonės sumokėjo 30 litų. Kieno ten buvo ferma, jis nežinojo. Apie tai, kad R. J. vagia metalą iš svetimos fermos, jis nežinojo. Tų žmonių, kurie nupirko metalą apibūdinti negali, tik žino, kad vienas buvo tamsaus gymio, panašus į čigoną (b. l. 11).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, 2010 m. spalio 25 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 15.40 val. jis pamatė kai pro jo namus pravažiavo automobilis „Audi 100“ baltos spalvos, seno modelio su pilka priekaba. Valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik kiek matė, automobilio numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), raidžių nematė. Panašiai po 15 minučių šis automobilis grįžo pro jo namus ir jis matė, kad priekaboje vežėsi metalo laužą. Matėsi, kad buvo dvi metalinės statinės ir metalo laužas panašus į tvorą ar tai vartelius. Kas vairavo automobilį ir kas daugiau jame važiavo, jis neįsidėmėjo. Vėliau sužinojo, kad iš kaimyno V.V. L. fermos pavogtas metalas, metalinė statinė ir varteliai (b. l. 12).

Liudytoja T.J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. spalio 25 d. apie 15.30 val. ji išgirdo automobilio keliamus garsus stabdant ir nusprendė pažiūrėti kas važiuoja. Pastebėjo, kad važiuoja automobilis Audi 10, su priekaba prikrauta metalo. Matė, kad priekaboje yra vandens pašildymo talpa ir nusprendė, jog ją galėjo paimti iš V. V. L.. 2010 m. spalio 25 d. apie 16.00 val. ji nuėjo pas V. V. L. ir pasakė, kad nueitų pažiūrėti į fermą ar nepavogta jo vandens pašildymo talpa. Apie 15.00 val. asmenys, važiavę „Audi 100“ baltos spalvos automobiliu, buvo užėję pas ją ir klausė ar neparduotų metalo. Asmenų atpažinti negalėtų, nes nepamena kaip atrodė (b.l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 6-8 ) matyti, kad iš (duomenys neskelbtini), esančios apleistos fermos, kuri priklauso V.V. L. yra pagrobti metaliniai gardų varteliai bei metalinė statinė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką (b. l. 18-19, 22 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b. l. 25-26 ) matyti, kad R. J. parodė, kad jis metalinių gardų vartelius bei metalinę statinę pagrobė iš apleisto fermos, esančios (duomenys neskelbtini).

Iš 2010-12-8 susitaikymo protokolo matyti, kad kaltininkas R. J. ir nukentėjusysis V.V. L. susitaikė ( b. l. 48).

Kaip matyti liudytojai O. L. patvirtino, R. J. iš V.V. L. fermos pagrobė metalinius gardų vartelius bei metalinę statinę. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino liudytojai A. K., T.J. V.. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. nurodė, kad jis pagrobė metalinius gardų vartelius iš V.V. L. priklausančios fermos. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 2010-11-15 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. įspėjimu. (b.l. 43 ), iš Utenos r. savivaldybės Leliūnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 45) 2005-09-30 į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.44) neteistas (b.l. 41-42), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nukreiptą prieš svetimą nuosavybę, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. skirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigoti R. J. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB „Swedbank“, sąskaitos numeris: LT 267300010002455919), šešis šimtus penkiasdešimt litų (650 Lt) 5 MGL dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.