Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos (teistumas išnykęs), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014 m. spalio 25 d. 15.48 val. būdama neblaivi paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir žinomai melagingai iškvietė policijos pagalbą, nurodydama, jog ją namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis, tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

D. S., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Rašytiniame paaiškinime nurodė, jog tarp jos ir sugyventinio kilus žodiniam konfliktui ji supykusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė poilicijos pareigūnus, nurodydama, jog sugyventinis ją sumušė, nors jokio smurto ji nepatyrė. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta: 2014 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-21994229-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, bendra įvykio informacija A. P. bei administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. rašytiniais paaiškinimais, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos D. S. asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 59,09 Lt turtinę žalą, kurią, Institucijos nuomone, turi atlyginti pažeidimą padariusi D. S..ATPK 37 straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Telšių apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.Vadovaudamasis ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. pripažinti padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 450 Lt – 130 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties litų – šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Netenkinti Telšių apskrities VPK prašymo dėl 59,09 Lt žalos atlyginimo.

Išaiškinti D. S., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatui – banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.