Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai per laisvės atėmimo vietos įstaigos administraciją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 125 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo.lt“ ir atsakovas 2017-11-15 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. L15112017/0037, pagal kurią lizingo davėjas UAB „mogo LT" įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens (pardavėjo) transporto priemonę (automobilį Volkswagen Golf) ir sumokėti pardavėjui transporto priemonės pirkimo kainą bei suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę tiesiogiai iš pardavėjo, ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei laikantis Sutarties sąlygų mokėti įmokas pagal sudarytą Sutartį bei transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę (kai lizingo gavėjas pasinaudoja savo teise išpirkti transporto priemonę) (Sutarties 2.1. p.). Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „mogo LT" sutartį nutraukė. Atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtą finansavimo dalį, palūkanas, delspinigius ir grąžinti transporto priemonę lizingo davėjui UAB „mogo LT". 2018-05-29 grąžinta transporto priemonė buvo parduota ir gauta 1 530,00 Eur suma sumažintas atsakovo įsiskolinimas. UAB „mogo LT" reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, pastarasis 2018-05-31 įsiskolinimą perleido ieškovei pagal periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. CES-20180529/18-50-08. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2 932,24 Eur skola, 696,12 Eur palūkanos ir 3,21 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovė 255,10 Eur delspinigius prašo priteisti, paskaičiuotus pagal sutarties 13.2 punktą – 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistini 255,10 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37, 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buv. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, naudai 2 932,24 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du eurus 24 ct) skolos, 255,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 10 ct) delspinigių, 696,12 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 12 ct) palūkanų, 3,21 Eur (tris eurus 21 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3886,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.