Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „S.“ kiemsargiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį – 500 litų bauda, 2) 2008-04-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 3) 2014-01-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent, 2019-06-19, 13.37 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, esančio A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, tarnybinėse patalpose, Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai I. K., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl numatytos atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. melagingai pranešė, jog 2019-05-19, apie 11.20 val., nenustatytas asmuo Vaidoto ir Plento gatvių sankryžoje, Kaune, nepastebėtai pribėgęs prie jo ir pridėjęs peilį prie kaklo, nuo dešinės rankos bevardžio piršto numovė auksinį vestuvinį žiedą, 800 eurų vertės, dėl ko buvo pradėtas tyrimas Nr. M-1-01-40090-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad melagingai pranešė apie tai, kad 2019-06-19, apie 11.20 val., jį, einantį iš darbo, Vaidoto-Plento gatvių sankryžoje, apiplėšė pagrasinęs peiliu nepažįstamas vyriškis. Jo niekas neapiplėšė. Melagingai apie tai pranešė, nes norėjo išvengti konflikto su savo sutuoktine R. Š. dėl prarasto vestuvinio žiedo. Savo vestuvinį žiedą jis nusprendė užstatyti lombarde, esančiame Vytauto prospekte, Kaune, 2019-06-19, apie 6 val., kadangi reikėjo pinigų. Nueiti į lombardą paprašė savo pažįstamo G. S.. Už žiedą gavo 40 eurų. Pinigus išleido kartu su G. S.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 102-103).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnį dėl to, kad 2019 m. birželio 19 d., 13.37 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, esančio A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, tarnybinėse patalpose T. Š. Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl numatytos atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1-6); pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose T. Š. nurodė melagingas jo apiplėšimo aplinkybes (b. l. 12-14); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo kasininkas Ž. K. A. pateikė sutarties kopiją bei plastikinį paketą su aukso spalvos žiedu (b. l. 38-40), žiedas apžiūrėtas apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog plastikiniame permatomame užspaudžiamame maišelyje yra aukso spalvos žiedas (b. l. 42-46), pakvitavimu grąžintas T. Š. (b. l. 48) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 116).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje, tačiau T. Š. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (b. l. 91-92).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. Š. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.