Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam V. Č., nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. D. ir J. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., (faktinė gyvenamoji vieta šiuo metu (duomenys neskelbtini), Kauno r.), gyvenamoji vieta nedeklaruota - įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 2007-12-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. – 20 parų arešto; 2) 2008-03-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2009-02-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2009-04-30 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2012-05-21 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. gruodžio 5 d. po pietų, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), V. D. priklausančiuose namuose, tyčia sudavė ne mažiau penkis smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas M. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, tuo pačiu adresu, R. R. gyvenamame kambaryje, M. D. tyčia sudavė ne mažiau penkis smūgius kumščiu į galvos sritį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 20 val. toje pačioje vietoje, t. y. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), R. R. gyvenamajame kambaryje, sudavė M. D. ne mažiau septynis smūgius kumščiu į galvos sritį ir tris smūgius koja į krūtinės sritį, taip ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje padarydamas nukentėjusiajam M. D. odos nubrozdinimus kaktoje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, muštinę žaizdą apatinės lūpos kairėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, nosies sumušimą, tuo M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2012 m. gruodžio 5 d., apie 20 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), R. R. gyvenamajame kambaryje, tyčia sudavė du smūgius kumščiu savo sugyventinei J. B. į dešinę akį, taip padarydamas dešinės akies kraujosruvą, tuo J. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Č. kaltę pripažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad tenai jis pamatė Mindaugą. Su Mindaugu jie pykstasi. Mindaugas buvo su jo drauge, todėl ir susimušė. Tai buvo 2012 m. gruodžio 5 d. Vidūno alėjoje, pas V. D. namuose. Į D. namą jis atėjo po darbo. Draugė buvo atėjusi pas R. R.. Jis buvo draugei pasakęs, kad ji nebūtų kartu su M. D.. Kiek kartų sudavė, tiksliai negali pasakyti, bet apie 5 smūgius. M. D. išėjo, paskui po kiek laiko vėl grįžo. Vienoje namo pusėje gyvena R., o D. gyvena kitoje namo pusėje, kur nuomojasi. Tada M. D. vėl buvo atėjęs pas R. ir tai pamatęs jis jam sudavė smūgius. O J. B. sudavė, nes ji įsikišo ir pradėjo ginti M. D.. Jai sudavė gal porą kartų, gal daugiau. Gal M. D. ir įspyrė su koja, daugiau buvo smūgių rankomis. Tuo metu buvo išgėręs. Anksčiau buvo teistas už B. sumušimą, atliko 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Su J. B. susitaikė, su M. D. bendrauja telefonu, M. D. jis atsiprašė ir su juo susitaikė. Šiuo metu mokosi Kauno A. P. gimnazijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. atliktas prokuroro reikalavimu, gavus tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 2);

2012-12-06 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota informacija, kad Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2012-12-05 gautas R. R. telefoninis pranešimas, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini), susimušė M. D. su draugu, išdaužyti namo langai. Nuvykus į įvykio vietą, patrulis radijo ryšiu informavo, kad užfiksuotas ir smurto artimoje aplinkoje faktas, smurtą patyręs asmuo – J. B. ir M. D., sulaikytas V. Č. (b. l. 3);

2012-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės ir schema prie jo patvirtina, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vaizdas, vieta, kurioje rastas peilis, bendras kambario vaizdas, kur įvyko konfliktas (b. l. 4- 7, 8 – 11, 12);

2012-12-05 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6 - ojo būrio patrulio V. N. tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, nustatytas smurtą patyręs asmuo – J. B.. Ji buvo susijaudinusi, verkė, ant dešinės akies matėsi mėlynė, akis buvo ištinusi. J. B. buvo neblaivi. Užfiksuota, kad buvo smurtauta ir prieš M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK sulaikytas ir pristatytas V. Č. (b. l. 17 – 18);

Nukentėjusiosios J. B. parodymai apie tai, kad 2012-12-05 apie 20.00 val. buvo svečiuose pas draugę R. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir gėrė alų. Jai kalbantis su R. R., pas R. R. į namus įbėgo jos sugyventinis V. Č. ir nieko nesakęs trenkė rankos kumščiu du kartus jai į dešinę akį. V. Č., sudavęs jai smūgius, puolė į kitą kambarį, kur sėdėjo M. D. ir puolė pastarąjį mušti, suduodamas rankom daugiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas. M. D. pabėgo į kitą kambarį, kur sėdėjo jo tėvas V. D. (b. l. 19 – 20). Dėl šio konflikto, kuomet V. Č. jai sudavė du smūgius kumščiu į veidą, t. y. į dešinę akį, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Po šių V. Č. smūgių jai buvo likusi mėlynė. Kai pas R. R. atėjo V. Č., ji sėdėjo virtuvėje ant kėdutės, o jai už nugaros stovėjo M. D.. V. Č. nieko nesakęs priėjo prie jos ir M. D.. Pirmą smūgį sudavė jai į dešinę akį. Tada M. D. liepė baigti muštis ir tuomet V. Č. dar kartą sudavė jai antrą smūgį į dešinę akį. Ji mano, kad antras smūgis jai buvo pataikytas netyčia, kadangi nespėjo pasilenkti, kai V. Č. norėjo suduoti smūgį M. D.. Po to, kai V. Č. sudavė smūgius, ji nuo jo pasitraukė. Tuomet susimušė V. Č. su M. D.. Jie abu stumdėsi bei vienas kitam sudavė smūgius kumščiais. V. Č. M. D. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį. Muštynės truko ne ilgiau kaip 10 minučių. Tuomet V. Č. su M. D. išsiskyrė ir abu išėjo. Jiems išeinant iš R. R. namų, ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą, tačiau kas jį išdaužė nematė. Stiklas buvo išdaužtas kambariuko, kuriame gyvena M. D.. Dėl šių muštynių R. R. iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu niekas vienas kitam pretenzijų neturėjo ir policijos pareigūnai išvažiavo. Vėliau iš R. R. sužinojo, kad, kai ji išėjo po konflikto namo, pas R. R. vėl atėjo M. D. ir V. Č.. Tarp abiejų vyrų vėl kilo konfliktas, tačiau ar vyrai susimušė ji nežino. Tuomet R. R. dar kartą iškvietė policijos pareigūnus, kurie V. Č. pristatė į policijos įstaigą. Ji V. Č. atleido ir su juo susitaikė, jis jos atsiprašė ir pažadėjo daugiau jos atžvilgiu nesmurtauti (b. l. 21);

Nukentėjusiojo M. D. parodymai apie tai, kad jis dažnai lankosi pas savo tėvą V. D., kuris yra antros grupės invalidas ir gyvena nuosavame name, Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2012-12-05 jau po pietų, į namus pro neužrakintas lauko duris, įėjo V. Č. ir nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Tuo metu jis su tėvu kambaryje gėrė alų. V. Č. jam sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Daugiausiai smūgių pataikė į galvos sritį. Kodėl V. Č. taip elgiasi, nesakė. Po to V. Č. iš tėvo namų išėjo. Po šių suduotų V. Č. smūgių jam buvo prakirsta lūpa, matėsi paraudimai ant veido. Kol V. Č. sėdėjo kalėjime, jis su J. B. kartu gyveno, nors paskutiniu metu su J. B. gyveno V. Č.. Gali būti, kad V. Č. pyksta ant jo dėl to, kad ankščiau jis gyveno su J. B.. V. Č. išėjus, jis nuėjo pas R. R., gyvenančią tame pačiame name, kitoje namo dalyje, kur yra atskiras įėjimas. Pas ją namuose buvo jos sugyventinis A.. Vėliau atėjo ir J. B.. Visi kartu gėrė alų. Geriant alų, pas R. R. apie 18.30 val. išgirdo dūžtančius stiklus ir netrukus pamatė kambaryje, kuriame jie sėdėjo, V. Č., kuris vėl nieko niekam nesakęs puolė jį mušti. Tąkart sudavė taip pat daug smūgių į galvos sritį. Smūgių buvo apie 10, tačiau tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Tuomet J. B. kažką V. Č. pasakė, dėl ko V. Č. atsitraukė nuo jo ir priėjęs prie J. B. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į dešinę akį. Netrukus, kai V. Č. nustojo mušti J. B., jis išėjo. Tuomet jis išėjo į kitą namo galą, kur gyvena jo tėvas. Atvykus policijos pareigūnams V. Č. nebuvo. Išvykus policijos pareigūnams, jis vėl nuėjo pas R. R. ir jie visi toliau kambaryje gėrė alų. Geriant alų, apie 20 val. vėl pas R. R. atėjo V. Č. ir vėl pradėjo jį mušti, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. R. R. telefonu dar kartą iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai ir sulaikė V. Č.. (b. l. 25 – 26). Su V. Č. šiuo metu yra susitaikę. V. Č. jo atsiprašė, jis jam atleido ir pretenzijų jokių neturi (b. l. 27);

Liudytojos R. R. parodymai apie tai, kad 2012 metų gruodžio mėnesio pradžioje po pietų, pas ją su A. M. į svečius atėjo J. B., kiek vėliau M. D.. J. B. yra jos draugė dar nuo vaikystės laikų, o M. D. pažįsta, kadangi nuomojasi su A. M. dalį namo, kuriame jis gyvena. Jie visi keturi gėrė alų. Geriant alų, pas juos atėjo V. Č.. Tik jam atėjus, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir J. B.. Kadangi A. M. vengia bet kokių konfliktų, todėl išėjo iš namų ir kas vyko toliau nematė. Po žodinio konflikto V. Č. užsimojo kumščiu J. B., tačiau ji nepastebėjo ar smūgis buvo suduotas, t. y. V. Č. pataikė ar nepataikė J. B.. Tačiau V. Č. pasitraukus į šoną, ji pastebėjo, kad J. B. paraudę prie dešinės akies. Negali papasakoti smulkiai, kaip viskas vyko, kadangi tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Nepamena ar V. Č. dar sudavė J. B.. Tada V. Č. pradėjo konfliktuoti su M. D., abu susistumdė. Kad suduotų vienas kitam smūgius, ji nematė. Vyrams susistumdžius, ji išėjo į kiemą kviesti policijos pareigūnų ir nematė kas vyko namuose. Atvykus policijos pareigūnams visi išsiskirstė. Namuose liko viena. Netrukus pas ją į namus atėjo M. D.. Tuomet pastebėjo, kad jo veidas buvo raudonas, matėsi kraujosruvos. Taip pat vėl atėjo ir V. Č.. Vyriškiai vėl pradėjo stumdytis. Tada ji išėjo į kiemą vėl kviesti policijos pareigūnų. Būdama gatvėje prie kiemo, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nėjo pažiūrėti kas vyksta, kadangi bijojo. Gatvėje, laukiant policijos pareigūnų, grįžo A. M.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie kartu su savimi išsivežė V. Č.. Lango stiklas buvo sudaužytas M. D. namo gyvenamojoje dalyje (b. l. 36);

Liudytojo A. M. parodymai apie tai, kad 2012 metų gruodžio mėnesio pradžioje, po pietų, jo ir R. R. nuomojamame namo gale, kambaryje jis, R. R., M. D., J. B. gėrė alų. Kitame namo gale gyvena pats V. D. su M. D.. Jiems keturiems begeriant alų, atėjo neblaivus V. Č.. Jie visi keturi, t. y. jis, R. R., M. D. ir J. B. taip pat buvo neblaivūs. V. Č. atėjus, kilo žodinis konfliktas tarp V. Č. ir J. B., dėl to, kad ji ne namuose, o pas R. R. geria alų. J. B. sukonfliktavus su V. Č., jis išėjo iš namų, kadangi nenorėjo konfliktų klausytis ir nuėjo pas draugą, kur dar išgėrė alaus. Išgėrus alų ėjo namo. Priėjęs netoli namų, prie kiemo, ant gatvės pamatė stovinčią R. R., kuri laukė policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė V. Č.. Sekančią dieną M. D. užsiminė, kad tą dieną, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, susimušė su V. Č., tačiau kaip viskas vyko jis neklausinėjo ir M. D. nesakė. Jis tik matė sužalotą M. D. veidą, t. y. pamėlusį paakį. Taip pat sekančią dieną po įvykio jis matė, kad J. B. akis taip pat buvo pamėlusi ir ji pasakė, kad akį sužalojo V. Č. (b. l. 35);

Liudytojo V. D. parodymai apie tai, kad pažįsta V. Č., nes V. Č. yra jo kaimynas, gyvena pas J. B.. R. R. ir A. M. neturėjo kur gyventi, todėl jis priėmė juos gyventi pas save. Žino, kad buvo sumušta J. B., matė kaip atvažiavo policija. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Kas su kuo mušėsi, taip pat nežino. Kas išdaužė lango stiklą, nematė, nes miegojo. Turtinė žala jam nepadaryta, pretenzijų niekam neturi (b. l. 41 – 42);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3249/12(02) konstatuota, kad M. D. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, muštinė žaizda apatinės lūpos kairėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nosies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai, ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė nusikalstamų veikų padarymu įrodyta pilnai aukščiau aptartais įrodymais. Nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi kaltinamasis veikė iš asmeninių paskatų, tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingų veikų pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo).

Skiriant bausmę V. Č. įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas, nusikaltimus padarė būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą, teistumui neišnykus (b. l. 70 – 76), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 112 - 113).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei šios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Aplinkybių, leidžiančių pagrįstai ir motyvuotai skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, nenustatyta (BK 62 str. 1, 2 d.). Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl M. D. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl J. B. sukelto fizinio skausmo) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę V. Č. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką 2012-12-05 (1 para).

Daiktinius įrodymus, t. y. voką su peiliu, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.