Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. liepos 12 d., apie 19.38 val., Birbinčių g., Galčių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad darbavosi pas draugą (duomenys neskelbtini) ir po to išgėrė alaus. Išgėręs automobiliu važiavo namo (kelis šimtus metrų) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Nėra priklausomas nuo alkoholio, tai buvo vienkartinis atvejis; prieš tai daug metų alkoholio beveik nevartojo, tik per šventes. Automobilį, kurį vairavo neblaivus, uošvis buvo padovanojęs jo žmonai, tačiau juo daugiausiai naudojasi kaltinamasis. Abu su žmona yra vairuojantys, šeima turi dar vieną automobilį, todėl sutinka, jog automobilis būtų konfiskuotas natūra. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai, kadangi pats šiuo metu nedirba, vasarą prižiūrėjo ūkį, o rudenį planavo važiuoti dirbti į užsienį vairuotoju; papildomų pajamų neturi, skolų taip pat. Su šeima gyvena vienkiemyje, turi du nepilnamečius vaikus, kurie lanko mokyklą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jo sutuoktinę. Su sutuoktine sutaria gerai, mano, kad ji gali daryti jam teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Greta kaltinamojo A. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. liepos 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24581-25 aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. liepos 12 d., atliekant IT Nr. 01-1-24581-25 pirminius procesinius veiksmus buvo nustatyta, kad Klaipėdos m. PK KPS specialistas M. K. apie 19.38 val. adresu Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Galčių k., Birbinčių g., dirbdamas MP „L1812“ ir MP „L1814“ kartu su specialistu Ž. J., sustabdė transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri ne gyvenvietėje, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 118 km/h (paklaida 2 km/h), t. y. leistiną greitį viršijo 48 km/h, po paklaidos – 46 km/h. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad transporto priemonę vairavo A. V.. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARTB-0091“, patikros sertifikato Nr. 2359735, pirmu tikrinimu 19.47 val. jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.07 val. – 2,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1-4, 26-27).

Iš 2025 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta – Birbinčių g., Galčių k., Klaipėdos r., yra 227 kelias, 6,7 km (1 t., b. l. 11-20).

Iš 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. V., kuriam pareigūnas alkotesteriu pirmu tikrinimu nustato 2,01 promilių neblaivumą, antru – 2,04 promilių neblaivumą. A. V. prisipažįsta, kad prieš valandą gėrė alų bei sutinka su alkotesterio parodymais (1 t., b. l. 23-25).

Iš 2025 m. liepos 12 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. V. alkotesteriu „Alcotest 7510” Nr.ARTB-0091, patikros sertifikato Nr. 2359735, pirmu tikrinimu 19.47 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.08 val. – 2,04 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28).

Iš 2025 m. liepos 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 31). 2025 m. liepos 14 d. nutarimu automobilis grąžintas R. V. (1 t., b. l. 37-44).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. V.. R. V. automobilį įgijo pagal 2023 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartį iš Z. P. (1 t., b. l. 29).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Meriva“, 2004 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1370 Eur (11 t., b. l. 30).

Siūloma laiduotoja R. V. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą prašymą, nurodė, jog yra pajėgi daryti teigiamą įtaką savo vyrui, kad jis daugiau nenusikalstų. Po įvykio su vyru apie tai kalbėjosi kelis kartus, vyras labai gailėjosi savo tokio poelgio. Su vyru nesipyksta, palaiko gerus santykius; vyras alkoholiu nepiktnaudžiauja. Su vyru augina dvi dukras, kurias ji turi nuvežti į mokyklą, būrelius; prieš tai šias pareigas pasidalindavo su vyru. Šeimos turtinę padėtį vertina kaip sunkią, kadangi dabar ji viena išlaiko šeimą, vyras nedirba. Sutinka, jog teismas konfiskuotų automobilį; automobilį ji buvo gavusi dovanų iš savo tėvo, bet laiko jį bendru šeimos turtu, nes jis buvo naudojamas ir prižiūrimas abiejų sutuoktinių.

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas).

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius penkis metus kelis kartus baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs, neturi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, vedęs, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą; buvusio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Kaltinamasis savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo sutuoktinė, prašanti atiduoti jį jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. V. laiduotoja skirtina R. V., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už A. V. asmuo: kaltinamojo sutuoktinė, neteista, anksčiau bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi, išimtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio. Pati R. V. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, jog ji turės daryti A. V. teigiamą įtaką, jog jis daugiau nenusikalstų, jie sutaria gerai, kartu augina dvi nepilnametes dukras, padeda vienas kitam, išklauso, vyras į jos nuomonę atsižvelgia. Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos šeimos turtinę padėtį bei jo ir laiduotojos požiūrį į A. V. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, tikėtina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis automobilį vairavo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; pasak kaltinamojo, jis išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė; teisė vairuoti jam būtina, kad galėtų įsidarbinti ir dirbti (iki šiol dirbdavo vairuotoju) bei važinėti į darbą bei kitais šeimos reikalais iš šeimos gyvenamosios vietos vienkiemyje, pasirūpinti vaikais. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. liepos 14 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Opel Meriva”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jo sutuoktinei R. V.. Teismo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek automobilio savininkė patvirtino, jog automobilis yra jų bendras šeimos turtas, abu juo naudojasi ir rūpinasi, sutinka, jog jis būtų konfiskuotas natūra. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Meriva”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Prokuroras prašė kaltinamajam paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, tačiau, teismo nuomone, toks įpareigojimas kaltinamajam būtų perteklinė poveikio priemonė. Jis už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, kitų duomenų, jog jis būtų linkęs piktnaudžiauti alkoholiu ar nuo jo priklausomas, jo elgesys dėl to būtų nesuderinamas su visuomenėje nustatytomis elgesio normomis nėra; kaip teigė pats kaltinamasis, jis alkoholį vartojo labai retai, tai patvirtino ir jo sutuoktinė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo atveju kaltinamasis pasimokys iš savo elgesio, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals ir neskyrus jam šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. V. laiduotoja paskirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. V., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. liepos 14 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – R. V. priklausančio automobilio „Opel Meriva”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.