Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei G. B., atsakovo A. A. atstovui advokatui K.Rakauskui, savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B.Varnui, nedalyvaujant atsakovei D. A., apie posėdį pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu, atsakovui A. A. bei savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, apie posėdį pranešta, teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams D. A. ir A. A. dėl motinos ir tėvo valdžios neterminuoto apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei pagal atsakovo A. A. priešieškinį ieškovei G. B. , atsakovei D. A. dėl tėvystės nuginčijimo; savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustato:

Ieškovė L. A. globoja nuo 2005-12-31. 2007-01-04 L. A. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta ieškovė G. B. Atsakovai nesirūpina savo mažamečiu vaiku nuo pat jo gimimo. Jie nedalyvauja jo gyvenime, nesirūpina jo auklėjimu, fizine ir dvasine gerove, vystymusi, tobulėjimu, neteikia išlaikymo. Taigi atsakovai nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos. Teismui pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai ir ateityje neketina rūpintis nepilnamečiu savo vaiku, todėl yra pagrindas jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Ieškovė nurodė, kad pagal LR CK nuostatas tėvai privalo teikti savo vaikams materialinį išlaikymą. Nei vienas iš tėvų išlaikymo vaikui neteikė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra LR CK 6.461str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą.

Atsakovė D. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovė atsiliepimo ar prieštaravimų dėl ieškinio ar priešieškinio neteikė.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą į ieškovės ieškinį, kurioje nurodė, kad vaiko tėvai visiškai nesirūpina vaiku L., jo neauklėja ir nerodo jokių pastangų, kurios leistų manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl pritarė ieškovės reikalavimui apriboti neterminuotai tėvų valdžią atsakovams A. A. ir D. A. bei priteisti vaikui išlaikymą. Atstovas atsakovo priešieškiniui neprieštaravo.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, išvados į ieškinį ar atsiliepimo į priešieškinį neteikė. Pateikė raštą (25 b.l.), kuriame nurodė, kad negali pateikti išvados byloje, kadangi jų turimais duomenimis atsakovai D. A. ir A. A. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. 2008-08-14 raštu Nr. 19-6-267 (129 b.l.) patvirtino, kad jau yra pasisakę dėl tėvų valdžios apribojimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės G. B. ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovo A. A. priešieškinis tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2004-09-06 gimė L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). 2007-01-04 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl laikinosios globos nustatymo L. A. “ Nr. AĮ-11 ( 10 b.l.) be tėvų globos likusiam L. A. buvo nustatyta laikinoji globa šeimoje, globėja paskirta G. B. ir kartu su globėja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Civilinėje byloje Nr.2-26-228/2007 esanti DNR tyrimo specialisto 2005-09-06 išvada Nr. S-m 92/05(01) (c.b.2-26-228/2007 8-14 b.l.) patvirtina, kad G. S. yra vaiko L. A. tėvas su 99,98 proc. tikimybe. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Sodros duomenų bazėje duomenų apie D. A. pajamas nėra (176 b.l.), atsakovės D. A. vardu registruotas lengvasis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 metų gamybos (17 b.l.). 2009 metų birželio 22d. NTR duomenimis atsakovei D. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys gyvenamojo namo, kurio vidutinė rinkos vertė 29418Lt, 3/4 dalys pastato – klėties, kurios vidutinė rinkos vertė 1155Lt, ir 3/8 dalys kiemo statinių, kurių vidutinė rinkos vertė 1140Lt, esantys (duomenys neskelbtini), 20300/106400 dalys 10,6400ha ploto žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 13078Lt, esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys buto, kurio vidutinė rinkos vertė 76188Lt, esančio (duomenys neskelbtini), bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise 3-jų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 37243Lt (178-189 b.l.).

Pagal LR CK 3.138str. nuostatas vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir jo pagrindu išduotas gimimo gimimo liudijimas. Kadangi atsakovas A. A. su atsakove D. A. nėra nutraukęs santuokos, todėl vaiko L. A. gimimo įraše pagal LR CK 3.140 str. 1d. nuostatas vaiko tėvu įrašytas A. A. Pagal LR CK 3.149str. 1d. duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Atsakovas kreipiasi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas teismo pripažinti, kad jis nėra vaiko L. A. tėvas. Atsakovo A. A. teiginį, kad jis nėra Luko tėvas, nes nuo 1999 metų kartu su ieškove negyvena, kadangi jis nuo 1999 metų gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, patvirtina civilinėje byloje Nr.2-26-228/2007 esanti DNR tyrimo specialisto 2005-09-06 išvada Nr. S-m 92/05(01), kurioje nurodyta, kad G. S. yra vaiko L. A. tėvas su 99,98 proc. tikimybe. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieškovė G. B. neneigė atsakovo priešieškinyje nurodytų aplinkybių, taip pat tos aplinkybės, kad Lukas nuo 2005 metų gyvena kartu ieškove, ji yra vaiko globėja. Aplinkybes, kad atsakovas A. A. nėra vaiko L. A. tėvas, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2007 esančiame ieškovo G. S. ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis su D. A. bendravo ir susilaukė sūnaus L., taip pat Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2006-04-12 rašte Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui nurodytos aplinkybės bei G. S. 2006-03-24 prašymas dėl pašalpos vaikui L. mokėjimo sustabdymo vaiko motinai D. A. (36, 37 b.l.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina įrodyta, kad vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo dokumentuose įrašytas šio vaiko tėvu A. A. nėra L. A. tėvas (LR CK 3.150 str.). Tuo pagrindu išbrauktini duomenys, kaip neatitinkantys tikrovės, vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), 2004-09-22 gimimo įraše Nr.2624 apie tai, kad A. A. yra šio vaiko tėvas.

Nustačius, kad A. A. nėra L. A. tėvas, atmestinas ieškovės ieškinys dalyje dėl reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaiko L. A. atžvilgiu ir dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. A. .

Ieškovės G. B. paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia teismui teigti, jog vaiko L. A. motina D. A. neatlieka savo kaip motinos pareigų: nuo 2005 metų gruodžio 31d. nesidomi vaiko gyvenimu, nerodo jokios iniciatyvos bendrauti, susigrąžinti vaiką, nedalyvauja jo auklėjime, gyvenime, nesirūpina jo gerove, vystymusi, tobulėjimu, neteikia jokios materialinės paramos ir nėra duomenų, kad ši padėtis pasikeistų, todėl atsakovei D. A. neterminuotai apribotina motinos valdžia vaiko L. A. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei D. A. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims - LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis.

Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovė negali būti atleista nuo įstatymu jai nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

Teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, o tėvų turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).

Kaip jau minėta, tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda įstatymo pagrindu, todėl šios pareigos nevykdymas gali būti pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų patekimas į sunkią turtinę padėtį dėl savo kaltės negali būti pateisinama priežastimi iš tėvo ar motinos nepriteisti išlaikymo vaikams.

Nors šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.), o objektyviai nesant galimybių įrodyti tam tikras teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas visas abejones turi vertinti vaiko interesų naudai ir priima vaiko teises ir interesus apsaugantį teismo sprendimą, nes išlaikymas savo prigimtimi išimtinai skirtas ir naudojamas tik nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai maitinti, rengti, prižiūrėti jo sveikatą, sudaryti sąlygas mokytis, socialiai vystytis.

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo 2005-12-31.

Vaikui L. A. yra nustatyta globa nuo 2006-12-05. Tačiau pagal LR išmokų vaikams įstatymo (1994-11-03 Nr.I-621) 8 str. vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba), jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama 4 MGL dydžio išmoka per mėnesį, taip pat gali būti priteistas išlaikymas iš tėvų. Ieškovė pripažino, kad ji gavo valstybės nustatyto dydžio išmoką

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes apie atsakovės D. A. turtinę padėtį, tai yra į tai, kad duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra, taip pat į tai, kad atsakovė D. A. turi nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei į tai, kad ji yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie jos sveikatos būklę, kuriai esant, ji negalėtų dirbti ir gauti pajamų nėra, duomenų apie kitus asmenis, reikalingus D. A. išlaikymo nepateikta, taip pat atsižvelgiant į galiojusį ir galiojantį MMA dydį, iš atsakovės D. A. nepilnamečio sūnaus L. A. išlaikymui už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2007-09-19 iki vaiko pilnametystės priteistina po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė prašė priteisti išlaikymą vaikui L. A. už laikotarpį nuo 2005-12-31 po 350Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka. Išlaikymas už laikotarpį nuo 2005-12-31 iki ieškinio padavimo dienos – 2007-09-19, laikytinas išlaikymo skola ir priteistinas konkrečia suma. Kadangi ieškovė nenurodė vaiko išlaikymo poreikių dydžio, todėl teismas, spręsdamas priteistinos išlaikymo skolos dydžio klausimą, vadovaujasi skolos susidarymo laikotarpiu galiojusiu valstybės nustatytu 1 MMA dydžiu. Laikotarpiu nuo 2005-12-31 iki 2006-07-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 550Lt, laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2007-07-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 600Lt, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-01-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga buvo 700Lt, todėl iš atsakovės D. A. priteistina 6125Lt dydžio skola vaiko L. A. išlaikymui, skaičiuojant po ½ vienos minimalios mėnesinės algos dydžio išmokas už išlaikymo skolos laikotarpį (LR CK 3.200str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui L. A. priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.).

Ieškovė G. B., pateikdama ieškinį, jį apmokėjo 227Lt dydžio žyminiu mokesčiu (3,4 b.l.) ir patyrė 19,88Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (8 b.l.). Kitų jos patirtų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė. Atsakovas A. A., pateikdamas priešieškinį, jį apmokėjo 123Lt dydžio žyminiu mokesčiu (113 b.l.), taip pat patyrė 530,85 Lt šaukimų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje atsakovei D. A. išlaidų (166, 192,193 b.l.), kitų jo patirtų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė.

Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkintas 50 procentų), atsakovo priešieškinis patenkintas visiškai. Tačiau teismas vertina, kad pagrindas ieškovei G. B. teikti ieškinį, taip pat atsakovui A. A. kreiptis su priešieškiniu, kilo dėl atsakovės D. A. nerūpestingo ir neatsakingo požiūrio, įgyvendinant atsakovei kilusias pareigas šeimos narių, kitų asmenų bei sūnaus Luko atžvilgiu.

Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus, teismas atsižvelgia į šias nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl ieškovės G. B. naudai iš atsakovės D. A. priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis 224 Lt (trimis litais ieškovė sumokėjo žyminio mokesčio perdaug) bei 19,88 Lt ieškovės turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 3str., 79str., 80str., 88str., 93str.). Atsakovo priešieškinį patenkinus visiškai, priteistina atsakovo A. A. naudai iš atsakovės D. A. atsakovo sumokėtas žyminis mokestis, kas sudaro 123Lt, taip pat 530,85Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl šaukimų atsakovei D. A. įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 3str., 79str., 80str., 88str., 93str.).

Ieškovė, pateikdama ieškinį dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, pagal LR CPK 83str. 1d. 2p., buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl šios išlaidos (126Lt) priteistinos iš atsakovės D. A. valstybės biudžeto naudai, taip pat iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (68,62Lt-19,88Lt) (LR CPK 3str., 79str., 80str., 83str., 85str., 1d. 3p., 88str., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 178, 185, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės G. B. ieškinį patenkinti iš dalies, atsakovo A. A. priešieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią motinai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini , vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

D. A. vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. A. išlaikymą po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2007-09-19, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. A., skolą 6125Lt.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Pripažinti, kad A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Išbraukti duomenis, kaip neatitinkančius tikrovės, vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini , (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini)apie tai, kad A. A. yra šio vaiko tėvas.

Priteisti ieškovės G. B. naudai iš atsakovės D. A. 224 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir 19,88 Lt ieškovės turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti atsakovo A. A. naudai iš atsakovės D. A. 123 Lt atsakovo patirtų sumokėto žyminio mokesčio išlaidų ir 530,85 Lt šaukimų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. A. valstybės biudžeto naudai 126Lt žyminio mokesčio ir 48,74Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui L. A. priteisimo periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.